Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-03 G. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-05-03, apie 16.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 prom. girtumas), viešoje vietoje – parduotuvėje „Cento“, esančioje (duomenys neskelbtini), su draugu V. Č. necenzūriniais žodžiais išvadino parduotuvės apsaugos darbuotoją J. U., trukdė dirbti, šūkavo, išgąsdino parduotuvės klientus, parduotuvėje vartojo alkoholį, nenorėjo išeiti iš parduotuvės, savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. G. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

G. P. į 2015-06-03 teismo posėdį neatvyko. Apie anksčiau byloje paskirtą 2015-05-22 teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 14), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. 2015-05-22 nutartimi Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK buvo įpareigotas atvesdinti pažeidėją į 2015-06-03, 9.00 val., teismo posėdį. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tarnybiniu pranešimu informavo teismą, kad nebuvo galimybės jį atvesdinti į teismo posėdį, kadangi jis nerastas namuose. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. P. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 14) G. P. su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad buvo girtas, todėl nepamena su parduotuvės apsaugos darbuotoju kilusio konflikto priežasčių, pripažino, kad su draugu parduotuvėje gėrė alkoholį.

Kadangi byloje esančiais duomenimis bei paties G. P. prisipažinimu (b.l. 14) nustatyta, kad jis viešoje vietoje – parduotuvėje vartojo alkoholį, o LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis neapima tokių neteisėtų veiksmų, G. P. veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal LR ATPK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., įrodyta jo prisipažinimu (b.l. 14) ir byloje surinkta medžiaga: parduotuvės apsaugos darbuotojo J. U. prašymu (b.l. 5); parduotuvės darbuotojos E. R. paaiškinimu (b.l. 6); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-8); asmens blaivumo testu (b.l. 11); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12); 2015-05-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-30006215-15 (b.l. 13-14); administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 16).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog G. P. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo atžvilgiu sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė, būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą G. P., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo tik 1 galiojančią administracinę nuobaudą, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, administraciniame sulaikyme išbūtą laiką, į neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes– sutrikdytą parduotuvės darbą, išgąsdintus klientus, į pažeidimų padarymo metu nustatytą girtumo laipsnį, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, G. P. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą–minimalaus dydžio baudą, už LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę administracinę nuobaudą –minimalaus dydžio baudą.

Kadangi G. P. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, administracinė nuobauda jam skiriama, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą pagal LR ATPK 178 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, G. P. už LR ATPK 174 str. ir 178 str. 1 d. numatytus pažeidimus galutinai paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.