Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. A. ir N. A. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ričardas Kudrauskas, išieškotojas UAB „Inkomlita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai N. A. ir V. A. pateikė du analogiškus skundus dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, kuriais prašo panaikinti 2017-07-25 turto arešto aktą Nr. S-1778-17 vykdomojoje byloje Nr. 98-451/2017. Pareiškėjai skunduose nurodo, kad turto arešto aktu antstolis nepagrįstai areštavo ir pastatą, į kurį nuosavybės teisės nėra įregistruotos. Esant neįregistruotoms nuosavybės teisėms į pastatą, antstolis privalėjo pateikto turto vertintojui vertinti žemės sklypą ir pastatą. Bendras žemės sklypo ir pastato įvertinimas yra nesukuriantis teisinių pasekmių, nes bendrai šie du objektai negali būti realizuoti. Nors antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas, tačiau turtą areštavo tik vienoje iš jų.

Antstolis Ričardas Kudrauskas 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymais Nr. S-1948-17 ir Nr.S-1949-17 atsisakė patenkinti skolininkų skundus ir nurodė, kad siekiant ekonomiškumo ir koncentracijos, išieškojimo veiksmai iš skolininkų ir tuo pačiu sutuoktinių N. ir V. A., tam pačiam išieškotojui UAB „Inkomlita“ vykdomi lygiagrečiai abiejose vykdomosiose bylose: Nr.98-451/2017 ir Nr.98-452/2017. Kilusioms abejonėms dėl areštuoto turto vertės pašalinti, antstolis 2017-05-19 patvarkymu, tikslu nustatyti areštuoto turto rinkos vertę, nusprendė paskirti skolininkams Ninai ir V. A. priklausančio žemės sklypo ir pastatyto, bet teisiškai neįregistruoto gyvenamojo namo vertės ekspertizę ir ją pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Skolininkė N. A. dalyvavo apžiūrint vertinamą turtą, gavo 2017- 07-25 turto arešto aktą ir patvarkymą, ir jokių prieštaravimų per tris darbo dienas antstoliui nepateikė.

Antstolio patvarkyme taip pat nurodyta, kad žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkai įgijo pirkimo - pardavimo sutartimi, ir 2013-01-11 gavę leidimą šiame sklype statyti gyvenamąjį namą, jį pastatė, tačiau iki šiol pastatas teisiškai neįregistruotas. Šios aplinkybės ir duomenys turto vertintojui buvo žinomi ir akte jie fiksuoti. 2017-07-25 patikslintu turto arešto aktu areštuotas: žemės sklypas ir pastatas, kurio paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatas), į kurį nuosavybės teisės neįregistruotos. Tuo pagrindu 2017-08-16 paskelbtose varžytynėse parduodamas skolininkams priklausantis turtas: žemės sklypas ir turtinės teisės į nekilnojamąjį daiktą - gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini).

Skolininkas V. A. byloje taip pat teikė atsiliepimą į pareiškėjos N. A. skundą, kuriame su skundu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti.

Išieškotojas UAB „Inkomlita“ teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareiškėjų skundus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų skundai atmestini.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos: Nr.98-451/2017 dėl 8345,35 Eur skolos (nuostolių atlyginimo), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 180,96 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės N. A. išieškotojui UAB „Inkomlita“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-150-512/2016 išduotą vykdomąjį raštą; taip pat byla Nr. Nr.98-452/2017 dėl 29746,71 Eur skolos (nuostolių atlyginimo), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 641,56 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. A. išieškotojui UAB „Inkomlita“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-150-512/2016. 2017-04-26 turto arešto aktu Nr. S-1381-17 buvo areštuotas N. A. ir V. A. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisės neįregistruotos), esantys (duomenys neskelbtini) (52-53 vykd. b.l.). 2017-07-25 patvarkymu dėl turto vertės Nr. 17-98-21951 po atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės buvo nustatyta skolininkams N. A. ir V. A. priklausančio turto – žemės sklypo ir turtinės teisės į nekilnojamąjį daiktą – gyvenamąjį namą – esančio, (duomenys neskelbtini) vertė – 61000,00 Eur. 2017-07-25 patikslintu turto arešto aktu Nr. S-1778-17 buvo patikslinta skolininkams priklausančio areštuoto turto vertė į 61000,00 Eur.

Pareiškėjai skundais ginčija antstolio veiksmus, kuriais buvo areštuotas turtas, į kurį nuosavybės teisės nėra įregistruotos, teigdami, kad tai nesukuria jokių teisinių pasekmių ir žemės sklypas bei pastatas, į kurį nuosavybės teisės neįregistruotos, turėjo būti vertinami atskirai.

Pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais (CK 4.12 straipsnis). Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 straipsnio 1 dalis). Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip (CK 4.40 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.395 straipsnio 1 dalį, parduodant žemės sklypą, kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi būti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas; jeigu šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, kai parduodant iš varžytynių žemės sklypą ir surašant turto pardavimo iš varžytynių aktą neaptariamas žemės sklype esančio statinio likimas, tai nuosavybės teisės į šį statinį pereina žemės sklypo pirkėjui.

Iš šių nuostatų seka išvada, kad antstolis pagrįstai į turto arešto aktą įtraukė ir pastatą, į kurį nuosavybės teisės neįregistruotos. Antstolio veiksmai, kuriais buvo įvertinta tiek žemės sklypo, tiek ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas statinys, atitinka kasacinio teismo praktiką, pagal kurią iš varžytynių parduodant žemės sklypą, kuriame yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių, parduodamo turto vertė nustatoma remiantis žemės sklypo kartu su statiniais rinkos verte (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008). Teismas taip pat sutinka su antstolio motyvais, kad 2017-07-25 turto arešto aktas buvo įteiktas pareiškėjams, tačiau iš pareiškėjų, kaip skolininkų, per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą prieštaravimų dėl turto įkainojimo negauta.

Teismas taip pat atmeta pareiškėjų teiginius, kad nors antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas, tačiau turto areštas taikytas tik vienoje iš jų. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad turto areštas yra taikytas abiejose vykdomosiose bylose, abiejose bylose yra priimti patvarkymai dėl turto vertės, turto arešto aktai ir atlikti kiti esminiai vykdymo procesiniai veiksmai, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjais.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, pareiškėjų N. A. ir V. A. skundai dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

Atmetus pareiškėjų skundus, yra pagrindas panaikinti byloje taikytą 2017 m. spalio 5 d. laikinąją apsaugos priemonę – antstolio Ričardo Kudrausko vykdymo veiksmų stabdymą vykdomosiose bylose Nr. 98-452/2017 ir Nr. 98-451/2017 (CPK 150 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 98-452/2017 ir Nr. 98-451/2017.

Panaikinti byloje taikytą 2017 m. spalio 5 d. laikinąją apsaugos priemonę – antstolio Ričardo Kudrausko vykdymo veiksmų stabdymą vykdomosiose bylose Nr. 98-452/2017 ir Nr. 98-451/2017.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.