- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-08
- Bylos Nr.
- I-1144-583/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00003-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- J.L.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjos J.L. skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl sprendimo nustatant buto rinkos vertę panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi skundu į teismą nurodydama, jog 1994-06-10 Klaipėdos miesto valdyba potvarkiu Nr. 336 skyrė tarnybinį butą, adresu Naujakiemio g. 17–17, Klaipėda. 2015-03-27 kreipėsi prašymu leisti privatizuoti gyvenamąją patalpą ir 2015-10-12 gyvenamoji patalpa buvo apžiūrėta turto vertintojo. 2015-11-06 Klaipėdos miesto savivaldybė raštu nurodė, kad gyvenamųjų patalpų vertė 26 773,00 Eur, iš jų 73,00 Eur už būsto vertės nustatymą. 2015-11-11 kreipėsi prašymu į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansų ir turto departamentą dėl gyvenamosios patalpos pardavimo kainos sumažinimo. 2015-12-12 raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansų ir turto departamentas nurodė, kad jei nesutinka su nustatyta turto verte, turi teisę kreiptis į teismą dėl investicijų dydžio nustatymo.
Pareiškėja nesutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės nustatyta buto pardavimo kaina, kadangi visiškai neatsižvelgta į investuotas buto pagerinimui asmenines lėšas, dėl ko šiai dienai būstas ir buvo įvertintas didesne nei vidutine rinkos kaina, t. y. 26 773 Eur.
Pareiškėja šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais prašo teismą:
- panaikinti 2015-12-10 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansų ir turto departamento sprendimą dėl būsto vertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Pareiškėja kreipėsi skundu į teismą prašydama panaikinti 2015-12-10 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansų ir turto departamento sprendimą dėl būsto vertinimo. Iš pareiškėjos skundo turinio ir su skundu teikiamų priedų akivaizdu, kad ginčas kilo dėl būsto vertės nustatymo, kurį pareiškėja siekia įgyti nuosavybės teise iš atsakovo.
Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad būsto privatizavimo, tame tarpe ir pirkimo-pardavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris. Sudarydama šiuos sandorius, savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, kada savivaldybė per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo - pardavimo sutarties šalis, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje S. D. v. Klaipėdos miesto savivaldybes administracija; 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta byloje Handelshuset Sverige - Litauen AB v. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba; 2010 m. spalio 13 d. nutartis, priimta byloje V.Č. v. Kauno miesto savivaldybės administracija).
Nagrinėjamu atveju pareiškėją ir atsakovą sieja nekilnojamojo daikto nuomos teisiniai santykiai. Pareiškėja, kaip buto nuomininkė, teisės aktų, numatančių nuomojamų butų įsigijimą nuosavybėn, pagrindu siekia įsigyti jos nuomojamą butą. Ginčas tarp šalių yra kilęs ne iš administracinių, bet iš civilinių savivaldybės turto pardavimo teisinių santykių, kuriuose savivaldybė įgyvendina savo, kaip turto savininkės, teisę disponuoti jai priklausančiu turtu, todėl šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Tai, kad ginčijamą aktą priėmė viešojo administravimo subjektas nėra teisinė prielaida konstatuoti, kad byla teisminga administraciniam teismui. Specialioji teisėjų kolegija savo formuojamoje praktikoje yra nurodžiusi, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines ir neturtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei ir savivaldybei deleguotų funkcijų įgyvendinimu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Įvertinus tai darytina išvada, kad ginčas dėl parduodamo turto rinkos vertės nustatymo yra civilinis teisinis ginčas ir tokio pobūdžio ginčai priskirtini nagrinėti ne administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams.
Įvertinus aukščiau išdėstytą konstatuojama, kad byla nepriskirta nagrinėti administraciniam teismui ir skundą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105-106 straipsniais teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos J.L. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl priimto sprendimo nustatant buto rinkos vertę panaikinimo, atsisakyti priimti.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.