Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003-01-15 pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2003-11-10 pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-07-27 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2008-09-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vad. BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 5) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-07-22 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2010-01-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2012-06-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams (šiuo metu atliekantis bausmę),

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini), teista : 1) 2006-11-16 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.-areštas 20 parų; 2) 2007-03-16 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. –areštas 30 parų; 3) 2007-03-19 Vilniaus m.1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.-areštas 45 paros; 4) 2007-10-30 Vilniaus m.2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –areštas 20 parų; 5) 2007-12-07 Vilniaus m.1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.-areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. galutinė bausmė-45 paros arešto; 6) 2008-02-13 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –areštas 30 parų; 7) 2008-03-04 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –45 paros arešto; 8) 2008-03-18 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –bauda 14 MGL (1820 Lt). Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., 2 p. galutinė bausmė- 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; 9) 2008-07-14 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –areštas 40 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. galutinė bausmė-40 parų arešto ir 12 MGL (1560 Lt) bauda; 10) 2008-11-11 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. –9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d. galutinė bausmė-10 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt); 11) 2009-04-01 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –areštas 40 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. galutinė bausmė-11 mėn. laisvės atėmimo su 12 MGL (1560 Lt) bauda; 12) 2009-07-02 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. –areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. galutinė subendrinta bausmė- 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda; 13) 2009-10-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 30 parų areštu; 14) 2010-02-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 40 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinus su bausmės dalimi, paskirta 2009-10-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 45 parų trukmės areštas, 15) 2012-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 40 parų areštu, bausmę atlikus,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji I. V. ir I. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje 2011-06-26, apie 14 val. 30 min., Gariūnų turgavietėje, esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą: septynis vaikiškus dekius, kurių vieno vertė 30 litų, bendrai 210 litų sumai, devynias sauskelnes „Pampers“, kurių vieno vertė 18 litų, bendrai 162 litų sumai, pientraukį „Thermobaby“, 70 litų vertės, vieną pakuotę su dviem vaikiškais buteliukais „Avent Philips“, 35 litų vertės, vieną pakuotę su vienu vaikišku buteliuku „Avent Philips“, 23 litų vertės, keturias pakuotes su čiulptukais „Avent“, kurių vienos vertė 18 litų, bendrai 72 litų sumai, vieną buteliuką termosą, 17 litų vertės, du pakrovėjus „Acadaptor“, vieno vertė 10 litų, bendrai 20 litų sumai, pledą-vokelį žydros spalvos, 45 litų vertės, pledą-vokelį geltonos spalvos, 50 litų vertės, du vaikiškus patalynės komplektus iš septynių detalių, kurių vieno 180 litų vertės, bendrai 360 litų sumai, moterišką striukę, 50 litų vertės, elementus „German Max“ 38 vienetus ir „Industral“ 2 vienetus, bendros 10 litų vertės, iš viso pagrobė V. K. turto už 1124 litų sumą.

Kaltinamoji I. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2011-06-26 atvažiavo į Gariūnų turgavietę tikslu pas pažįstamą pasiskolinti pinigų. Kadangi jos nerado ir jau buvo vėlu, ėjo pro saugyklas, kur įdėtos prekės. Beeidama pasakė I., kad jos palauktų. Pamatė, kad prie mašinos guli maišai, pasižiūrėjo į maišą. Ten buvo vaikiškų pampersų, pledų. Geriau įsižiūrėti nespėjo ir pakvietė S., padavė jam pledus ir vaikiškas sauskelnes, liepė jam eiti į stotelę ir pasakė, kad tuoj ateis. Surinko kitus maišus, kuriuose taip pat buvo vaikiškos sauskelnės, pledai, patalynės komplektai ir irgi nuėjo link stotelės. Ją pamatė apsaugos darbuotojai, paklausė iš kur ji eina. Ji pasakė, kad iš turgaus. Jie paklausė iš kur gavo tas prekes, ji labai išsigando, kad jie ja nepatikės ir pasakė, kad prekes pirko ir tik vėliau prisipažino, kad tas prekes ji rado. Nori pabrėžti, kad į tą saugyklą ji neįsibrovė ir S. nieko apie tai nežinojo. Jie (I. V. ir I. S.) nevažiavo vogti ir iš anksto nebuvo susitarę. S. prie tų saugyklų nebuvo ir priėjo tik tuomet, kai padavė jam tuos maišus. Atsakydama į teisėjos bei kitų proceso dalyvių klausimus kaltinamoji paaiškino, kad S. dėl prekių nieko nepasakė, nes juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Turguje dirba jos pažįstama O., jie važiavo pas ją skolintis pinigų. O. duomenų negali pasakyti, nes taip gerai jos nepažįsta. Žino tik, kad ji dirba Gariūnų turgavietėje su kosmetikos prekėmis. Kai pamatė prie angaro gulinčius daiktus, S. nuo jos buvo apie 3 m. atstumu. S. nematė daiktų, nes jie buvo po mašina. Kelios pampers pakuotės buvo išmėtytos. Po mašina gulėjo daiktai įdėti į Jysk maišą. Daiktai buvo po autobusiuku. Mašina stovėjo prie sienos, tarp jų buvo tarpas. Daiktai buvo po autobusiuku ir dar iš šono gulėjo. Prie jokio tento nėjo. Kaltinime išvardyti daiktai atitiko tai, ką paėmė. Tuo metu turgus jau buvo uždarytas, radus daiktus iš karto kilo mintis, kad tuos daiktus galima bus parduoti. Apsaugos darbuotojai tuos daiktus paėmė. Visi daiktai buvo grąžinti.

I. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metuįteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad 2011-06-26, apie 14 val. 30 min., su pažįstamu I. S. atvažiavo į Gariūnų turgavietę, esančią Gariūnų gatvėje, Vilniuje, kur važiavo tikslu pasiskolinti pinigų pas pažįstama vardu O., kitų duomenų nežino. Atvykus į turgų, įėjo ne pro pagrindinį įėjimą. Einant turguje I. S. ėjo truputį nuo jos atsilikęs ir beeinant tolumoje ji pamatė, kad prie palapinės guli kažkokie daiktai. Tuomet ji I. S. pasakė, kad palauktų, o ji nuėjo pažiūrėti kas ten guli. Jai priėjus prie palapinės pamatė, kad palapinės tentas yra prapjautas, o prie palapinės guli daiktai: sauskelnės, pledai, patalynės rinkiniai ir dar kažkokie daiktai, kurių nespėjo apžiūrėti. Tada ji paėmė pora maišų su daiktais ir nunešusi padavė maišus I. S.. Padavusi maišus I. S. nurodė eiti į stotelę prie „Statoil“ degalinės ir laukti jos. Iš kur paėmė minėtus maišus su daiktais ji I. S. neaiškino, o pati nuėjo atgal kitų daiktų. Grįžusi vėl paėmė kelis maišus su sauskelnėmis, pledu ir patalynės komplektu, po ko nuėjo pas I. S. į stotelę. Jai beeinant, ją sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris pasiteiravo ar ji dirba turguje, į ką ji atsakė, kad nedirba ir nuėjo į stotelę. Kai nuėjo į stotelę ir stotelėje sutiko I. S., prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, kurie pradėjo klausinėti iš kur pas juos daiktai, į ką atsakė, kad pirko. Ji taip pasakė, nes pagalvojo, kad jeigu pasakys, kad rado, ja nepatikės. Tada apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, o atvykus juos sulaikė ir pristatė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Minėtus svetimus daiktus ji paėmė, nes galvojo, kad galės parduoti ir tokiu būdu gauti pinigus pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi, kad paėmė svetimus daiktus. Nurodė, kad niekur neįsibrovė ir nevogė. Papildomai nurodė, kad su I. S. nesitarė vogti, daiktus rado. Taip pat atsisakė vykti į įvykio vietą parodymų patikrinimui (b. t. 1, b. l. 124-125, 133, 138).

2011-06-26 I. V. paaiškinime nurodė, kad 2011-06-26 buvo kartu su I. S. Gariūnų turgavietėje, apie 14 val. 30 min., ji buvo atvykusi pasiskolinti pinigų pas pažįstamą O.. Grįžtant tarp automobilių pamatė naujus supakuotus daiktus, tuomet pakvietė I. ir padavė jam kelis maišus su daiktais, kitus paėmė pati ir nuėjo į stotelę kurioje juos sulaikė apsaugos darbuotojai ir iškvietė policiją (b. t. 1, b. l. 118).

Kaltinamasis I. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2011-06-26 d. apie 1 val. atėjo į čigonų taborą, ten sutiko I. V.. Ji pasakė, kad važiuos į Gariūnus pas pažįstamą pasiskolinti pinigų. Apie 4 val. buvo Gariūnuose, užėjo per centrinį įėjimą, ėjo link rampos, ji paprašė, kad jos palauktų, laukė apie 20 min. Išgirdo kaip ji jį pakvietė. Priėjo ir ji jam padavė kelis maišus ir pasakė, kad eitų į stotelę ir jos lauktų. Ji taip ir padarė. Kai stotelėje jos laukė ir ji pas jį atėjo, kartu su ja atėjo apsaugos darbuotojai ir juos išvežė policija. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad I. viena nuėjo ir po to jį pakvietė. Jis jos nematė. Ką ji darė, nežino. Kai tik ji jį pašaukė, jis atsisuko ir atėjo, su I. tik už kompaniją nuvažiavo.

Apsaugos darbuotojai juos sulaikė prie Statoil degalinės. Net nepagalvojo kaip, kokiu būdu tie daiktai buvo įsigyti. Jis nematė I. iki tol, kol ji jį pakvietė. Nežiūrėjo kas tuose maišuose. Buvo du maišai. Maišus ji davė ir liepė eiti į stotelę. Prie stotelės ji atėjo po 5 min. Kai ji atėjo, iš karto ir apsaugos darbuotojai prisistatė. Tik policijos komisariate pamatė daiktus, kuriuos jam davė I.. Ten buvo kažkoks pledas. Atsimena, kad turguje buvo rampa ir ji stovėjo ant kampo. Jokio tento jis nematė. Buvo apsvaigęs nuo narkotikų, bet prisimena, kad I. jį pravarde pašaukė. Aplinkos jis nestebėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-26, apie 14 val. 30 min., su pažįstama I., pavardės nežino, nuvažiavo į Gariūnų turgavietę, esančią Gariūnų gatvėje, Vilniuje, kur I. pas kažkokią jos pažįstamą turėjo paskolinti pinigų. Apie I. pažįstamą jis nieko nežino, nežino ar ji dirba Gariūnų turgavietėje. Kai atvažiavo per pagrindinį įėjimą įėjo į turgų ir pasukus į kairę nuėjo į turgaus galą, kur I. jam pasakė stovėti ir laukti jos, o pati ji kažkur nuėjo. Už 20 minučių I. grįžo, rankose ji nešė tašes, kuriose buvo du pledai ir trys ar keturi vienetai sauskelnių. Iš kur I. paėmė šiuos daiktus, jis nežino. I. padavė jam minėtus daiktus ir liepė eiti į autobusų stotelę, esančią prie „Statoil“ degalinės, laukti jos. Jis nuėjo kur jam buvo pasakyta, o I. vėl kažkur išėjo. Jam laukiant I. autobusų stotelėje, kažkur už 15 minučių, atėjo I., kuri rankose nešė maišus, kas buvo maišuose, jis nežino, I. neklausė, nes tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paklausė iš kur pas juos daiktai į ką jie atsakė, kad nusipirko turguje. Kodėl jie taip atsakė, nežino. Paskui apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Nurodė, kad jokių daiktų jis nevogė ir niekur neįsibrovė, ar tai padarė I., jis pasakyti negali, kadangi nežino, kur ji buvo ir ką darė kai paliko jį. Papildomai nurodė, kad atsisako dalyvauti parodymų patikrinime, nes jokio nusikaltimo nepadarė (b. t. 1, b. l. 78-79, 83).

2011-06-26 I. S. paaiškinime nurodyta, kad 2011-06-26 buvo Gariūnų turgavietėje kartu su I. V., apie 14 val. 30 min., pastaroji jo prašė nuvažiuoti kartu į turgų pasiskolinti pinigų, kai ji nuėjo jo paprašė palaukti prie ketvirtojo angaro, o po 20 minučių pažįstama grįžo su daiktais ir davė du maišus su daiktais ir vieną maišą su sauskelnėmis ir liepė eiti į stotelę ir ten laukti. Jis nuėjo į stotelę, o ji kažkur po 15 minučių grįžo su dar 5 maišais ir prie jų tada priėjo Gariūnų apsaugos darbuotojai ir sulaikė. Iš kur jo pažįstama gavo daiktus, nežino (b. t. 1, b. l. 70).

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. K. teismui paaiškino, kad galimai pirmadienį paskambino tyrėja, kadangi iš karto nebuvo galima nustatyti kieno tai yra paviljonas ir pakvietė ateiti, apžiūrėti daiktus, ar jie yra jų. Suprato, kad apsaugos darbuotojai sulaikė kaltinamuosius, žinojo kas yra savininkas ir rodė filmuotą medžiagą. Kadangi daiktai buvo jos, ji juos atpažino, o tentas buvo apgadintas. Kas tai padarė, nematė, jų turguje tuo metu nebuvo ir viską sužinojo tik iš tyrėjos. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nukentėjusioji paaiškino, kad vaizdo įraše matėsi, kad kaltinamasis stovėjo kampe, kaltinamoji buvo ten praėjusi, kadangi įrašas buvo nagrinėjamas, tai jiems tiesiog parodė, kad jie vaikščiojo tarp uždarytų paviljonų ir lyg tais filmuotoje medžiagoje buvo tie asmenys, kurie ir buvo sulaikyti. Nežino ar visi daiktai buvo grąžinti, bet dėl daiktų nepatyrė žalos. Buvo tik tentas sugadintas. Tentas kainavo 200 Lt. Tiek kainavo tento šono pakeitimas. Tentas iki galo nėra sutvarkytas, iš visų pusių jis yra apklijuotas. Įvykio dieną dirbo, angaras nebuvo sugadintas, tentas buvo tvarkingas. Darbą baigė apie 14 val. Daiktai yra laikomi lentynose. Krepšiai prie tento negalėjo būti palikti. Įlįsti į tą paviljoną būdavo gana sunku, nes prekiauja ne tik pledais, ten buvo prikrauta vežimėlių. Vėžimėliai yra sustatyti ir tarp jų dar reikia įlįsti ir visus daiktus pro tą skylę ištraukti. Iš vežimėlių nieko nepaimta, nes iš tos skylės juos ištraukti tiesiog neįmanoma. Prekės gulėjo ant lentynų, maišuose jie nieko nelaikė. O patys maišai atskirai kabėjo ant kabliuko. Vienas buvo Jysk maišas, kitas buvo su geltonų raidžių užrašu. Jie tiesiog paėmė tuos maišus ir iš lentynų prikrovė tuos daiktus. Jos paviljonas yra tarp trečio ir ketvirto paviljono. 14 val. sekmadienį, paviljonuose jau būna tuščia, tokiu laiku jau nieko nebūna. Niekas nieko nematė. Ten yra labai patogus tokiems dalykams kampukas, nes baigiasi vienas paviljonas, yra tarpas, ten stovėjo priekaba, mikroautobusas ir kitas paviljonas. Kai užeini, ten nieko nesimato, kadangi kameros stovi ne į jų praėjimą ir ten užėjus galima daryti ką tik nori.

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. O. paaiškino, kad neprisimena kada viskas vyko. Kaltinamuosius yra matęs. Dirba turguje „Gariūnai“ apsaugos darbuotoju. Buvo apie 14.30 val. matė kaip mergina išėjo iš turgaus. Turgus jau baiginėjo savo darbą. Jis jos užklausė iš kur ji paėmė prekes. Ji pasakė, kad pirko. Ir ji nuėjo ne per centrinį išėjimą, o per šoninį. Jis nuėjo pažiūrėti į palapinę. Pamatė, kad ji yra perpjauta ir guli daiktai. Pasakė S. ir jie juos sustabdė stotelėje. Vaikinas stovėjo stotelėje, jie pagalvojo, kad jie buvo kartu. Suprato, kad mergina yra kartu su vaikinu iš to, kad jie tarpusavy bendravo. Jie abu buvo su prekėmis. Iškvietė policiją ir viskas. Mergina sukėlė įtarimą dėl to, kad jau buvo turgaus darbo pabaiga, niekas šiaip sau nevaikšto, visi jau buvo užsidarę. Nežino ar V. galėjo supjaustyti tentą. Gal ir galėjo. Nežino, gal ir galėjo surasti tuos daiktus. Tentas buvo prapjautas iš šono. Nežino ar ji turėjo peilį. Pareigūnai ją apžiūrėjo. Daikto, kuriuo galima buvo prapjauti tentą, jie nerado. Jokio peilio, ar žirklių prie palapinės jis nematė. Merginą pamatė 30 m. atstumu nuo sugadintos palapinės.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju, pamainos viršininku. Per raciją iš bendradarbio Igor gavo pranešimą, kad jis matė kažkokius įtartinus asmenis. Prieš tai pas juos buvo vagystė ir jis paprašė jo pagalbos. Jis su dviračiu nuvažiavo už turgaus ribų, į autobuso stotelę. Prie Statoil degalinės buvo šie asmenys, jie rankose turėjo tašes. Elgėsi nervingai, daug rūkė. Iškvietė policiją. Šie asmenys bandė mesti tašes ir išeiti, taip pat sakė, kad tas prekes nusipirko. Jie elgėsi labai keistai, jam susidarė įspūdis, kad jie nervinasi ir turi kažkokių problemų. Atvažiavo policija ir juos išsivežė. Mergaitė pasakė, kad daiktus nusipirko. Vyras neprisimena ką sakė. Daugiausia kalbėjo mergina, o vyras tylėjo. Atsakydamas liudytojas į klausimus, paaiškino, kad buvo grįžęs prie tento. Matė perpjautą palapinę ir iškrautas prekes prie priekabos. Prekės buvo panašios į daiktus iš palapinės. Nežino kas galėjo prapjauti tentą. Kai baigėsi darbo laikas, paprašė Igorio, kad jis apžiūrėtų tą teritoriją. Kaip jis jam pasakojo, moteris (V.) tiesiog prieš jį išėjo. Kameros tos teritorijos nefilmuoja. Tą dieną vagysčių atvejų nebuvo. Jokių sulaikytų, pristatytų asmenų nebuvo. Turgus sekmadieniais dirba iki 15 val. Prie palapinės, lauke, gulėjo daiktai. Daiktai buvo tvarkingai sudėti. Jie sudėti prie priekabos, jeigu praeitum net nepastebėtum. Apie tai, kad tento apgadinimas šviežias, jis sprendžia iš to, kad žmonės prekiavo ir jeigu jis būtų (sugadintas), jie būtų pamatę. Bet kokiu atveju ryte apgadinimo nebuvo. Rankomis tento negalima suplėšyti. Daiktai, kurie gulėjo prie palapinės, buvo analogiški daiktams, gulintiems palapinėje. Jis nežiūrėjo kas gulėjo krepšiuose.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. (jo parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, kad 2011-06-26, apie 15 val. 40 min., patruliuodamas kartu su patruliais O. K. ir R. R. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą vykti į Gariūnų g. 45, Vilniuje, kur apsaugos darbuotojai sulaikė įtartinus asmenis su pavogtais daiktais iš Gariūnų turgavietės. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko I. O. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kuris paaiškino, kad su kolegomis sulaikė du piliečius, kaip vėliau paaiškėjo I. V. ir I. S.. Minėti piliečiai su savimi turėjo, kaip įtariama, vogtus daiktus iš Gariūnų turgavietės. Sulaikyti piliečiai I. V. ir I. S. negalėjo paaiškinti iš kur gavo minėtus turimus daiktus. Paskui visi nuvyko į Gariūnų turgavietę prie vieno iš angarų, kur pamatė, kad angaro brezentas iš šono yra prapjautas ir šalia angaro ant žemės guli maišai su daiktais, kaip įtariama ištraukti iš minėto angaro. Tada surinko daiktus ir kartu su sulaikytais I. V. ir I. S. nuvyko į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Kokie būtent daiktai buvo maišuose pas I. V. ir I. S., tiksliai pasakyti negali, lyg tai pledai ir sauskelnės, tačiau kiek jų buvo ir kokie, pasakyti negali, kadangi daiktų neapžiūrinėjo. Taip pat negali tiksliai pasakyti kokie daiktai buvo prie minėto angaro, kadangi daiktai buvo maišuose ir jie taip pat neapžiūrinėjo, tik gali pasakyti, kad tai buvo vaikiškos prekės (b. t. 1, b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu O. K. (jo parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje) iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas J. K. (b. t. 1, b. l. 54-55).

Iš 2011-06-26 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK NTS tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-26, apie 15 val. 30 min., adresu Gariūnų g. 45, Vilniuje, apsaugos darbuotojai sulaikė du įtariamuosius I. V. ir I. S., kaip įtariama su vogtais daiktais iš Gariūnų turgavietės angaro (b. l. 1).

2011-06-26 Įvykio vietos, esančios Gariūnų g. 68, Vilniuje, apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra palapinė, esanti prie angaro. Dešinėje palapinės pusėje matomas prapjautas tentas. Nuo palapinės pasisukus į priešingą pusę matomi išmėtyti įvairiausi daiktai (b. t. 1, b. l. 7-13).

Iš 2011-06-26 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-26, apie 15 val. 40 min., patruliuojant kartu su J. K. ir O. K. iš Vilniaus AVPK OVS gautas pranešimas, kad Gariūnų g. 45, Vilniuje, apsaugos darbuotojai sulaikė įtariamus asmenis su pavogtais daiktais, kurie buvo pavogti iš Gariūnų turgavietės angaro. Įvykio vietoje juos pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas I. O., kuris su kolegomis sulaikė I. V. ir I. S., kurie turėjo, kaip įtariama, vogtus daiktus iš Gariūnų turgavietės. Sulaikyti piliečiai negalėjo paaiškinti iš kur gavo daiktus (b. t. 1, b. l. 14).

Iš 2011-06-28 V. K. pareiškimo matyti, kad 2011-06-26, apie 15 val., buvo apvogtas paviljonas K-27, adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, ir pagrobti pareiškėjai priklausantys daiktai (b. t. 1, b. l. 15).

Iš 2011-11-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2011-06-26 darytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 14.57 val. nuo paskutinio angaro link kameros eina moteris, kuri rankose neša 4 maišus, kurie prikrauti daiktų (t. 1., b. l. 63).

Byloje esančiame vaizdo įraše, kuris filmuotas 2011-06-26 14 val. 27 min. matyti, kad į Gariūnų turgavietę ateina vyras ir moteris. Vyras lieka stovėti prie geltonų angarų, o moteris eina tolyn tarp angarų (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad I. V. ir I. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje 2011-06-26, apie 14 val. 30 min., Gariūnų turgavietėje, esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą: septynis vaikiškus dekius, kurių vieno vertė 30 litų, bendrai 210 litų sumai, devynias sauskelnes „Pampers“, kurių vieno vertė 18 litų, bendrai 162 litų sumai, pientraukį „Thermobaby“, 70 litų vertės, vieną pakuotę su dviem vaikiškais buteliukais „Avent Philips“, 35 litų vertės, vieną pakuotę su vienu vaikišku buteliuku „Avent Philips“, 23 litų vertės, keturias pakuotes su čiulptukais „Avent“, kurių vienos vertė 18 litų, bendrai 72 litų sumai, vieną buteliuką termosą, 17 litų vertės, du pakrovėjus „Acadaptor“, vieno vertė 10 litų, bendrai 20 litų sumai, pledą-vokelį žydros spalvos, 45 litų vertės, pledą-vokelį geltonos spalvos, 50 litų vertės, du vaikiškus patalynės komplektus iš septynių detalių, kurių vieno 180 litų vertės, bendrai 360 litų sumai, moteriška striukę, 50 litų vertės, elementus „German Max“ 38 vienetus ir „Industral“ 2 vienetus, bendros 10 litų vertės, viso pagrobė V. K. turto už 1124 litų sumą.

Teismas tokią išvadą daro remdamasis kaltinamosios I. V., nukentėjusiosios V. K., liudytojų I. O., J. S., J. K., O. K. parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Apklaustų liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, neprieštarauja vieni kitiems, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl laikytini patikimais. I. V. neneigia, kad paėmė svetimus daiktus, kurie kaip teigia ji gulėjo maišuose prie mašinos. Ji pakvietė I. S. ir padavė jam kelis maišus. Pastarasis su pavogtais daiktais nuėjo į sustojimą prie „Statoil“ degalinės. Ji irgi paėmė 4 maišus ir nuėjo prie jos laukiančio I. S.. Ją beeinančią su daiktais pamatė apsaugos darbuotojas I. O.. Jis jos užklausė iš kur ji paėmė prekes. Ji pasakė, kad pirko. Jis nuėjo pažiūrėti į palapinę. Pamatė, kad ji yra perpjauta ir guli daiktai. Pasakė Sadovskij ir jie juos (kaltinamuosius) sulaikė stotelėje. Jie abu buvo su prekėmis. Iškvietė policiją. Kaltinamieji I. V. ir I. S. buvo sulaikyti su pagrobtais daiktais (juos sulaikė policijos pareigūnai).

Nors kaltinamasis I. S. neigia savo kaltę, jog jis bendrininkaujant su I. V. pagrobė svetimus nukentėjusiajai V. K. priklausančius daiktus, tačiau nustatytos faktinės byloje aplinkybės neabejotinai jo kaltę patvirtina. Yra nustatyta, kad jis buvo sulaikytas su pavogtais daiktais. Jis paimdamas iš I. V. daiktus neabejotinai suprato, kad jie yra pagrobti. Visiškai būtų nelogiška ir neprotinga manyti, kad jis tikėjosi, jog I. V. juos nupirko. Visų pirma, nei vienas iš jų neturėjo pinigų (sakė, kad atvažiavo pasiskolinti pas O. pinigų), antra – Gariūnų turgavietė užsidarinėjo. Kita vertus, veikos kvalifikacijai įtakos neturi, ar jie susitarė spontaniškai (jai padavus vogtas prekes), ar iš anksto buvo susitarę – tai yra jis stebėjo aplinką, o ji nuėjo ką nors pagrobti.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susijusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkaujant bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Taigi susitarimas tarp bendrininkų yra būtinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 str. 1 d. numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Susitariama gali būti įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245/2006). Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką.

Teismo vertinimu, pilnumoje nustatyta, kad jie abu susitarė veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus – pagrobti svetimą turtą ir tai padarė – abu su pavogtais daiktais buvo sulaikyti autobusų sustojime. Kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuotina kaip vienas baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatyta, kad jie įgijo ir kažkurį laiką (kol nesulaikė policijos pareigūnai) valdė svetimą turtą. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Kaltinamieji I. V. ir I. S. buvo kaltinami tuo, kad įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje 2011-06-26, apie 14 val. 30 min., Gariūnų turgavietėje, esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje, prapjovę tentą, tuo padarydami V. K. 200 litų turtinę žalą, ir taip pašalinę kliūtis įsibrovė į saugyklą ir pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą (viso pagrobė V. K. turto už 1124 litų sumą). Jie buvo kaltinami tuo, jog įvykdė kvalifikuotą vagystę ir sugadino svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, laiko, kad ši kaltinimų dalis nepasitvirtino, todėl ją kaltinamiesiems iš pareikštų kaltinimų pašalina, o padarytą veiką perkvalifikuoja iš BK 178 straipsnio 2 d. į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu, nėra byloje surinkta neabejotinų duomenų, kad jie nukentėjusiajai V. K. priklausančius daiktus pagrobė prapjovę tentą, ir įsibraudami į saugyklą. Kaltinamieji abu kategoriškai neigia įsibrovę į saugyklą (paviljoną, kur buvo laikomi daiktai). Apsaugos darbuotojai I. O., J. S. taipogi negali patvirtinti, kad kaltinamoji I. V. būtų prapjovusi tentą ir įsibrovusi į saugyklą. Priešingai, I. O. teismo posėdyje paaiškino, kad nežino ar Vostrecova galėjo supjaustyti tentą. Gal ir galėjo. Nežino, gal ir galėjo surasti tuos daiktus. Tentas buvo prapjautas iš šono. Nežino ar ji turėjo peilį. Pareigūnai ją apžiūrėjo. Daikto, kuriuo galima buvo prapjauti tentą, jie nerado. Jokio peilio, ar žirklių prie palapinės jis nematė. Merginą pamatė 30 m. atstumu nuo sugadintos palapinės.

J. S. paaiškino, kad prie palapinės, lauke, gulėjo daiktai. Daiktai buvo tvarkingai sudėti. Jie sudėti prie priekabos. Apie tai, kad tento apgadinimas šviežias, jis sprendžia iš to, kad žmonės prekiavo ir jeigu būtų sugadintas tentas, jie būtų pamatę. Bet kokiu atveju ryte apgadinimo nebuvo. Rankomis tento negalima suplėšyti.

Vertinant ar I. V. prapjovė tentą ir įsibrovė į saugyklą pastebėtina, kad jokių aštrių daiktų pas ją policijos pareigūnai nerado, taip pat nerado jokių daiktų ir prie įvykio vietos. Remtis vien ta aplinkybe, kad laiko tarpas nuo tada, kai baigė darbą nukentėjusioji V. K. (apie 14 val.) iki kol buvo įvykdyta vagystė apie 14.30 val. yra nedidelis, o žmonių turgavietėje beveik nebuvo, teismo vertinimu, būtų daroma tik prielaida, kad niekas kitas neturėjo galimybės sugadinti tento. Kaltinamojo I. S. taipogi niekas iš apklaustų liudytojų nematė priėjusio prie saugyklos, vaizdo kameros tos vietos nefilmuoja, jo versija, kad jam padavė I. V. daiktus (krepšius su daiktais) yra nepaneigta.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Aukščiau išvardytos aplinkybės suteikia pagrindą abejoti kaltinamiesiems reiškiamu kaltinimu (prapjovė tentą, ir įsibraudami į saugyklą pagrobė svetimus daiktus). Byloje esantys įrodymai nepaneigia kaltinamųjų viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje pateiktos versijos.

Įrodinėjimo tikslu priimant apkaltinamąjį nuosprendį yra neabejotinos kaltinamojo kaltės nustatymas. Įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę šioje dalyje baudžiamojoje byloje nesurinkta.

Teismų praktika taikant LR BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Taigi, šiuo atveju neįrodyta, jog kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 str. 3 d., todėl jie už tai negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas negali remtis prielaidomis, išvedžiojimais ir samprotavimais. Atsižvelgus į šias aplinkybes kaltinamieji dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos BK 187 str. 3 d., turi būti išteisinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant inkriminuojamą nusikalstamą veiką. O esant neginčytiniems įrodymams, kad pagrobė kartu veikdami svetimą turtą (pagrobė V. K. turto už 1124 litų sumą) jų veika pekvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 d. į BK 178 straipsnio 1 dalį. Tokiu atveju,V. K. prašymas (t. 1, b. l. 20) atlyginti žalą už sugadintą tentą (200 Lt) netenkintinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Civilinis ieškinys dėl pagrobtų daiktų nereiškiamas, kadangi pagrobti daiktai nukentėjusiajai grąžinti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. V. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tyčia), kaltinamosios asmenybę (yra teista daugelį kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, daugelį kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes bei narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, niekur nedirba, kaltinamosios gyvenimo būdas asocialus). Ji išvadų nedaro, yra linkusi nusikalsti. Jokių lengvinančių jos veiką aplinkybių byloje nenustatyta (BK 59 str.) Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Šių kaltinamąją ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai I. V. realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei laisvės atėmimo bausmės už padarytą nusikalstamą veiką vidurkis. Šiuo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas kardomajame kalinime nuo 2012-10-02 (t. 2, b. l. 155) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 5 d. (t. 1., b. l. 180) iki 2012 m. kovo 5 d. (t. 1, b. l. 181) - 2 mėnesiai, taip pat nuo 2012 m. liepos 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. (t. 2, b. l. 105-106, 139) – 1 mėnesis, bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-06-26, (b. t. 1, b. l. 117) iki 2011-06-28 (t. 1., b. l. 160).

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. S. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tyčia). Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad ansčiau jis teistas 6 kartus (šiuo metu atlieka bausmę pagal BK 180 str. 2 d., šią veiką padarė 2011-11-30, t. y. vėliau nei veiką, už kurią šiuo metu skiriama bausmė), kas rodo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtinoms elgesio normoms. Jis įrašytas į Vilniaus m. priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą, gydėsi nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis. Teistumas neišnykęs. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, todėl BK 27 straipsnio prasme, jis laikytinas recidyvistu. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamais BK 56 str. 1 d. nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant I. S. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant mažesnį nei laisvės atėmimo bausmė už padarytą nusikalstamą veiką vidurkis.

Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema I. S. yra Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d., jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, įskaitant pagal šį nuosprendį atliktą bausmę. Į bausmės laiką taip pat įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-06-26, 15.40 val. (t. 1 b. l. 69) iki 2011 m. birželio 28 d. 13 val. 50 min. (t.1, b. l. 84).

I. S. 2011-06-28 prokuroro nutarimu paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. t. 1, b. l. 85, 86, 87) panaikinti kaip netikslingas, kadangi jis šiuo metu atlieka bausmę pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie 2011-07-15 nutarimu (t. 1, b. l. 65) perduoti saugojimui į Vilniaus m. VPK 2 PK ūkio dalies saugojimui kamerą, kurių priklausomybė tyrimo metu nenustatyta, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-303 straipsniais,

nusprendė:

I. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-26 iki 2011-06-28 bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. kovo 5 d., taip pat laiką nuo 2012 m. liepos 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. ir laiką nuo 2012 m. spalio 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

I. V. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

I. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę I. S. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendį. Taip pat įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-26 iki 2011-06-28. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 27 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

I. S. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie 2011-07-15 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus m. VPK 2 PK ūkio dalies saugojimui kamerą, kurių priklausomybė tyrimo metu nenustatyta, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiosios V. K. civilinio ieškinio (200 litų) netenkinti.

I. S. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.