Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės V. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešai paskelbiant, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. ieškovas su atsakove V. J. sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T808045368 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas išdavė atsakovei „Ūkio banko lizingo“ „MasterCard“ kreditinę mokėjimo kortelę ir suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, kiekvieną mėnesį įnešdama lėšas į ieškovo nurodytą kortelės sąskaitą. Kaip nurodo ieškovas, atsakovė nemokėjo įmokų nustatytais terminais ir dalimis nuo panaudotos kredito dalies ir kitų sutartyje nurodytų mokėtinų sumų. 2009 m. lapkričio 23 d. pranešimu atsakovė informuota apie sutarties nutraukimą. Pagal minėtos Sutarties sąlygas atsakovei liko skolinga ieškovui 2473,19 Eur sumą, kurią sudaro negrąžintas kreditas ir palūkanos. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra. Sutarties 9.4. punktu šalys susitarė, kad atsakovei praleidus mėnesio mokėjimo ir/ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, ši privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną“. Ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų, kurie sudaro 889,53 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 2473,19 Eur skola bei 889,53 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 105,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, nedetalizuodamas, kokios konkrečiai išlaidos sudaro šią sumą. Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., bei 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistinas jo sumokėtas 76 Eur žyminis mokestis. Ieškovas taip pat pateikė duomenis (teisinių paslaugų sutartį, sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą), jog patyrė 18,78 Eur (15,52+21 proc. PVM) išlaidas už jam suteiktą teisinę pagalbą, kurios taip pat priteistinos iš atsakovės.

Likusi bylinėjimosi išlaidų suma iš atsakovės nepriteistina, nes nėra aišku, kokias dar ir kokio dydžio išlaidas patyrė ieškovas. Su ieškiniu pateikta UAB „Skolų valdymo centras“ išrašyta sąskaita faktūra ieškovui, iš kurios matyti, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo išlaidos sudaro 30,25 Lt. Tačiau jokių duomenų apie pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo V. J. atžvilgiu byloje nėra. Kaip ieškinio priedas taip pat pateikti ieškovo „Probleminių aktyvų administravimo įkainiai“, tačiau teismui nepateikta duomenų, kad ieškovas būtų faktiškai patyręs tokios rūšies išlaidų, kokios nurodomos minimame ieškovo įmonės vidaus dokumente (skolininko asmens ir kitų duomenų patikrinimas VSDFV ir Gyventojų registre; skolininko asmens ir kitų duomenų patikrinimas Testamentų ir Neveiksnių asmenų registre; Kliento pasirašyto vekselio administravimas). Išrašas iš ieškovo įmonės siunčiamų dokumentų registro taip pat nepatvirtina ieškovo patirtų, kaip manytina, pašto išlaidų, juolab, kad minėtame dokumente nenurodyta valiuta, kuria jos skaičiuojamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2473,19 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 19 ct) skolą, 889,53 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 53 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. balandžio 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus žyminio mokesčio) ir 18,87 Eur (aštuoniolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui UAB Ūkio banko lizingas, juridinio asmens kodas 234995490.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios reikalautų bylinėjimosi išlaidų dalies.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.