Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., išnagrinėjusi D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2012-03-21 ir 2012-12-07), 2013-02-19 13 val. 40 min. vėl pasirodė girtas (nustatytas 2,58 promilės girtumas) viešoje vie­toje – Lazdijų mieste, Laukų gatvėje prie 3-iuoju numeriu pažymėto namo, tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

Be to, D. P. 2013-02-20 9 val. 30 min. vėl pasirodė girtas (nustatytas 1,96 promilės girtumas) viešoje vie­toje – Lazdijų rajono policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

D. P. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolais Nr.72P-2345525-13 ir Nr. 72P-2348357-13, asmens blaivumo testų kvitais, patvirtinančiais girtumą, po­licijos pa­rei­gūnų S. M., O. A. ir Ž. P. tarnybiniais pranešimais.

D. P. pakartotinai per vienerius metus po dviejų nuobau­dų paskyrimo, girtas pa­si­rodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka Lie­tuvos Res­pu­bli­kos ad­mi­nis­tra­ci­nių teisės pa­žeidimų ko­dekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. dispoziciją.

D. P. yra nedirbantis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi pa­daręs pažei­di­mus (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 178 str. 3 d. sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, tinkamų išvadų iš jam anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. (dėl 2013-02-19 pažeidimo), ir nu­bausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

D. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. (dėl 2013-02-20 pažeidimo), ir nu­bausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą D. P. paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto termino pradžią D. P. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti areštą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.