- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- ATP-70-116/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01700-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria netenkintas O. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. M. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 300 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, O. M. paskirta galutinė nuobauda – 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Šiaulių apylinkės teisme 2015 m. sausio 13 d. buvo gautas O. M. prašymas anksčiau laiko grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi O. M. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, O. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį.
O. M. teigimu, teismo sprendimas netenkinti jo prašymo yra formalus, priimtas ignoruojant ATPK 36 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir sugebėjo, kaip nurodo ATPK 329 straipsnis, būtinai įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Atkreipia dėmesį, kad teismas nurodė, jog jis (O. M.) sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėdamas administracinę bylą Nr. A.2.6-2242-949/2013 teismas nustatė, jog jis 2013 m. birželio 9 d. 00 val. 17 min. grįžęs po draugo jubiliejaus norėjo perstatyti savo automobilį savo kieme iš vienos vietos į kitą ir važiuodamas atbuline eiga kliudė du šalia stovinčius automobilius bei juos apgadino. O. M. teigimu, jis negalėjo sukelti pavojaus žmonių gyvybei bei sveikatai, nes iš kiemo nebuvo išvažiavęs.
Skunde O. M. atkreipia dėmesį, kad yra nedaug vairuotojų, kurie nebūtų padarę nežymių KET pažeidimų. Pasak O. M., neaišku, kodėl teismas nurodė jo baustumus nuo 2004 metų, jeigu pagal ATPK 329 straipsnio normas turi būti vertinama pusė paskirto teisės atėmimo laikotarpio, o pagal ATPK 36 straipsnio normas – vienerių metų laikotarpis. Pažymi, kad per paskutinius penkerius metus jis buvo baustas tik už du smulkius pažeidimus ir, nors tai patvirtinanti pažyma iš policijos yra pristatyta, tačiau teismas jos net nepaminėjo. Teismas apskritai nevertino, kad jis yra atsakingas ir kultūringas vairuotojas, jo vairavimo stažas – virš 30 metų. Pasak O. M., teismas netinkamai įvertino jo pateiktas pažymas apie sveikatos būklę, taip pat charakteristiką, tai, kad bauda sumokėta, žala atlyginta iki teismo posėdžio, nukentėjusiųjų viešai atsiprašyta ir pastarieji jam yra atleidę. Be to, O. M. pažymi, kad jis teisme nebuvo apklaustas, tačiau teismas išvadas dėl ATPK 329 straipsnio taikymo padarė. Teigia, kad neaišku, kodėl teismas nurodė, jog jam administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirtas minimalus nuobaudos terminas ir kaip tai susiję su ATPK 329 straipsnio taikymu.
Šalies argumentai
O. M. taipogi nurodo, kad jam penkiasdešimt metų, jis nėra asocialus asmuo, yra aukštojo išsilavinimo atsargos karininkas, visą gyvenimą dirbo, užaugino vaikus. Teigia suprantantis, kad pažeidė įstatymą ir turi atsakyti už savo poelgį, tačiau mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2014 m. gruodžio mėnesį išnagrinėtoje analogiškoje byloje pagal garsios aktorės E. J. skundą nusprendė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1,5 metų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į O. M. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir Eismo įvykių tyrimo skyrius prašo O. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį.
Atsiliepime pažymima, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nuomone, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, administracinė nuobauda neatliks savo paskirties ir tuo bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Taip pat pažymima, kad vairuotojas, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui ir šeimos turtinei padėčiai. O. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – pareiškėjas vairavo transporto priemonę neblaivus (vidutinis neblaivumo laipsnis) ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio apgadino du stovinčius automobilius. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras taipogi atkreipia dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012).
O. M. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones O. M. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį pastarasis naujų pažeidimų nepadarė (73-74, 77-81 b. l.), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (55 b. l.). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad O. M. žalą atlygino (65, 66 b. l.), sumokėjo jam paskirtą baudą (67 b. l.), turi sveikatos problemų (62, 63, 64 b. l.). Akivaizdu, kad teismas, spręsdamas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą, įvertino ir kitas aplinkybes, reikšmingas padaryti išvadai, ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su O. M. skundo argumentu, kad apylinkės teismo sprendimas yra formalus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į suformuotą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose teisingai pažymėjo, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad O. M. iki paskutinio pažeidimo padarymo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas šešis kartus – visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, lengvinančiomis ir sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą ne tik gali, bet ir turi būti vertinamos.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad O. M. yra nubaustas už vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 promilių girtumas) ir apgadino du automobilius, o tai, kad tuo metu dėl O. M. veiksmų nenukentėjo žmonės, nėra pagrindas teigti, kad pastarasis savo veiksmais nekėlė pavojaus jų saugumui. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad O. M. už padarytą pažeidimą buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo metu dar labiau sušvelninus O. M. paskirtą nuobaudą, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Apygardos teismo vertinimu, O. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra aukštojo išsilavinimo, nėra asocialus asmuo, visą gyvenimą dirbo, užaugino vaikus taipogi nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti nubaustajam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsakant į O. M. skundo argumentą, kad teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, jis teisme nebuvo apklaustas, atkreipiamas dėmesys, kad O. M. apie jo prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta (68 b. l.), pastarojo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, taigi, teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti O. M. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.