Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 8 d. nutarimu S. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) vadove per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjai nutarimu paskirta 615 eurų dydžio bauda.

2. Nesutikdama su Institucijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimu, S. G. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė iškviesti liudyti S. G. ir panaikinti paskirtą baudą – taip nurodyta skunde, ar panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, kadangi MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio nario sprendimu nuo 2025 m. gegužės 27 d. buvo atleista iš direktorės pareigų – taip nurodyta apylinkės teismo nutartyje.

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi apeliantės skundo netenkino. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog pareiškėja buvo atleista iš Bendrijos vadovės pareigų, nepanaikina įstatymų nustatytos pareigos laiku pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR tvarkytojui. Kadangi JAR nėra įregistruotas naujas vadovas, pareiga teikti finansines ataskaitas išlieka paskutinio JAR įregistruoto vadovo atsakomybė.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G., nesutikdama su apylinkės teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir atleisti ją nuo administracinės atsakomybės.

4.1. Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesines teisės normas, neatsižvelgė į pareiškėjos prašymą dalyvauti bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu, nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašytas nedalyvaujant pareiškėjai ir jos gynėjui, nebuvo iškviesta liudytoja S. G., kuri prisiėmė atsakomybę dėl nepateiktų finansinių dokumentų, nebuvo leista pateikti gyvų paaiškinimų ar papildomų įrodymų. Šie pažeidimai yra esminiai, todėl nutartis turi būti panaikinta.

4.2. Skunde teigiama, kad 2025 m. gegužės 27 d. buvo sudaryta Bendrijos nario įnašo dalies perleidimo sutartis, kuria buvo perleista 100 proc. įnašo, taip pat 2025 m. gegužės 27 d. vienintelio nario sprendimu S. G. buvo atleista iš Bendrijos vadovės pareigų, naująja Bendrijos vadove paskirta S. G.. S. G. pripažino, kad būtent ji nepateikė finansinių dokumentų, taigi, atsakomybė už 2024 m. finansinių ataskaitų nepateikimą priklauso S. G.. Teismas neteisingai rėmėsi tik Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, neįvertino aplinkybės, kad nuo 2025 m. gegužės 27 d. S. G. buvo atleista iš Bendrijos vadovės pareigų.

5. Valstybės įmonės Registrų centro Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovė Justina Plėdė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną S. G. atžvilgiu. Atsiliepime nurodoma, kad JAR įregistruoti duomenys apie tai, kad S. G. nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. iki 2025 m. gegužės 27 d. ėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės (direktorės) pareigas. Po skundžiamo nutarimo priėmimo 2025 m. gruodžio 1 d. buvo įregistruoti nauji duomenys, kad S. G. kaip Bendrijos vadovės įgaliojimai pasibaigė 2025 m. gegužės 27 d. (skundžiamo nutarimo priėmimo metu JAR duomenimis Bendrijos vadove buvo S. G.). 2025 m. lapkričio 24 d. JAR pateikto prašymo ir kitų dokumentų pagrindu 2025 m. gruodžio 1 d. buvo įregistruota nauja Bendrijos vadovė S. G., kurios įgaliojimų pradžia laikoma 2025 m. gegužės 27 d. Atsiliepime pažymima, kad S. G. įgaliojimai pasibaigė 2026 m. sausio 8 d., O. L. pradėjus eiti vadovo (direktoriaus) pareigas. Kadangi S. G. kaip Bendrijos vadovės įgaliojimai pasibaigė 2025 m. gegužės 27 d. ir nuo 2025 m. gegužės 27 d. Bendrijos vadovės pareigas pradėjo eiti naujoji vadovė S. G., ši informacija 2025 m. gruodžio 1 d. įregistruota JAR, todėl nebėra pagrindo traukti S. G. administracinėn atsakomybėn. Administracinėn atsakomybėn turi būti traukiama buvusi Bendrijos vadovė S. G., kuri buvo Bendrijos vadove nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki 2026 m. sausio 8 d. ir turėjo pateikti metines finansines ataskaitas JAR tvarkytojui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. apeliacinis skundas tenkinamas

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu S. G. ginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrįstumą, neigia administracinio nusižengimo padarymo faktą teigdama, jog nagrinėjamoje byloje neteisingai nustatytas būtinasis administracinio nusižengimo sudėties elementas – subjektas. Įvertinus apeliacinio skundo turinį, kaip supranta aukštesnysis teismas, apeliantė prašo administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

7. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi keturi elementai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, taip pat skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. G., kaip Bendrijos vadovė, turėjo pareigą pateikti finansinių ataskaitų rinkinį JAR tvarkytojui, yra neteisinga, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad dar nepasibaigus metinių finansinių ataskaitų pateikimo terminui (2025 m. birželio 1 d.), S. G. vienintelio Bendrijos nario sprendimu nuo 2025 gegužės 27 d. buvo atleista iš Bendrijos vadovės pareigų, naująja Bendrijos vadove paskirta S. G., todėl S. G. buvo atsakinga už finansinių ataskaitų nepateikimą laiku.

10. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Tokia normos konstrukcija yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, pagal kuriuos, bylą nagrinėjančios institucijos bei teismai nustato minėtų finansinių ataskaitų pateikimo tvarką bei terminus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2024 m. nebuvo pateiktas laiku, t. y. iki 2025 m. birželio 1 d., kaip tai numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei Institucijos vertinimu, kadangi S. G. nuo 2025 m. gegužės 27 d. buvo atleista iš Bendrijos vadovės pareigų, ji nėra atsakinga už 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą laiku.

11. Aptariamas administracinis nusižengimas yra susijęs su juridinio asmens veikla, kuris veikia per savo valdymo organus ar atstovus. MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punkte nustatyta, kad mažosios bendrijos vadovas atsako už mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Asmuo, atsakingas už savalaikį ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodytų finansinių duomenų pateikimą nustatomas iš JAR įregistruotų duomenų apie juridinį asmenį.

12. Iš Institucijos pateikto Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki 2026 m. sausio 8 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove buvo S. G.. 2025 m. gegužės 27 d. sprendimas dėl vadovo paskyrimo JAR yra įregistruotas 2025 m. gruodžio 1 d. Taigi, S. G. kaip Bendrijos vadovės įgaliojimai pasibaigė 2025 m. gegužės 27 d., naujajai vadovei S. G. pradėjus eiti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas, t. y. nepasibaigus metinių finansinių ataskaitų pateikimo terminui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodyta išvada, jog nagrinėjamu atveju pasikeitus faktinėms aplinkybėms po 2025 m. spalio 8 d. nutarimo priėmimo traukti administracinėn atsakomybėn S. G. nebėra pagrindo. S. G. nuo 2025 m. gegužės 27 d. neturėjo teisės veikti Bendrijos vardu kaip vienasmenis valdymo organas, tame tarpe ir teikti finansinių ataskaitų JAR duomenų tvarkytojui. Todėl šiuo aspektu sutiktina su apeliante, jog ji nėra tinkamas šio administracinio nusižengimo subjektas.

13. Įvertinus nurodytas aplinkybes, Institucijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimas ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis yra naikinami, o administracinio nusižengimo teisena S. G. atžvilgiu nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. spalio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną S. G. atžvilgiu nutraukti.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.