Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2YT-7594-356/2024, pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Aistė Mikulėnienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Avesco Rent Lithuania, UAB, SIA „SF MGMT collateral“, UAB „Agrokoncernas“, AB „Linas Agro“, Viešoji įstaiga Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, UAB HEAVY FINANCE, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Švenčionių rajono savivaldybės administracija, UAB „Juris LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Aistė Mikulėnienė 2024-08-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo J. J. 2024-08-06 skundo netenkino, skundą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Antstolės Aistės Mikulėnienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriose iš skolininko J. J. išieškoma suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Avesco Rent Lithuania, UAB, SIA „SF MGMT collateral“, UAB „Agrokoncernas“, AB „Linas Agro“, Viešosios įstaigos Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos, UAB HEAVY FINANCE, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, UAB „Juris LT“ naudai.

Skundas paduotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antstolės 2024-07-26 Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskelbtos: antrosios varžytynės javų kombainui, pradinė pardavimo kaina – 23 100 Eur kas sudaro 60 proc. nuo nustatytos turto vertės; pirmosios varžytynės 1/11 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 64 Eur kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės; pirmosios varžytynės ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 7 120 Eur kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės; pirmosios varžytynės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 496 Eur kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės; pirmosios varžytynės ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 3 360 Eur kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės.

Antstolė Aistė Mikulėnienė pareiškėjo J. J. 2024-08-06 (07) skundo 2024-08-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino, nurodė tokius motyvus: vykdomojoje byloje priimtas 2024-07-26 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo realizuojamas skolininkui priklausantis turtas; 2023-12-18 patvarkymas skirti turtui - javų kombainui, kurio markė Rostselmach - ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko sutuoktinei įteiktas 2024-01-16; 2024-03-13 patvarkymas dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui įteiktas 2024-03-14; 2024-04-18 patvarkymas skirti turtui ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vertinamas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas, skolininkui pasirašytinai įteiktas 2024-04-24; 2024-05-03 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui įteiktas 2024-05-25; 2024-06-06 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui įteiktas 2024-06-10; minėtais patvarkymais skolininkas buvo informuojamas apie paskirtas jo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizes, apie areštuoto turto vertės nustatymą, patvarkymuose dėl areštuoto turto vertės nustatymo proceso šalims išaiškinta, kad prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo galima pareikšti antstoliui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, nuo šio patvarkymo gavimo dienos, o taip pat buvo išaiškintos CPK 704, 716 straipsnių nuostatos, t.y. skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; taip pat išaiškinta šalims, kad varžytynes antstolis skelbs ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, kad rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytines antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui; varžytinės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių, varžytinių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytines.lt momentas; išaiškinta, kad informaciją apie vykdomas bylas nemokamai galima gauti prisijungus prie Antstolių informacinės sistemos (https://www.antstoliai.lt) su elektroniniu, mobiliu parašu arba per elektroninę bankininkystės sistemą; su popierine vykdomosios bylos medžiaga galima susipažinti iš anksto suderintu laiku atvykus į antstolės Aistės Mikulėnienės kontorą; kadangi skolininkas antstolės procesinius dokumentus gavo, prieštaravimų dėl turto įkainavimo antstolei neteikė, savo pirkėjo nesiūlė, buvo teisėtai priimtas skundžiamas 2024-07-26 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas savo skunde (datuotas ir 2024-08-06, ir 2024-08-07) nurodė atitinkamas CPK normas, teismų praktiką, nurodė, kad priėmus skundžiamą patvarkymą jo teisės pažeistos tuo, kad, jo vertinimu, turto varžytynėse parduodamo turto – nekilnojamųjų daiktų kainos yra per mažos, o kadangi jis anksčiau nebuvo gavęs nei vieno dokumento dėl areštuoto turto verčių nustatymo, tai jam neaišku, kuo remiantis buvo apskaičiuotos tokios mažos kainos, be to, jam nebuvo suteikta teisė pačiam pasiūlyti pirkėją.

Skolininko teisės įtvirtintos CPK 643 straipsnyje, jis turi teisę: 1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; 2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; 3) gauti pažymas apie vykdymo eigą; 4) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; 5) apskųsti antstolio veiksmus; 6) reikšti prašymus, nušalinimus; 7) sudaryti taikos sutartis; 8) kitas šiame Kodekse numatytas teises.

Kaip antstolė Aistė Mikulėnienė nurodė 2024-08-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundo netenkino, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės priimti patvarkymai buvo įteikti skolininkui: 2024-03-13 patvarkymas dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui įteiktas 2024-03-14; 2024-04-18 patvarkymas skirti turtui (nekilnojamiesiems daiktams) ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vertinamas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas, skolininkui pasirašytinai įteiktas 2024-04-24; 2024-05-03 patvarkymas dėl areštuoto turto (javų kombaino) vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui laikomas įteiktas 2024-05-25; 2024-06-06 patvarkymas dėl areštuoto turto (nekilnojamųjų daiktų) vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui įteiktas 2024-06-10. Tokie antstolės priimti patvarkymai patvirtina, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė būti aktyviam ir reikšti nuomonę dėl areštuojamo turto įkainojimo (CPK 681 straipsnis), CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą, pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kas galėtų būti pagrindu svarstyti klausimą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo (CPK 682 straipsnis), išaiškinta teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 700, 704 straipsniai), paaiškinta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis) ir kt.

Kaip nurodė antstolė, pareiškėjas jokių prašymų, nušalinimų nereiškė, savo pirkėjo nesiūlė.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti pareiškėjo skundą dėl nurodytų jo teisių pažeidimų deklaratyviu, nes nurodytos aplinkybės apie tai, kad nebuvo informuotas, yra neteisingos, skundas iš esmės grindžiamas tik teiginiais, kurie neparemti jokiais įrodymais, paskaičiavimais ar kt.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad varžytynės nėra būtinos, nes jis turi kito neareštuoto nekilnojamojo turto, kurį, jam jau gavus hipotekos turėtojo sutikimą ir suradus pirkėją, jis parduos ir padengs visas skolas. Nors nurodė tokias aplinkybes, bet jomis nesirėmė kaip patvirtinančiomis skundžiamo patvarkymo neteisėtumą ar nepagrįstumą, todėl teismas šių aplinkybių nevertina.

Pareiškėjo skundo motyvai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės Aistės Mikulėnienės patvarkymas būtų neteisėtas ar nepagrįstas, jį naikinti pagrindo nėra, pareiškėjo skundas atmestinas visa apimtimi, nes neįrodytas (CPK 12, 178, 512, 513 straipsniai).

Suinteresuoto asmens SIA „SF MGMT collateral“ atstovė prašė iš pareiškėjo priteisti 375 Eur už atsiliepimo parengimą, pateikė sąskaitą, kuri prašymo pateikimo metu nėra apmokėta, nes jos apmokėjimo terminas baigiasi 2024-10-15. Remiasi kasacinio teismo praktika (2024-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024), kad sąskaitos neapmokėjimas neužkerta kelio prašyti bylinėjimosi išlaidų (nurodytų sąskaitoje) atlyginimo, kadangi šias išlaidas suinteresuotas asmuo SIA „SF MGMT collateral“ įsipareigojęs patirti ir patirs ateityje, t. y. būtent per sąskaitoje nustatytą atsiskaitymo terminą. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis), tačiau šioje dalyje yra nurodyta ir išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Akivaizdu, kad pareiškėjo, kuris vykdomojoje byloje yra skolininkas, ir suinteresuoto asmens, kuris yra išieškotojas, interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdžiai yra priešingi, todėl pripažintina, kad suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Suinteresuoto asmens turėtų išlaidų už advokatės teisines paslaugas (atsiliepimo parengimą) apmokėti dydį – 375 Eur palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.16 papunktyje numatytu maksimaliu užmokesčio dydžiu, atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 160 Eur, pripažintina, kad suinteresuoto asmens realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos už procesinių dokumentų parengimą buvo būtinos, turėtų išlaidų dydis yra mažesnis už pusę maksimalaus dydžio sumos (2 161 Eur x 0,4 ), tačiau, teismo vertinimu, neproporcingas advokatės darbo ir laiko sąnaudoms rengiant atsiliepimą, nes jame išimtinai atkartojamas antstolės patvarkymo, kuriuo skundas netenkintas, turinys. Minėtą proporcingumo principą atitinkanti bylinėjimosi išlaidų suma, teismo vertinimu, yra 150 Eur, kuri priteistina iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui.

Pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 510 straipsnio 6 dalis). Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, jas valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas atmetamas (CPK 93, 96 straipsniai).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina antstolei Aistei Mikulėnienei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 290 – 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti visa apimtimi.

Priteisti iš pareiškėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui SIA „SF MGMT collateral“, juridinio asmens kodas 42103112030, 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 15,86 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei.

Nutarties nuorašus įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.