Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. S. (M. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją, vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gegužės 9 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimu. Bausmė atlikta 2018 m. rugsėjo 26 d.;

2) 2022 m. gegužės 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,10 MGL (500 eurų), dydžio bauda. Bauda sumokėta 2022 m. liepos 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2024 m. vasario 27 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinės medžiagos ‒ tetrahidrokanabinolio, neturėdamas tikslo narkotinės medžiagos parduoti ar kitaip platinti, Trakų r. sav., Lentvaryje, Klevų al., ties pastatu Nr. 44, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, pagrindinėje daiktinėje, popieriaus lankstinuke, neteisėtai laikė žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės mišinį, kuriame buvo nedidelis kiekis – 0,536 gramų, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis sudarė 9,9 procento, iki kol, apie 16.30 val., įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros metu, ši narkotinė medžiaga policijos pareigūnų buvo paimta.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 27 d., apie 16.20 val., Lentvaryje, Klevų alėjoje, vairavo savo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę automobilį, policijos pareigūnas daiktadėžėje rado popieriaus lankstinuką, kuriame buvo galimai marihuana. Ją M. S. įsigijo maždaug prieš dvi savaites, Vilniuje, kokiam tiksliai rajone, pasakyti negali, netoli Akropolio. Gatvėje pamatė rūkantį nepažįstamą vyriškį, prie kurio priėjęs paklausė, ar neturi marihuanos. Vyriškis atsakė, kad turi ir iš jo M. S. nusipirko apie du gramus, už dvidešimt eurų. Kaip tas vyriškis atrodė, apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo ir neprisimena, jo atpažinti negalėtų. Įsigytas medžiagas M. S. įdėjo į automobilio daiktadėžę. 2024 m. vasario 23 d. vakare tų medžiagų parūkė ir vėliau likusias vėl įdėjo į daiktadėžę ir apie jas pamiršo. Marihuaną įsigijo savo vartojimui, kadangi kartais jas pavartoja, jų neketina niekam siūlyti ar kitaip platinti, ketina jas pats surūkyti. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali. (el. b. t. 1, b. l. 63– 66). Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 136– 139).

Kaltinamojo M. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. kovo 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Marius Pakulnevičius parodė, kad 2024 m vasario 27 d. dirbo su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Trakų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju Deivydu Kareniausku. Apie 16.15 val., Klevų alėjoje pastebėjo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, nes jo veidas buvo išblyškęs, atrodė lyg būtų pavargęs ar galbūt neblaivus. Sustabdė patikrinimui minėtą automobilį Klevų alėjoje, ties pastatu Nr. 44. Priėjus prie vairuotojo, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo pilietis M. S., patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta, kad vairuotojas yra blaivus, tačiau jo elgesys kėlė pareigūnams įtarimą, kadangi buvo susijaudinęs, kalbėjo rišliai, tačiau vangiai ir šiek tiek lėtai. Buvo nuspręsta atidžiau patikrinti M. S. daiktus bei automobilį. Tikrinant automobilio priekinę salono dešinės pusės daiktadėžę, joje rastas vienas balto popieriaus lankstinukas su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. M. S. nepripažino, kad tai jo galimai narkotinės medžiagos, tačiau vėliau sužinojęs, kad bus sulaikomas, prisipažino, kad tai jo narkotinės medžiagos. Paklausus M. S., kur ir kokiu būdu jas įgijo, jis nieko nepaaiškino. Paklausus kada M. S. paskutinį kartą vartojo narkotines medžiagas, jis atsakė, kad marihuanos vartojo maždaug prieš keturias dienas. Tada M. S. buvo pristatytas į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur atlikus šlapimo testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs THC (marihuanos) (el. b. t. 1, b. l. 96–99).

2024 m. vasario 29 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Trakų r. sav., Lentvaryje, Klevų alėjoje, ties pastatu Nr. 44. Automobilio salono daiktadėžėje, esančioje priešais priekinę keleivio vietą, rastas ir paimtas balto popieriaus lankstinukas, kuriame yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, du oranžinės spalvos filtrai su popieriumi, „OCB“ popierėliai tabakui sukti. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros atlikimo metu paimta: balto popieriaus lankstinuke galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, du oranžinės spalvos filtrai su popieriumi, „OCB“ popierėliai tabakui sukti (el. b. t. 1, b. l. 70–72).

2024 m kovo 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 636/2024(01) nustatyta, kad M. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (el. b. t. 1, b. l. 100).

2024 m. gegužės 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1198374-24, nustatyta, kad rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės dalies, supakuotos į popieriaus lankstinuką (vokas Nr. 1), paimtoje patikrinus automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), paimta patikrinus automobilį „Mercedes Ben“", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga ‒ kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,536 gramai, delta- 9- tetrahidrokanabinolio kiekis joje ‒ 9,9 procento. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), paimtoje patikrinus automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (el. b. t. 1, b. l. 106–110).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog M. S., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,536 gramų kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 procento, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Be pačio M. S. parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, kur jis nuosekliai išdėstė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad M. S. prisipažino, jog pas jį rastos narkotinės medžiagos priklauso jam; įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad automobilio, kurį vairavo M. S., salono daiktadėžėje rasta narkotinės medžiagos; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kad M. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties; specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1198374-24, užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad pas kaltinamąjį rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

M. S. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 136–139).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. S. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tarp jų ir už analogišką nusikalstamą veiką, (el. b. t. 1, b. l. 120– 124), į šias aplinkybes atsižvelgtina kaip į M. S. charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas (el. b. t. 1, b. l. 127–131), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 125–126). Byloje nėra duomenų apie M. S. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad anksčiau kaltinamajam už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės (baudos) tikslai nebuvo pasiekti, tad M. S. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta griežtesnė bausmės rūšis ‒ areštas. Nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad po paskutinio kaltinamojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, tad teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti nustačius kaltinamajam skirtinos bausmės dydį, kuris yra artimas minimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam šios bausmės dydžiui ‒ 15 parų areštą.

M. S. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. S. anksčiau buvo nuteistas savo esme panašia, su realiu laisvės atėmimu susijusia (terminuoto laisvės atėmimo) bausme, tad teismas jam skirtinos bausmės vykdymo atidėjimo klausimu plačiau nepasisako.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į M. S. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 27 d. 16.20 val. iki 2024 m. vasario 27 d. 18.35 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai

M. S. paskirta kardomoji priemonė ‒ rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ‒ likusios kanapės (antžeminės dalys), 0,121 gramų, likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš cigaretės dalies, 0,234 g, popieriaus lankstinukas, cigaretės filtras, tuščia cigaretės dalis, „OCB“ pakuotė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į M. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 27 d. 16.20 val. iki 2024 m. vasario 27 d. 18.35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai

M. S. paskirtą kardomąją priemonę ‒ rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 , 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ‒ likusias kanapes (antžeminės dalys), 0,121 g, likusią rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą iš cigaretės dalies, 0,234 g, popieriaus lankstinuką, cigaretės filtrą, tuščią cigaretės dalį, „OCB“ pakuotę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

I. M. S., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. (duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.