- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 1S-829-366/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- A. K.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkau
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutarties, kuria A. K. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2011-06-01 nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei civilinį ieškinį, laikinai šešių mėnesių laikotarpiui, apribotos A. K. nuosavybės teisės į visas pinigines lėšas, esančias ir būsimas visose A. K. priklausančiose banko sąskaitose banko įstaigose – AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“. A. K. nustatytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi A. K. skundas dėl minėto prokurorės nutarimo panaikinimo atmestas.
A. K. skundžia 2011-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir perduoti jos skundą nagrinėti iš naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
A. K. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina.
A. K. teigia, kad jai nepagrįstai inkriminuota nusikalstama veika. Nurodo, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai dėl savo pačių kaltės netinkamai užfiksavo jos pranešimų datas ir sudarė situaciją, jog ji, nepranešusi, pardavė savo bendrovės akcijas bei bankui įkeistą turtą. Nurodo, kad visus pranešimus bankui pateikė laiku, laikantis sudarytos kreditavimo sutarties sąlygų. Naujasis bendrovės akcininkas bei atstovas ir banko filialo vadovas bendravo, tačiau vėliau suprato, kad jų nebuvo sutarta dėl bendrovės skolos perėmimo. Šie civiliniai klausimai nesietini su jai inkriminuojama veika. Kadangi ji nėra padariusi nusikalstamos veikos, todėl nepagrįstai ribojamos jos nuosavybės teisės. Nurodo, kad AB „Šiaulių bankas“ byloje yra suinteresuotas bylos baigtimi. Baudžiamojoje byloje jau yra priimamas antras nutarimas dėl laikino jos nuosavybės teisių apribojimo. Tai, kad piniginių lėšų saugotoju paskirta AB „(duomenys neskelbtini)“, rodo Panevėžio apygardos prokuratūros šališkumą bei banko interesų atstovavimą.
Taip pat A. K. nurodo, kad nors yra dirbanti, tačiau iš gaunamo darbo užmokesčio negali pragyventi, nes išlaiko dukrą studentę, kuri nedirba, jos vyras nedirba, registruotas darbo biržoje. Todėl laikinai apribojant nuosavybės teises į banke esančias ir būsimas jos pinigines lėšas yra pažeidžiamos jos ir jos šeimos teisės ir teisėti turtiniai interesai. Nurodo, kad teismas, atmesdamas jos skundą ir dėl nurodytų jos aplinkybių nieko nepasisakydamas, priėmė nemotyvuotą nutartį.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos advokatas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundai dėl nuosavybės teisių apribojimo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjami pagal Baudžiamojo proceso kodekso dešimtoje dalyje nustatytas taisykles. Šio kodekso 442 str. numatyta, kad išnagrinėjęs skundą teismas priima vieną iš šių nutarčių:
atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį; panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą; pakeisti teismo nutartį. Kaip matyti įstatymas nenumato galimybės panaikinus skundžiamą nutartį ją grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Todėl toks pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BK 151 str., yra procesinė prievartos priemonė, skiriama esant vienam iš dviejų pagrindų, t.y., kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas.
Siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius bei turto konfiskavimą Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2011-06-01 nutarimu apribotos A. K. nuosavybės teisės į esamas ir būsimas pinigines lėšas bankuose. A. K. yra įtariamoji, jai 2010-09-07 pareikštas įtarimas dėl BK 184 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje yra pareikštas ieškinys 158 921,10 Lt civilinis ieškinys. Tyrimo metu surinktų duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. gali būti padariusi minėtą nusikalstamą veiką bei kad padaryta turtinė žala. Taigi, procesinė prievartos priemonė skirta esant BPK 151 str. 1 d. numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Be to siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį prokuroras turi ne tik teisę laikinai apriboti įtariamojo nuosavybės teises, bet ir pareigą tai padaryti. BPK 116 str. numatyta, kad prokuroras ikiteisminio tyrimo metu privalo imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti.
Nors A. K. skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos nepadarė ir jai įtarimai pareikšti nepagrįstai, tačiau aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nesvarsto klausimo, ar įtariamoji padarė nusikalstamą veiką, nevertina įrodymų. Tai sprendžiama nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme.
Nepagrįsti A. K. teiginiai, kad taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą į esamas ir būsimas jos pinigines lėšas bankuose, yra pažeidžiami jos šeimos interesai. A. K. pati nurodė, kad ji dirba, jos vyras registruotas darbo biržoje, o dukra pilnametė. Nuosavybės teisės apribotos tik dviejuose bankuose. Šis apribojimas neužkerta kelio pareiškėjai gauti atlyginimą grynais arba pervedinėti jį į sąskaitą bet kuriame kitame banke. Be to, sprendžiant klausimą dėl procesinės prievartos priemonės skyrimo įtariamajam, jo ir jo šeimos turtiniai interesai lemiamos reikšmės nesudaro, priešingu atveju, procesinėmis prievartos priemonėmis siekiami tikslai nebūtų pasiekti.
A. K. teiginiai dėl prokuratūros šališkumo ir rodomo palankumo AB „(duomenys neskelbtini)“ niekuo nepagrįsti. AB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas piniginių lėšų saugotoju tik todėl, kad šiame banke A. K. jas ir laiko.
Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad skundžiama nutartis, kuria A. K. skundas dėl prokurorės nutarimo laikinai apriboti A. K. nuosavybės teises panaikinimo atmestas pagrįstai, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.