Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos mažosios bendrijos „Minčių ganykla“ patikslintą skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0179/16/01492 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilnius miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą, išduotą byloje Nr. eL2-25064-432/2016, dėl 1 528,29 Eur sumos, 6 proc. metinių palūkanų ir 190 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Aidai“ išieškotojai UAB „BMK leidykla“ (vykdomoji byla Nr. 0179/16/01492).

14. Iš nagrinėjamojoje byloje esančio valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenų nustatyta, kad skolininkė UAB „Aidai“ buvo likviduota ir 2024 m. balandžio 5 d. išregistruota iš JAR registro tvarkytojo iniciatyva (žr. JAR išplėstinį išrašą).

15. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2025 m. rugpjūčio 18 d. priėmė šioje byloje skundžiamą patvarkymą Nr. S-25-179-32869 dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, kuriuo, vadovaudamasis pareiškėjos dar 2023 m. gruodžio 1 d. pateiktu prašymu ir 2023 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, pakeitė išieškotoją UAB „BMK leidykla“ į išieškotoją MB „Minčių ganykla“.

16. Antstolis Robertas Vasiliauskas tą pačią 2025 m. rugpjūčio 18 dieną atlikto taip pat ir tokius veiksmus: 1) priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-179-32868; 2) išrašė pareiškėjai MB „Minčių ganykla“ išankstinę sąskaitą Nr. 9232, kurios suma – 34,67 Eur, už neapmokėtas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininkės UAB „Aidai“ išregistravimo; 3) priėmė patvarkymą Nr. S-25-179-32867 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo įpareigojo pareiškėją per 7 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos sumokėti 34,67 Eur vykdymo išlaidas; 4) išrašė pareiškėjai išankstinę sąskaitą Nr. 9231, kurios suma – 38,52 Eur, už proceso šalies vykdymo procese pakeitimą.

Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo vertinimo ir skundžiamo patvarkymo (ne)panaikinimo

18. Pareiškėja grindžia savo patikslintą skundą be kita ko tuo, kad antstolis pažeidė CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat ir CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, nes, pirma, prašymą dėl išieškotojos pakeitimo išsprendė tik po beveik dviejų metų – 2025 m. rugpjūčio 18 d., nors tai turėjo padaryti per 7 darbo dienas nuo pareiškėjos prašymo gavimo – dar 2023 m. spalio mėn., antra, skolininkę UAB „Aidai“ likvidavus ir išregistravus iš JAR 2024 m. balandžio 5 d., antstolis 2024 m. balandžio 6 d. privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, bet to nepadarė. Be to, anot pareiškėjos, antstolis nepagrįstai reikalauja atlyginti vykdymo išlaidas, patirtas praėjus beveik dviem metams nuo to momento, kai jis turėjo nutraukti vykdomąją bylą.

19. Antstolis neginčija, kad praleido CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą patvarkymui dėl išieškotojos pakeitimo priimti. Tačiau, anot antstolio, šis procesinio termino pakeisti proceso šalį pažeidimas savaime nesuponuoja ginčijamo patvarkymo neteisėtumo ar negaliojimo, nes kreditoriaus pasikeitimas faktiškai įvyko pagal 2023 m. spalio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios 6 punkte nurodyta, kad reikalavimo teisės naujam kreditoriui pereina nuo sutarties pasirašymo momento.

20. Taigi nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje buvo išspręstas praleidus CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Tačiau nagrinėjamu atveju visų šios konkrečios situacijos aplinkybių kontekste analizuojama, ar šis įstatyme įtvirtinto termino pažeidimas vertintinas kaip antstolio procesinio veiksmo ir visos vykdymo procedūros neteisėtumas.

21. Vykdymo procesas reglamentuotas CPK VI dalies normose, kurių taikymo tvarka nustatyta be kita ko Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija, Instrukcija) (CPK 583 straipsnis).

22. CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pradėjus vykdymo procesą, skolininko ar išieškotojo pakeitimo klausimą antstolis išsprendžia savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per 7 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. CPK 596 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimą dėl skolininko ar išieškotojo pakeitimo fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais antstolis išsprendžia patvarkymu. Taigi, antstolis, veikdamas pagal savo kompetenciją, gavęs informacijos apie juridinio asmens reorganizavimą ar likvidavimą, taip pat reikalavimo perleidimo atveju ir kitais įstatymų nustatytais atvejais įstatymo nustatyta tvarka turi išspręsti teisių perėmimo vykdymo procese klausimą. Kaip matyti, įstatymas teisių perėmimą vykdymo procese sieja su materialiųjų teisių perėmimu civilinėje teisėje. Procesinių teisių perėmimo, taip pat ir vykdymo procese pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui.

23. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja perėmė materialiąsias teises reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, todėl yra tinkama teisių perėmėja vykdymo procese. Byloje taip pat nėra ginčo dėl kitų materialinio teisinio santykio subjektų pasikeitimo sąlygų egzistavimo. Patvarkymo dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo teisėtumas šioje byloje ginčijamas tik procesinio termino, per kurį pakeitimas turėjo būti atliktas, aspektu.

24. Teismas pritaria pareiškėjos argumentams, kad antstolis turi pareigą laikytis CPK nustatytų terminų, veikti sąžiningai ir rūpestingai, nepažeisti vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų. Tačiau vykdymo procese taip pat taikomas ir dispozityvumo principas, kuris siejamas ir su išieškotojo veiksmais. CPK išieškotojai numatytos ne tik teisės, tačiau ir pareiga būti aktyviai ir pačiai domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, išieškotoja privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkami įvykdyti sprendimą (CPK 640 straipsnis). O antstoliui numatyta pareiga tinkamai apginti išieškotojo interesus, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

25. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti vykdymo proceso šalių interesus bei riboti galimą antstolio delsimą atliekant vykdymo veiksmus, CPK 510 straipsnyje įtvirtino skundų dėl antstolių veiksmų padavimo sąlygas ir tvarką. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal paminėtą CPK 512 straipsnį, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, pareiškėjui pateikus skundą teismui, pastarasis, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

26. Teismo vertinimu, įstatyme nustatytas vykdymo proceso šalies teisių apsaugos ir gynimo mechanizmas, taip pat nustatyti terminai procesiniams veiksmams atlikti yra pakankami užtikrinti šalių galimybes tinkamai domėtis vykdymo proceso eiga ir, esant poreikiui, imtis teisėtų priemonių savo pažeistoms teisėms ginti. Šalys privalo elgtis rūpestingai ir aktyviai, domėtis vykdomosios bylos eiga bei laiku reaguoti į vykdymo procese atliekamus veiksmus ar priimamus sprendimus. Tokios nuostatos užtikrina efektyvų, ekonomišką ir operatyvų teismo ar kitos institucijos sprendimo įvykdymą. Kitoks kodekso nuostatų aiškinimas, sudarantis sąlygas nepagrįstai vilkinti vykdymo proceso eigą ar perkeliantis išimtinai atsakomybę už neveiklumą antstoliui, prieštarautų teisingumo, protingumo ir proceso koncentracijos principams. Teismas sutinka, kad antstolis pažeidė CPK nustatytą terminą priimti patvarkymą, tačiau pats termino praleidimo faktas nesudaro pagrindo laikyti priimto patvarkymo neteisėtu ar negaliojančiu. Procesinio termino nesilaikymas savaime nepašalina priimto sprendimo teisinių pasekmių, ypač kai nėra ginčo dėl to, jog antstolio priimtas sprendimas savo turiniu neprieštarauja įstatymams, šalių tikrajai valiai. Nors pareiškėja nurodo, jog antstolis uždelsė priimti sprendimą, tačiau ji pati nepasinaudojo įstatymo suteiktomis teisėmis ir nesiėmė jokių veiksmų šiam neveikimui užkardyti, kaip tai numatyta CPK 510, 512 straipsniuose. Pareiškėja nepaaiškino, kodėl per šį laikotarpį nesikreipė į antstolį dėl antstolio neveikimo, taip pat neįrodinėjo, jog būtų tinkamai įgyvendinusi CPK 640 straipsnyje nustatytą pareigą bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pati pareiškėja buvo aktyvi, domėjosi vykdymo eiga, bendradarbiavo su antstoliu (pvz., kreipėsi į antstolį dėl informacijos pateikimo, susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga, pateikė užklausas antstoliui, reikalavimus, ar kt.). Priešingai, pagal vykdomosios bylos medžiagą byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjos kreipimąsi į antstolį nuo 2023 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. rugpjūčio mėn. Pareiškėja nenurodė argumentų ir priežasčių, dėl kurių nesinaudojo įstatymo jai užtikrinamomis teisėmis. CPK 596 straipsnyje numatytas procesinis terminas antstoliui atlikti veiksmus nėra naikinamasis ar senaties terminas. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju vien formalus termino praleidimas, nesant duomenų apie pareiškėjos aktyvius veiksmus savo teisėms ginti, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio patvarkymo neteisėtu ir naikintinu. Pareiškėja teismui nenurodė kitų pagrindų, aplinkybių, kurioms esant skundžiamas patvarkymas dėl išieškotojos pakeitimo turėtų būti panaikintas.

27. Pareiškėja taip pat, kaip jau minėta, prašo įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą, remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Pareiškėja grindžia tokį reikalavimą iš esmės tuo, jog skolininkė 2024 m. balandžio 5 d. buvo išregistruota iš JAR, todėl visi vykdymo veiksmai po išregistravimo, įskaitant ir patvarkymo dėl vykdymo šalies pakeitimo, taip pat paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra neteisėti ir nepagrįsti. Antstolis nesutinka su tokiais pareiškėjos teiginiais ir nurodo, jog vykdomojoje byloje buvo būtina išspręsti klausimą dėl šalies pakeitimo tam, jog būtų galima nutraukti vykdomąją bylą. Nors pareiškėja savo patikslintame skunde tiesiogiai nereikalauja panaikinti 2025 m. rugpjūčio 18 d. antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, tačiau iš skundo motyvų, teiginių turinio matyti, kad ji faktiškai kelia abejones taip pat ir dėl vykdymo išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ginčo esmę, pasisako dėl minėto antstolio patvarkymo teisėtumo bei atitikties CPK nuostatoms ir vykdymo proceso principams.

28. Pirmiausia pažymėtina, kad antstolis, prieš išspręsdamas vykdomosios bylos nutraukimo klausimą, turi teisę ir pareigą vykdomojoje byloje atlikti visus veiksmus, kurie įtvirtinti teisės normose, reglamentuojančiose vykdymo procesą, nes nutraukus vykdomąją bylą, vykdomoji byla negali būti pradėta iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis). Vykdymo proceso sudėtinė dalis yra vykdymo išlaidų apmokėjimas ir išieškojimas, kurie reglamentuoti CPK normose ir Instrukcijoje. CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi. Vykdymo išlaidos yra išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Antstolis, siekdamas išieškoti vykdymo išlaidas, visų pirma turi pakeisti vykdymo proceso šalį (pradinį skolininką, pradinį išieškotoją) ir tik tada spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimą. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos išieškomos nenutraukus vykdomosios bylos, nes nutraukus vykdomąją bylą jokie vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami.

29. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Tačiau Instrukcijoje nustatytos išimtys dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo (CPK 610 straipsnio 2 dalis).

30. Instrukcijos 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui. Pagal Instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijoje nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytus atvejus, yra išieškomos iš skolininko (Instrukcijos 151 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Instrukcijoje nustatytus atvejus (Instrukcijos 155 punktas). Pažymėtina, kad Instrukcijos 169 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį – vykdymo proceso dalyvį negalimas teisių ar pareigų perėmimas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

31. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog skolininkė UAB „Aidai“ 2024 m. balandžio 5 d. buvo išregistruota iš JAR. Iš antstolio 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimto vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-179-32868 turinio nustatyta, jog antstolis 2025 m. rugpjūčio 18 d. vykdomoje byloje paskaičiavo 404,20 Eur dydžio vykdymo išlaidas, kurias sudaro: 48 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 34,67 Eur skolininko duomenų patikrinimas (1,93 Eur x 18), 79,25 Eur papildomos vykdymo išlaidos iš ankstesnių apskaičiavimų, 242,28 Eur antstolio atlygis. Patvarkyme taip pat nurodyta, jog iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. buvo išieškota 136,19 Eur, todėl likusi vykdymo išlaidų suma sudaro 268,01 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad antstolis 2025 m. rugpjūčio 18 d. išrašė sąskaitą Nr. 9293 34,67 Eur sumai. Nurodė, jog 34,67 Eur suma yra suma už neapmokėtas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininkės išregistravimo. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-25-179-32867 antstolis, be kita ko, pareikalavo išieškotojos apmokėti 34,67 Eur dydžio vykdymo išlaidų sumą. Antstolis teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog 34,67 Eur sumą sudaro šie veiksmai: 2017 m. kovo 15 d. juridinio asmens duomenų užklausa į JAR; 2017 m. kovo 15 d. asmens duomenų užklausa į Nekilnojamojo turto registrą; 2017 m. kovo 15 d. asmens duomenų užklausa į Kelių transporto priemonių registrą; 2017 m. kovo 15 d. paieška JAR, pagal fizinį, juridinį asmenį dalyvaujantį juridinio asmens veikloje; 2017 m. birželio 27 d. asmens duomenų užklausa į Nekilnojamojo turto registrą; 2018 m. sausio 9 d. užklausa į Valstybinį ginklų registrą; 2018 m. sausio 9 d. asmens duomenų užklausa į Nekilnojamojo turto registrą; 2018 m. sausio 9 d. asmens duomenų užklausa į Kelių transporto priemonių registrą; 2018 m. sausio 9 d. paieška JAR, pagal fizinį, juridinį asmenį dalyvaujantį juridinio asmens veikloje; 2018 m. kovo 22 d. juridinio asmens duomenų užklausa į JAR; 2018 m. kovo 22 d. juridinio asmens duomenų užklausa į JAR; 2018 m. kovo 22 d. asmens duomenų užklausa į Nekilnojamojo turto registrą; 2018 m. kovo 22 d. asmens duomenų užklausa į Kelių transporto priemonių registrą; 2018 m. gegužės 8 d. asmens duomenų užklausa į Kelių transporto priemonių registrą; 2018 m. gegužės 8 d. užklausa į Valstybinį ginklų registrą; 2018 m. gegužės 8 d. asmens duomenų užklausa į Nekilnojamojo turto registrą; 2018 m. gegužės 8 d. paieška JAR, pagal fizinį, juridinį asmenį dalyvaujantį juridinio asmens veikloje; 2019 m. vasario 12 d. asmens duomenų užklausa į Nekilnojamojo turto registrą. Taigi antstolis, vykdydamas teismo sprendimo priverstinio vykdymo funkcijas, tikrino duomenis apie skolininkės turtinę padėtį valstybės registruose ir informacinėse sistemose, taip pat siuntė vykdomajai bylai reikalingus dokumentus paštu, priėmė patvarkymus. Nors 2025 m. rugpjūčio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.1 eilutėje nurodoma 2025 m. rugpjūčio 18 d. data, tačiau minėta data reiškia duomenų įvedimo į AIS sistemą datą (žr. dokumente Nr. DOK-161317 esančius duomenis, vykdomoje byloje esančias užklausas ir kt.). Taigi visos antstolio patvarkyme paskaičiuotos ir prašomos atlyginti vykdymo išlaidos patirtos iki 2019 m. liepos 31 d., t. y. iki skolininkės likvidavimo ir išregistravimo iš JAR. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų pagrindas daryti priešingą išvadą.

32. Papildomai tik patirta 38,52 Eur išlaidų. Byloje taip pat, kaip jau minėta, nustatyta, kad antstolis 2025 m. rugpjūčio 18 d. išrašė pareiškėjai sąskaitą Nr. 9231, kurios suma – 38,52 Eur, už proceso šalies vykdymo procese pakeitimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad Instrukcijos 130.6 punkte numatyta, jog prašymo pakeisti vykdymo proceso šalį išnagrinėjimas ir patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo ar atsisakymo pakeisti vykdymo proceso šalį parengimas kainuoja 24 Eur. Be to, Instrukcijos 135 punkte nurodyta, jog joje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Instrukcijos 136 punktas nustato indeksavimo tvarką. Taigi antstolis patvarkymu Nr. S-25-179-32869 pakeitė išieškotoją vykdymo procese bei pagrįstai išieškotojai išrašė sąskaitą 38,52 Eur (24 Eur x 160,5 (žr. rodiklių duomenų bazė – oficialiosios statistikos portalas) / 100) sumai už proceso šalies pakeitimą vykdymo procese.

33. Taigi pareiškėjos teiginiai neva visos antstolio prašomos atlyginti vykdymo išlaidos buvo patirtos praėjus beveik dvejiems metams po skolininkės išregistravimo iš JAR, t. y. tuo metu, kai antstolis esą privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, nepagrįsti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos. Teismui pateiktoje vykdomoje byloje nėra jokių duomenų, jog antstolis nuo 2023 m. gruodžio 1 d. būtų skaičiavęs kokias nors vykdymo išlaidas. To nenurodė ir antstolis. Kaip jau minėta, antstolis visuose savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad visos antstolio prašomos atlyginti išlaidos patirtos iki 2019 m. liepos 31 d., t. y. iki skolininkės likvidavimo ir išregistravimo iš JAR. Už vėlesnį laikotarpį papildomos išlaidos neskaičiuotos, jų apmokėti nereikalaujama. Byloje pirmiau aptarti esantys duomenys patvirtina, jog visi antstolio veiksmai (patvarkymai, raštai, užklausos ir pan.) buvo priimti iki pareiškėjos prašymo dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje (išskyrus 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymus). Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, sprendžia, jog vykdymo veiksmai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai dar tuo laikotarpiu, kai skolininkė teisiškai egzistavo kaip juridinis asmuo ir antstolis turėjo teisę vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus. Todėl pareiškėjos argumentai dėl tariamai nepagrįsto vykdymo išlaidų atlyginimo laikytini nepagrįstais ir nepatvirtintais faktinėmis bylos aplinkybėmis. Nors pareiškėja ir teigia, jog antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos neteisėtos, neatitinka CPK nuostatų, tačiau pareiškėja teismui konkrečiai nenurodo, kurios konkrečiai išlaidos pažeidžia įstatymo nuostatas.

34. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką, byloje esančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, jog skolininkė buvo išregistruota iš JAR, tačiau vykdomosios bylos administravimo išlaidos liko nepadengtos, veikė teisėtai ir vadovaudamasis CPK, Instrukcija, pareikalavo apmokėti likusias nepadengtas vykdymo išlaidas. CPK 610 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad vykdymo išlaidas apmoka vykdymo procese dalyvaujantys asmenys, todėl ši norma nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog išieškotoja, esant skolininkės išregistravimui, būtų atleidžiama nuo pareigos atlyginti antstolio patirtas vykdymo išlaidas. Iš vykdomosios bylos turinio nenustatyta, jog antstolis būtų atlikęs perteklinius vykdymo veiksmus ar tai, jog prašomo atlyginti vykdymo išlaidos viršytų Instrukcijoje nustatytus dydžius. Antstolio veiksmai, susiję su likusių vykdymo išlaidų reikalavimu iš pareiškėjos, laikytini pagrįstais ir atitinkančiais teisės aktų reikalavimus.

35. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos pareikšto prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, pritaria, kad pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Byloje nėra ginčo, jog skolininkė likviduota ir išregistruota iš JAR. Nėra ginčo ir dėl to, kad išregistravus skolininkę, teisių ir pareigų perėmimas negalimas. Tačiau dar kartą pažymėtina, kad pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, antstolis turi teisę iki vykdomosios bylos pabaigos iš skolininko ar, skolininkui nesant, iš išieškotojo išsiieškoti vykdymo išlaidas, kai jos yra pagrįstos ir apskaičiuotos vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Kaip jau minėta, vykdymo išlaidos išieškomos nenutraukus vykdomosios bylos, nes nutraukus vykdomąją bylą jokie vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami. Šiuo atveju pareiškėjai padengus vykdymo išlaidas, antstolis turės teisinį pagrindą priimti procesinį sprendimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą.

36. Apibendrinant tai, kas nurodyta, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

37. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą šioje byloje, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo

38. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį.

39. Akcentuotina, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Kreipimosi į teismą su pareiškimu ypatingosios teisenos tvarka bendrieji klausimai reglamentuoti CPK 442–443 straipsniuose, o ypatumai nustatyti atskiruose CPK straipsniuose. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tai reiškia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas. Šioje normoje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

40. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, net jeigu pareiškėja ir būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas, byloje atmetus pareiškėjos skundą, jai nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos mažosios bendrijos „Minčių ganykla“ patikslintą skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdomąją bylą Nr. 0179/16/01492.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.