Telšių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo K. L. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja,

2016 m. birželio 15 d., apie 14.15 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančio prekybos centro „Maxima“, esančio adresu Mažeikiai, Laisvės g. 56, vagystės būdu, pagrobė viskio butelį „Ballantine“, kurio kaina 13,99 Eur, tuo padarydamas smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų veikų požymių.

Byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. L.. 2016 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo K. L. prašymu (išreikštu telefonu), buvo atidėtas bylos nagrinėjimas 2016 m. liepos 4 d., 9.00 val., nes asmuo nurodė, jog serga ir artimiausiu metu įsipareigojo pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2016 m. liepos 4 d., 9.00 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, be to, nepateikė ir sirgimą pagrindžiančių dokumentų, dėl ko teismas priėmė nutartį jį atvesdinti. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos pareigūnai informavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nerastas, todėl į teismo posėdį jo nepavyko atvesdinti. Paskambinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu telefonu, jis neatsiliepė, automatinis atsakiklis pranešė, kad asmuo nepasiekiamas. Prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių neatvykimą, negauta, teismas išnaudojo galimybes bylą išnagrinėti asmeniui dalyvaujant, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. L. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta 2016 m. birželio 15 d. protokolu Nr. 73P-63642236-16; UAB „Maxima LT“ pareiškimu, paėmimo aktu ir paaiškinimu; ROIK informacine pažyma; pažyma apie baustumą (2-3, 4, 6, 7, 8-10, 11-20 b. l.).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, nes pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, būdamas baustas administracine tvarka – 2016 m. gegužės 16 d., 2016 m. gegužės 30 d. baustas už veiką, numatytą ATPK 50 straipsnyje (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas siekia įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus – nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o taip pat auklėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį bei nustatytas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad asmuo sistemingai daro ATPK 50 straipsnyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, todėl vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jį nubaudžiant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta maksimalios trukmės arešto nuobauda, kadangi byloje nėra, ir pats asmuo nepateikė jokių duomenų kad ši nuobauda jam negali būti skiriama (ATPK 29, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴, 340 straipsniais,

nutaria:

K. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir nubausti administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas per Mažeikių rajono apylinkės teismą.