Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-321-154/2007

Teisėja Aurelija Petkevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.4.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugsėjo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Raimundo Jurgaičio ir Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. D. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 26 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, ant kelio prie autobusų stovėjimo aikštelės, įspyrė nukentėjusiajam M. D. į galvą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, galvos smegenų suspaudimą, t.y. sunkiai sutrikdė M. D. sveikatą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. prašė sušvelninti jam paskirą bausmę, t.y. sumažinti šios bausmės dydį.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas adv. E.Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras Z.Gricius prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas R. D. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2d.). Teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad R. D. anksčiau nebuvo teistas (b.l. 38), tačiau yra baustas administracine tvarka (b.l. 43-44), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, po nusikaltimo padarymo jis nukentėjusįjį paliko bejėgiškos būklės, nesistengė suteikti jam reikiamos pagalbos, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. D. realią laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1d. 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad nusikalstamą veiką R. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1d. 9 punktas).

Kolegija konstatuoja, jog apeliantui už padarytą sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 dalyje, paskirta bausmė, mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (5 metai), nėra per griežta, ir ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.