Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-04-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 151¹ str. 1 d. galutine sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 2) 2019-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. galutine sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, kuri 2019-07-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą, 2020-01-31 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikus bausmę; 3) 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 151¹ str. 1 d. galutine sumažinta 30 parų arešto bausme; 4) 2020-09-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. galutine subendrinta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p. (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija), atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 151¹ straipsnio l dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji K. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas ir miegodamas kartu bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip du kartus, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų K. R., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, E. T., būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji K. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas ir miegodamas kartu bute, (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip vieną kartą, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų K. R., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikaltimų pagal LR BK 151¹ straipsnio l dalį savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad dabar datos tiksliai neprisimins, bet jos neprievartavo, pats jai nesiūlė. Nežino, kodėl ji taip daro, nes tai yra ne pirmas kartas. Ji matydavo, kad jis po darbo grįžta pavargęs, tai ji pati ant jo lipa, pati prašo. Ji bėginėja, pasako, kad grįžtų namo, bet ji teigia nenorinti, nors ten sąlygos nėra blogos, nes pats ten augo. Gali pasakyti, kad jis jos tai daryti nevertė, bet ji pati to nori, lenda į klyną, mauna kelnes, pati nusimauna. Jis atsisako, tačiau ji pati lipinėja. Nežino, kokiu tikslu ji taip daro. Jis jos nemušė, elgdavosi gražiai, sakydavo jai, kad ji pati supranta, jog jai nėra 16 metų ir tokių dalykų ji daryti negali. Ji jam atsakydavo, kad jai nusispjauti. Pripažįsta, kad žinodamas, jog jai nėra 16 metų, su ja lytiškai santykiavo. Supranta, ką padarė ir nuoširdžiai gailisi. Gali būti, kad pirma nusikalstama veika galėjo būti padaryta laikotarpiu nuo gegužės 7 d. iki gegužės 11 d. Šituo laikotarpiu su K. R. lytiškai santykiauti galėjo ne daugiau nei 2 kartus, taip, kaip įvardinta kaltinime. Tai vyko adresu (duomenys neskelbtini). Antra nusikalstama veika galėjo būti padaryta laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 7 d. Šituo laikotarpiu su K. R. santykiavo turbūt tik 1 kartą. Čia viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Suprato, kad K. R. yra jaunesnė nei 16 metų. Praėjusių metų gegužės mėnesį jam buvo 22 metai. Yra pilnametis ir supranta lytinio santykiavimo esmę. Tokį savo elgesį vertina blogai. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Kitų bylų dėl tų pačių įvykių neturi, tas teismas yra paskutinis. Dabar niekur nedirba, užsiregistravo biržoje, skambino į savo seną įmonę, nes dėl karantino buvo iš jos atleistas, į visas įmones siuntė CV, bet jokių atsakymų negavo. Yra probacijos tarnybos prižiūrimas metams laiko, jam atrodo, dėl LR BK 140 str. Vykdo probacijos tarnybos reikalavimus, bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Daugiau nebenori daryti tokių nusikaltimų. Probacijoje turi programą keisti gyvenimui, deda visas pastangas pasitaisyti. Po praeito penktadienio jam labai sunku, niekur neišeina iš namų, kadangi palaidojo artimą žmogų. Viską supranta, ką yra padaręs, nes ne pirmą kartą tai padarė. Savo išvadas darys ir norėtų, jog pati K. padarytų savo išvadas, kad daugiau nebedarytų tokių nesąmonių, per kurias jis turi kentėti. Stengsis nedaryti nusižengimų, stengsis susirasti darbą ir pradėti naują gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2020-05-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-11 K. R. rasta pas T. V. namuose (1 t., b. l. 68).

Iš 2020-07-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su K. R. makšties turiniu rasta spermos, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti. Ant tamponų rastos spermos genotipas nenustatytas, nustatytas Y haplotipas, tinkamas lyginamajam tyrimui atlikti. Ant tirti pateikto K. R. makšties turinio tepinėlio, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta spermos, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti. Ant tepinėlio Nr. 1 rastos spermos genotipas nenustatytas, Y haplotipas nenustatytas. Ant tirti pateikto K. R. makšties turinio tepinėlio, tiriant pažymėto Nr. 2, spermos nerasta, vyro biologinių pėdsakų nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti (2 t., b. l. 26-29).

Iš 2020-10-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti kad: 1. Ant dviejų tamponų su K. R. makšties turiniu rastos spermos Y haplotipas sutampa su E. T. Y haplotipu. Nėra galimybės rastos spermos priskirti konkrečiam asmeniui, nes toks pat Y haplotipas yra visų giminės vyrų, turinčių bendrą protėvį vyrą. 2. Ant dviejų tamponų su K. R. makšties turiniu rasta sperma yra ne D. J.. 3. Ant dviejų tamponų su K. R. makšties turiniu rasta sperma yra ne T. V.. 4. Ant dviejų tamponų su K. R. makšties turiniu rasta sperma yra ne J. J.. 5. Ant dviejų tamponų su K. R. makšties turiniu ir dviejų K. R. makšties turinio tepinėlių rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6×10-20 (2 t., b. l. 46-50).

Iš 2020-07-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. K. R. kūne nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešinio sėdmens srityje. Poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais prieš 3-6 paras iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2020-07-01. Odos nubrozdinimas dešinio sėdmens srityje padarytas kontaktuojant su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu 2 parų laikotarpyje iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2020-07-01. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. K. R. mergystės plėvėje yra defektai ties 12 ir 6 val. (pagal laikrodžio ciferblato rodykles), nusitęsiantys beveik iki pagrindo, kurių kraštai užapvalinti, balkšvai rausvos spalvos, aukšti, klostėti. Pasisakyti, kada K. R. paskutinį kartą turėjo lytinių santykių, nėra galimybės. 3. K. R. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta. Tamponėliuose su makšties turiniu rastas sperminis skystis. K. R. tepinėliuose ir tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta. Kadangi nuo užduotyje nurodyto K. R. sugavimo (2020-06-30) praėjo daugiau nei 6 valandos, DNR tyrimui spermos ir spermijų paieškai ėminiai iš burnos neimti (2 t., b. l. 55-56).

Iš 2020-07-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. R. kūne išorinių sužalojimų žymių nėra; K. R. tamponėliuose su makšties turiniu ir tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu rastas sperminis skystis (2 t., b. l. 61).

Iš 2020-11-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų tamponų su K. R. makšties ir tiesiosios žarnos turiniu (tiriant pažymėta Nr. 1-8) spermos nerasta. Ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 6, rasta žmogaus kraujo. Ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-8, rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6×10-20. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų lyginamajam Y haplotipo tyrimui atlikti. Ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, Nr. 6-8, nerasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų lyginamajam Y haplotipo tyrimui atlikti (2 t., b. l. 73-77).

Iš 2020-11-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutapimo DNR registre matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su K. R. makšties turiniu (žiūrint 2020-11-24 LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)), Y chromosomos haplotipas DNR duomenų registre sutapo su haplotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Y haplotipas priklauso visiems giminės vyrams, turintiems bendrą protėvį, vyrą (brolis, pusbrolis, antros eilės pusbrolis, dėdė/sūnėnas ir pan.) (2 t., b. l. 78-79).

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Kaip matyti, šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik pakaltinamas ir pilnametis, t. y. jau sulaukęs 18 metų amžiaus, asmuo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y., pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. T. neneigė įvykdęs nusikalstamas veikas K. R. atžvilgiu. Teisme jis paaiškino, kad jis, būdamas pilnametis ir žinodamas aplinkybę, jog nukentėjusioji K. R. yra jaunesnė nei 16 metų amžiaus, su ja lytiškai santykiavo ne mažiau kaip du kartus laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir ne mažiau kaip vieną kartą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 7 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais ir vertina juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, tokius kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme, t. y. tiek iš dalies pačios nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai apie tai, kad E. T. ir K. R. miegojo kartu, byloje esančios specialisto išvados, iš kurių matyti, kad ant dviejų tamponų su K. R. makšties turiniu rastos spermos Y haplotipas sutampa su E. T. Y haplotipu, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų raštai, iš kurių matyti, kad K. R. buvo pabėgusi iš vaikų globos namų ir negrįžo, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie nukentėjusiosios paieškas ir jos suradimus.

Tokių aplinkybių visumos analizė rodo, kad E. T. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su K. R. ne mažiau kaip du kartus, bei laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 7 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su K. R. ne mažiau kaip vieną kartą, pats būdamas pilnametis, žinodamas, kad K. R. nėra šešiolikos metų, su jos sutikimu, taip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Todėl teismas, laikydamasis LR BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 151¹ str. 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Skirdamas bausmes kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi jas įvykdęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis E. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas nagrinėjamoje byloje, E. T. įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka LR BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą, buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir po šių nusikalstamų veikų įvykdymo (2 t., b. l. 169-192, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 193-195), nedirbantis (2 t., b. l. 196), nuo 2020-11-06 registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 197). Įvertinęs tokias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, veiksmų intensyvumą, kaltinamajam E. T., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių teistumų bei sistemingai darančiam nusikalstamas veikas, tame tarpe ir analogiškus nusikaltimus tos pačios nukentėjusiosios K. R. atžvilgiu, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų įvykdymą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-09 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme.

Pagal LR BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų įvykdymo, gailėjosi dėl savo veiksmų, pažadėjo daugiau nusikaltimų nedaryti, byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai, registruojasi Užimtumo tarnyboje, kas rodo, kad siekia susirasti darbą, teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, nusikalto palyginti būdamas jauno amžiaus, taip pat įvertinęs ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), o valstybės siekiamybė ir pastangos yra mažinti kalinčių asmenų skaičių, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko LR BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 5 d. 5 p., 8 p., 10 p.).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-09 nuosprendį.

E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 14-16) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nagrinėjant bylą, nukentėjusiajai K. R. buvo skirta gynėja advokatė. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos – 2021-01-14 pirminė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad K. R. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 207,84 Eur, bei 2021-01-26 patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad K. R. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 123,78 Eur.

LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, spęsdamas klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, jokių pajamų negauna, jo finansinė padėtis sunki, be to, byloje nėra duomenų apie E. T. turimą turtą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteisintos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su nepilnametės apklausa, esantis voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie 2020-05-14 nutarimu buvo grąžinti S. K. saugoti, paliktini neribotai savininko nuosavybei (1 t., b. l. 94-95, 97).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 11 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio l dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 7 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio l dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrintą bausmę E. T. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. sumažintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu nustatytą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-09 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. T. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. T. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti visą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-09 nuosprendį.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš E. T. valstybei už nukentėjusiajai K. R. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su nepilnametės apklausa, esantį voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie 2020-05-14 nutarimu buvo grąžinti S. K. saugoti, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.