- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- A2-656-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05036-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- L. C.
- Trečiasis asmuo
- N.G. K., A. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5846-301/2015 pagal pareiškėjo A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieškovės AB LESTO (po reorganizacijos procesinių teisių perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“) ieškinį atsakovei L. C., tretiesiems asmenims N.G. K., A. K. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (trečiasis asmuo) A. K. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, kurioje Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-07-01 sprendimu priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 5844,09 Lt žalai atlyginti, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2010-12-28 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Atnaujinus procesą prašė panaikinti 2010-07-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą, vadovautis tik įstatymu – Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 53 ir 62 p., numatančiais atsakomybę už elektros apskaitos prietaisų apsaugą, pripažinti byloje atsakovu objekto - elektros tinklo, kur randasi pažeistas elektros skaitliukas savininką – AB LESTO; pripažinti byloje ieškovais trečiuosius asmenis - vartotojus A. K. ir N. G. K. bei namo savininkę L. C.; įpareigoti AB LESTO grąžinti atsakovui tai, ką ji gavo vykdant sprendimą; CPK 95 straipsnio pagrindu už nesąžiningą, nepagrįstą ieškinio pareiškimą ir veikimą prieš teisingą bei greitą bylos išsprendimą, neteisingai aiškinant Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 53 ir 62 p. esmę, skirti AB LESTO 5750 Eur baudą, 50 % šios sumos skiriant A. K., dalinai padengti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismui patvirtinus Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir šiam įsiteisėjus, jį apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2011-04-20 nutartimi atsisakė skundą priimti, motyvuodamas tuo, kad skunde nėra LR CPK 346 str. 2 d. 1 p. numatyto pagrindo. Kolegija neįsigilino į sprendimą ir nepastebėjo, jog jis teisiškai nemotyvuotas, nors atsakovė kalta pripažinta tik todėl, kad yra namo savininkė ir ieškovo abonentė, be to, neįžvelgė, jog priimtas teismo sprendimas yra nepagrįstas galiojančiomis teisės normomis, pažeidžia LR CPK 3 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį. Aplinkybės, kurios turėjo esminę reikšmę neteisėto sprendimo priėmimui, paaiškėjo tik Marijampolės rajono apylinkės teismui 2015-06-30 nutartimi atsisakius priimti pareiškėjo pareiškimą, motyvuojant tuo, kad sutinkamai su CPK 366 str. 1 d. 9 p. praleistas terminas. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad byloje Nr. 2-645-802/2010 priimant sprendimą vadovautasi ne teisės normomis, o savo subjektyvia nuomone. Tai, kad proceso metu pažeista LR Konstitucija ir proceso normos, yra pakankamai esminės aplinkybės, kurios nebuvo pareiškėjui žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Šių pažeidimų neįžvelgė ir teisėjai, nagrinėję pareiškėjo skundus, Kauno apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2274-570/2015, nurodydamas, kad pareiškėjas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindą privalėjo nurodyti prašyme dėl proceso atnaujinimo apylinkės teismui, o ne atskirajame skunde, nes skunde kelti naujus reikalavimus draudžiama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010.
Teismas sprendė, kad pareiškėjo A. K. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų. Teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodo, kad <...tik Marijampolės rajono apylinkės teismui 2015-06-30 nutartyje atsisakius priimti mūsų pareiškimą, motyvuojant tuo, kad sutinkamai su CPK 366 str. 1 d. 9 p. praleidome terminus> jam tapo žinomos naujos, esminę reikšmę bylos išnagrinėjimui turinčios aplinkybės, t. y. tai, kad proceso metu pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucija ir proceso normos, o tai, pareiškėjo nuomone, yra pakankamai esminės aplinkybės, kurios jam nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tačiau iš bylos duomenų teismas nustatė, kad bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėję teismai jau yra pasisakę dėl pareiškėjo nurodytų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių taikymo bei dėl asmenų, kurie atsakingi už elektros skaitiklio ir kitų įrenginių apsaugą.
Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2015-11-12. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria grindžiamas pareiškėjo prašymas, priėmimo data – 2015-06-30. Todėl teismas sprendė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti šiuo atveju yra praleistas be svarbios priežasties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010.
Apeliantas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. procesas gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Apeliantas teigia, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo jis buvo nurodęs, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant LR Konstitucijos 109 str., CPK 3 str. 1 p., nes nemotyvuota ir neparemta LR teisės normomis, todėl yra absoliučiai negaliojanti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Tai yra esminės aplinkybės, kurios nei nagrinėjant bylą teisme, nei priimant sprendimą nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nes jos išaiškėjo tik įsiteisėjus teismo sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas, ignoruodamas įrodymus, patvirtinančius, kad objektas, kur randasi skaitliukas, atsakovei nepriklauso, teismo absoliučiai negaliojančią nutartį paliko galioti, tuo pažeidė CPK 320 str. 2 d. Ginčijama teismo nutartis motyvuota tuo, kad atsakovė, „būdama namo savininkė ir ieškovo abonentė, yra atsakinga už padarytą žalą“. Nutartyje nenurodyta nei koks objektas, kur randasi skaitliukas, nei kokia teisės norma pažeista, t. y. nutartis teisiškai nemotyvuota ir nepagrįsta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis. Minėtų Taisyklių 53 ir 62 p. nustato, kad už elektros skaitliuko apsaugą atsako elektros tinklo, kur randasi skaitliukas, savininkas. Vadovaujantis minėtais Taisyklių punktais ir byloje esančiais įrodymais, už elektros skaitliuko apsaugą yra atsakinga AB Lesto, kurios pateiktoje pažymoje pripažįstama, jog elektros apskaitos spinta, kur randasi skaitliukas, yra jos nuosavybė. Prieštaraudama proceso atnaujinimui AB Lesto nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu reikalauja, kad nuostolius padengtų vartotojas – abonentas, kadangi tokio pagrindo minėtos Taisyklės nenumato. Vadovaujantis Taisyklėmis, AB Lesto privalo reikalauti žalos atlyginimo iš materialiai atsakingų asmenų, kuriems patikėtas elektros tinklas, kur randasi skaitliukas. Apelianto nuomone, esminis naujų aplinkybių pobūdis yra tas, kad teismo sprendimas pagrįstas ne įstatymu, o teisėjos subjektyvia nuomone.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės teisių perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių konkrečių motyvų ir argumentų, dėl kokių priežasčių laiko pirmosios instancijos teismo nutartį neteisėta. Ieškovės nuomone, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išsamiai argumentuota teisės aktų nuostatomis.
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo N. G. K. nurodo, kad su pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodomais motyvais sutinka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, iškeltoje pagal ieškovės AB LESTO (po reorganizacijos procesinių teisių perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“) ieškinį atsakovei L. P. C., tretiesiems asmenims A. K., N. G. K. dėl žalos atlyginimo, 2010 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei iš atsakovės 5844,09 Lt žalos atlyginimo 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1837-413/2010 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas (trečiasis asmuo) A. K. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, jį grindė ta aplinkybe, kad jam tapo žinoma ta svarbi aplinkybė, jog byloje teismas netinkamai taikė Elektros energijos tiekimo ir naudojimų taisyklių nuostatas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama apeliacine tvarka 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą tais pagrindais, jog pareiškėjas neįrodė proceso atnaujinimo faktinio pagrindo ir praleido įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą..
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia pareiškėjas A. K., skundą grindžia tais argumentais, jog skundžiama teismo nutartis priimta pažeidžiant LR Konstitucijos 109 str., CPK 3 str. 1 p., nes yra nemotyvuota, nepagrįsta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, LR teisės normomis, todėl yra absoliučiai negaliojanti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
Atsižvelgdamas į pastarąjį pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakė į visus pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamos nutarties motyvuose išvardijo aplinkybes, kurios įrodo, jog pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pareikšti, nurodė faktines aplinkybes, kurių pagrindu padarė išvadą, kad pareiškėjo suformuluotas faktinis proceso atnaujinimo pagrindas byloje nėra įrodytas. Kauno apygardos teismas vertina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas iš esmės pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo išsprendė teisingai. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. ta naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2010 07 01 sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė galiojančias teisės nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, kad pareiškėjo nurodomas argumentas dėl netinkamo teisės normos taikymo nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė nagrinėtoje byloje ir kad pareiškėjo įvardinta aplinkybė nesudaro CK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte suformuluoto pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Dėl to atskirojo skundo motyvas dėl netinkamo LR teisės normų taikymo, sprendžiant teismui dėl prašymo pagrįstumo, atmestinas (CPK 178 str., 337 str. 1 d. 1 p.)
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.