Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. K., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-04 d., apie 19 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „NORFA“ esančios dviračių stovėjimo vietos, L. S. pavogė M. K. priklausantį 100 Eur vertės dviratį „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas jam 100,00 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo spalio 13 d. teismo posėdyje parodė, kad šio dviračio nevogė, o jį jam paskolino M. K.. Į 2016-10-20 d. teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta.

Nuk. M. K. parodymais, tą dieną su K. Š. jie dviračiais nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“ (duomenys neskelbtini) g. nusipirkti reikalingų prekių, dviračius paliko jų stovėjimo vietoje prie parduotuvės, tačiau užmiršo prirakinti. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad nebėra jam priklausančio bėginio dviračio „(duomenys neskelbtini)“, kurį vertina 100 eurų. Iš karto apie vagystę pranešė policijai. Jam dviratis buvo grąžintas, tačiau jis yra apgadintas. Po šio įvykio L. S. jo prašė sakyti, kad jis jam dviratį paskolino, tačiau taip nebuvo, dviratis buvo pavogtas, jis jo L. S. neskolino.

L. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: M. K. skundas, pakvitavimas dėl vogto dviračio atsiėmimo, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, protokolas ir jame esantis pažeidėjo L. S. pasiaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad dviratis, paliktas trumpam prie parduotuvės, iš jo buvo pavogtas, nes nukentėjęs tiek policijos pareigūnams, tiek teisme nuosekliai papasakojo dviračio pavogimo aplinkybes bei patvirtino, kad po vagystės L. S. jo prašė meluoti, kad jis jam dviratį paskolino, nors taip nebuvo.

Tuo būdu, L. S. kaltė dėl šio pažeidimo yra neginčijamai įrodyta.

L. S. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, o jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis.

Skiriant nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, į pažeidėjo asmenybę – teistas, nedirba, mokosi, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturis kartus už pažeidimus viešajai tvarkai, iš skirtų baudų yra sumokėjęs vieną baudą, praeityje administracine tvarka baustas septynis kartus už pažeidimus viešajai tvarkai, skirtas baudas sumokėjo, pagal LR ATPK 50 str. nebaustas, dėl ko baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30² str.). Vadovaujantis LR ATPK 24 str. 4 d., skirtinos baudos dydis mažinamas per pusę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. S. nubausti pagal LR ATPK 50 str., taikant LR ATPK 24 str. 4 d., 43 Eur bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.