- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-27
- Bylos Nr.
- II-17-761/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00268-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą Tauragės r. AVPK Šilalės r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93ANN-129352366-17 kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalį 80 € bauda, ANK 415 straipsnio 2 dalį 37 € bauda, ANK 417 straipsnio 8 dalį 11 € bauda. Vadovaujantis ANK 38 str. paskirta galutinė subendrinta 80 € bauda. A. B. nubaustas už tai, kad 2017 m. spalio 29 d. 22.27 val. Šilalės r. sav. Vingininkų k. L. I. g., būdamas pradedantysis vairuotojas, vairavo automobilį, kuris nebuvo pažymėtas kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir klevo lapu viduryje, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir administracinę teiseną jam nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad priimant sprendimą dėl nuobaudos skyrimo nebuvo atsižvelgta į jo bei liudytojo M. V. D. parodymus. Jis 2017 m. spalio 29 d. 22.27 val. Šilalės r. sav. Vingininkų k. L. I. g. automobilio (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Tą dieną apie 22.16 jį į Ivinsko g. atvežė jo draugas M. V. D.. Jis tik minėto automobilio norėjo pasiimti dokumentus ir daiktus - kompaktinius diskus. M. V. D. jį palikęs prie jo stovinčio automobilio su savo automobiliu nuvažiavo toliau į Pilies gatvę apsisukti. Jam sėdint automobilyje privažiavo policijos pareigūnai ir pareikalavo pateikti dokumentus. Automobilio variklio jis užvedęs nebuvo, buvo tik pajungęs degimą nes kitaip nebūtų galimybės iš grotuvo ištraukti kompaktinių diskų. Jo automobilis yra su automatine pavarų dėže, todėl yra pripratęs jungiant degimą, laikyti koją ant stabdžių pedalo. Todėl ir šiuo atveju galėjo būti nuspaudęs stabdžius. Dėl to pareigūnai nusprendė, kad buvo įjungtos šviesos ir jis važiavo. Tuo metu variklis buvo šaltas, o atvykę pareigūnai net ir jam prašant to nefiksavo. Liudytojas M. D. patvirtino jo parodymus. Pateiktame vaizdo įraše visiškai nesimato, kad jo automobilis juda. Vaizdo įraše užfiksuoti garai iš po jo automobilio galėjo būti oro srauto nunešti po jo automobiliu iš sustojusio policijos privažiavusio automobilio.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad A. B. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų T. R., D. V. parodymais, vaizdo medžiaga. Pareigūnai T. R. ir D. V. matė, kad automobilis Pilies g. važiuoja įjungtomis šviesomis privažiavęs sankryžą sustoja ir pavažiavęs atbuline eiga įsuka į šioje gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustoja, šios aplinkybės matosi vaizdo įraše, nurodytos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojai T. R., D. V. bylos nagrinėjimo metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl jų parodymais nėra pagrindo netikėti. Skunde nurodytos aplinkybės dėl garų kylančių iš po A. B. automobilio, kad jos galėjo susidaryti dėl nuo policijos automobilio oru nunešti garai neatitinka tikrovės, nes vaizdo įraše matyti, kad garai kyla nuo A. B. užgesinto automobilio priekio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, vaizdo įrašu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis).
Liudytojai T. R. ir D. V. bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu parodė, kad dirbdami pagal nustatytą grafiką 2017-10-29 apie 22.16 val. sustojo Šilalės m. Pietinio kelio ir Vingininkų g. sankryžoje, netrukus pamatė Pilies gatve važiuojantį automobilį, kuris ties L. I. g. sankryža sustojo ir pavažiavęs atbuline eiga priekiu įsuko į minėtoje gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę sustojo. Jiems privažiavus vairuotojas išjungė šviesas ir užgesino variklį. Patikrinę vairuotojo dokumentus nustatė, kad automobilį vairavo A. B.. Kad tai tas pats automobilis kuris manevravo iki jiems privažiuojant matė gerai ir kito automobilio tuo metu ten nebuvo. Registratoriumi užfiksuotas automobilio judėjimas nebuvo taip aiškiai matomas kaip jie tai matė patys savo akimis. Automobilio variklio temperatūrą patikrino uždėję ranką ant variklio dangčio. Be to aiškiai matė, kad iš po variklio kilo garai. Prie A. B. automobilio privažiavo, nes jiems sukėlė įtarimą šio automobilio atliekami manevrai.
Tokie pareigūnų parodymai atitinka vaizdo registratoriumi užfiksuotoms aplinkybėms. Iš pateikto vaizdo registratoriaus įrašo nuo 22:16:42 matosi link Vingininkų k. Pilies g. važiuojančio automobilio šviesos. Privažiavus sankryžą automobilis sustoja, ir pavažiavęs atbuline eiga priekiu įvažiuoja į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę, nuspaudžia stabdį ir sustoja. Privažiavus pareigūnams vaizdo registratorius fiksuoja, kad iš po priekinės sustojusio automobilio BMW v. n. (duomenys neskelbtini) dalies kyla garai.
Pareigūnų T. R. ir D. V. parodymai bei vaizdo registratoriumi užfiksuoti vaizdai paneigia A. B. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nevairavo automobilio. Nors M. V. D. parodė, kad jis atvežė A. B. prie pastarojo automobilio ir jį ten paliko, o pats nuvažiavo ir apsisuko aikštelės gale. Po to privažiavo, o prie A. B. jau buvo privažiavę policijos pareigūnai. Jam pravažiuojant buvo atidaryta A. B. automobilio bagažinė. Vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad nuo tos vietos kur manevravo A. B. Pilies gatve link kamino būtų nuvažiavęs kitas automobilis bei, kad pareigūnams privažiavus prie A. B. automobilio ir stovint prie jo A. B. vairuoto automobilio bagažinė būtų atidaryta. Tai yra vaizdo įrašas nepatvirtina A. B. ir liudytojo M. V. D. nurodytų aplinkybių.
M. V. D. yra pareiškėjo draugas, jo parodymų nepatvirtina vaizdo registratoriaus įrašas nesiderina su liudytojų T. R. ir D. V. parodymais, kurie sutampa su vaizdo registratoriumi užfiksuotais duomenimis. Todėl teismas laiko, kad M. V. D. parodymai yra priderinti prie A. B. parodymų, todėl jais remtis nėra pagrindo.
Automobilis (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B. neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, automobilis nepaženklintas kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir klevo lapu viduryje. Šios aplinkybės nustatytos vyr. patrulio D. V. ir tyrėjo T. R. tarnybiniais pranešimais, LR Transporto priemonių draudikų biuro ir IS išrašu, Techninės apžiūros IS įrašu, vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu iš kurio matosi, kad automobilis nepažymėtas pradedančiam vairuotojui privalomu ženklu su klevo lapu. Šių aplinkybių neginčija ir pareiškėjas. Todėl nustatyta, kad A. B. pažeidė KET 226 p. priedo 18 p. reikalavimus ir jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, ANK 415 straipsnio 2dalį, ANK 417 straipsnio 8 dalį. Dėl to atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skundas netenkinamas, o Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. skundą netenkinti.
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.