- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2A-1313-112/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- L. T.
- Atsakovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-1313-112/2014
44.2.4.1; 121.18; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2014 m. lapkričio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo E. K. atstovės pagal įstatymą D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. T., atstovaujant nepilnametei L. T., ieškinį atsakovams D. K., atstovaujant nepilnamečiui E. K., Klaipėdos Martyno Mažvydo progimnazijai, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 374 Lt turtinę žalą, 5 000 Lt neturtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2013-05-29 Martyno Mažvydo progimnazijoje nepilnametę L. T., gim. (duomenys neskelbtini), du šeštokai – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nutempė nuo aukštos spintelės. Dėl to L. T. patyrė sužalojimus – sumušta galva antakio srityje, patempti ir iš dalies plyšę dešinės rankos raiščiai, išsiplėtė dešinės akies kraujagyslės, padaryti neurologiniai pažeidimai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei L. T. iš atsakovės D. K. 150 Lt neturtinės žalos ir 18,50 Lt turtinės žalos, 43 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė ieškovei L. T. iš atsakovės Klaipėdos Martyno Mažvydo progimnazijos 350 Lt neturtinės žalos ir 18,50 Lt turtinės žalos, 43 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei D. K. iš ieškovės L. T. 200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.248 straipsnio 1 dalį, CK 6.275 straipsnio 1 dalį, CK 3.155 straipsnį, nurodė, kad nepilnamečio vaiko žalos padarymo faktas suponuoja išvadą, jog tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, todėl CK 6.275 straipsnio 1 dalies taikymui pakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiksmą. Kad atsakovės sūnus padarė ieškovės dukrai žalą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Taip pat teismas nustatė, kad mokyklos mokytojai netinkamai vykdė jų pareigas, atsakomybę reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas taisykles, pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis rūpestingai ir atidžiai, budinti mokytoja savo pareigas taip pat atliko netinkamai. Be to, teismas konstatavo, kad mokykla netinkamai elgėsi ir po įvykio. Dėl šių aplinkybių konstatavo, kad tarp atsakovės mokymo įstaigos veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys. Teismas nusprendė, jog už žalą privalo atsakyti ne tik mokymo įstaiga, kurioje įvyko nelaimingas atsitikimas, bet ir tėvai, nes žala atsirado dėl netinkamo nepilnamečio sūnaus elgesio. Kadangi vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalos atsiradimui, todėl nusprendė, kad atsakovų atsakomybė yra dalinė. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, buvo tos nuomonės, kad mokymo įstaiga yra didesne dalimi atsakinga už padarytą žalą, todėl iš jos priteistina 70 proc. žalos, o iš atsakovės D. K. – 30 proc. Teismas taip pat, atsižvelgdamas į ieškovės sužalojimo pobūdį, į patirtus dvasinius išgyvenimus, nusprendė, kad yra pagrindas priteisti 500 Lt neturtinės žalos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K., atsakovo atstovė pagal įstatymą, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimo dalį, kuria iš jos priteista žala, ir ieškovės ieškinį dėl jos atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė mano, kad nepilnametei L. T. padarytą žalą turi atlyginti mokymo įstaiga. Šią nuostatą grindžia imperatyvia CK 6.275 straipsnio 2 d. nuostata. Kadangi įvykis įvyko mokymo įstaigoje pertraukos tarp pamokų metu, todėl už padarytą žalą atsako tik mokymo įstaiga. Atsakovė teigia, jog žala neatsirado dėl netinkamo E. K. auklėjimo, priešingai, įvykis įvyko būtent dėl pačios ieškovės nepilnametės dukros netinkamo elgesio. Sūnus E. K. tik bandė nukelti ieškovės dukrą, ir įvykus nelaimingam atsitikimui, ši buvo sužalota. Mano, kad padaryta žala buvo tik netinkamos mokymo įstaigos priežiūros pasekmė, tėvų kaltės nėra, teismas jos nenustatė. Nesutinka su tuo, jog tėvų kaltė dėl to, kad padaryta žala, yra preziumuojama, nes tai prieštarauja formuojamai teismų praktikai bei CK 6.275 straipsnio 2 daliai. Nei ieškovė, nei atsakovės mokymo įstaigos direktorius pretenzijų dėl netinkamo sūnaus auklėjimo nepareiškė. Taip pat nesutinka su teismo jai iš ieškovės priteistomis bylinėjimosi išlaidomis ir teigia, jog įvertinus tai, kad ieškinys jai tenkintas 3 proc., teismas privalėjo priteisti 776 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš esmės ginčas vyksta dėl to, ar už atsiradusią žalą privalo atsakyti tik mokymo įstaiga, ar ir atsakovė D. K.. Atsakovė teigia, jog nagrinėjamu atveju nėra jos kaltės, todėl vadovaujantis CK 6.275 straipsnio 2 dalies pagrindu už atsiradusią žalą atsakyti privalo mokymo įstaiga. Kolegija sutinka, jog už žalą turėtų atsakyti tik mokymo įstaiga, tačiau tik tuo atveju, jei nėra atsakovės D. K. kaltės. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad yra tėvų kaltė (CK 6.248 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.275 straipsnio 1 dalies nuostata, tėvų kaltė yra preziumuojama, tačiau tam, kad atsakomybė tėvams nekiltų už padarytą žalą, turi įrodyti, jog žala atsirado ne dėl jų kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010). Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. K. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas dėl valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams (ATPK 181 str. 1 d.). Ši nuobauda yra susijusi su nagrinėjamu įvykiu. Taigi šie duomenys bei tai, kad buvo padaryta žala, yra pagrindas konstatuoti, jog yra D. K. kaltė. Šiuo atveju tai, kad nei mokymo įstaiga, nei ieškovės atstovė pagal įstatymą nepareiškė priekaištų dėl netinkamo auklėjimo, neturi esminės reikšmės. Atsakovė D. K. neįrodė, jog visiškai nėra jos kaltės dėl atsiradusios žalos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovų prievolė yra dalinė. Vien tai, kad ieškovės dukra taip pat pažeidė mokyklos taisykles, nesuponuoja išvados, kad įvykis įvyko nesant atsakovės sūnaus kaltei.
Atsakovė skundžia sprendimo dalį dėl turtinės žalos priteisimo. Teigia, jog teismas, nors ir nurodė, jog turtinė žala proporcingai turi būti padalyta kaip ir neturtinė žala: iš jos – 30 proc., iš mokymo įstaigos –70 proc., tačiau turtinę žalą priteisė lygiomis dalimi po 18,50 Lt. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė iš viso prašė priteisti 374 Lt turtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas motyvuose nurodė, jog atsakovės turtinės žalos neneigė, todėl manė, kad yra pagrindas ją priteisti, tačiau turtinės žalos dydį nurodė 37 Lt. Teismas nenurodė nė vieno argumento ar pagrindo, kuriais remiantis turtinės žalos dydis sumažintas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas konstatavo, jog mokymo įstaiga yra atsakinga už atsiradusią žalą didesne dalimi (70 proc.) nei atsakovė D. K. (30 proc.). Tokiomis proporcijomis padalijo priteistiną neturtinės žalos dydį ir nurodė, jog analogiškai priteistina ir turtinė žala, tačiau turtinę žalą atsakovėms priteisė lygiomis dalimis nenurodydamas dėl to jokių motyvų. Kolegija pažymi, kad žala turi būti paskirstyta įvertinus kiekvienos atsakovės kaltės bei atsakomybės dalį, be to, būtina tinkamai įvertinti ir žalos dydį. Šiuo atveju teismas nedavė jokio įvertinimo, kodėl žalos dydis sumažėjo. Kadangi ieškovė skundo dėl turtinės žalos dydžio nepareiškė, o atsakovė jo neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 320 straipsnio nuostatas, neturi pagrindo šio klausimo spręsti ir dėl jo pasisakyti iš esmės.
Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas turtinės žalos dydį bei ją paskirstydamas, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo naikintina ir ši dalis perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
Apeliantė nesutiko ir su teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis. Klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis priklauso nuo ieškinio patenkinimo dalies, todėl šiuo atveju negali pasisakyti dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Tačiau pažymėtina, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas turi būti atsižvelgta ne tik į CPK 93 straipsnio nuostatas, tačiau ir į bendruosius teisės principus. Be to, negali būti pažeisti ir abiejų šalių interesai, teisėti lūkesčiai.
Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme taip pat nepaskirstytinos. Dėl jų turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo dalis dėl turtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir perduoti šiuos klausimus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.