Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Č. pareiškimą dėl pastatų valdymo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo .

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad pareiškėja J. Č. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą , kad jai asmeninės nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį priklauso sodo namelis su mansarda, rūsiu , terasomis T-1, T-2, plane pažymėtas indeksu 121S, kurio bendras naudingas plotas yra 39,95 kv.m., sandėlis 2J1/p, šiltnamis 3Š1/m, esantys sodininkų bendrijoje „ O.“ Mažeikių mieste.

Iš pareiškėjos J. Č. pareiškimo matyti, kad ji 1997 09 02 notarine sutartimi, registro Nr. , iš R. R. nusipirko plytų sodo namelį , sandėlį , šiltnamį ir 5,9 arų žemės sklypą, esančius sodininkų bendrijoje „ O.“ , Mažeikių mieste. Žemės sklypą įregistravo , kaip numatyta sutartyje, buvo įsitikinusi, kad ir pastatai tuo pačiu bus įregistruoti. Nuo 1997 09 02 valdo ir minėtą žemės sklypą ir visus jame esančius pastatus, juos įgijo sąžiningai ir teisėtai , valdymas visą laiką buvo atviras ir nepertraukiamas .Prašo tenkinti jos pareiškimą ir pripažinti jai įgyjamosios nuosavybės teisės faktą į pastatus, esančius šiame žemės sklype.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

LR CK 4.68 str. – 4.71 str. nustato įgyjamosios senaties sampratą ir įgijimą nuosavybėn pagal įgyjamąją senatį .LR CK 4.68 str. nustato, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai , teisėtai , atvirai , nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų , kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą , bet ne karto nepasinaudojo , įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą . LR CK 4.69 str.3d. imperatyviai nustato, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens ( ne valdytojo ) vardu registruotus daiktus . Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad sodo namelis su priklausiniais privačios nuosavybės teise priklauso ir yra teisiškai registruotas kaip R. R. nuosavybė ( b.l. 4,5,6,8, 22-23 ), į kurį įgyjamosios senaties tvarka nuosavybėn pretenduoja įgyti pareiškėja . Atviras valdymas būtų buvęs tada, jei šis sodo namelis su priklausiniais būtų buvęs neįteisintas konkretaus fizinio asmens vardu ir registre būtų nurodyta, kad šiuos statinius valdo J. Č. .Taipogi laikytina, kad nuosavybės teisės įgyvendinimą pareiškėja J. Č. turėtų tvarkytis prašydama teismą atnaujinti terminą įregistruoti notarine tvarka sudarytą būtent šių statinių pirkimo sutartį , jei terminas praleistas dėl svarbių pateisinamų priežasčių arba iš naujo sudaryti būtent šių pastatų pirkimo sutartį ir tada įregistruoti registre.

Dėl šių aplinkybių , vadovaujantis LR CK 4.69 str.3d. laikytina, kad pareiškėjos J. Č. pareiškimas nepagrįstas , nes įstatymas imperatyviai draudžia tokiais atvejais, kai yra R. R. vardu registruotas daiktas, įgyti į tą daiktą nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi .

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 268 str., 270 str. , teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos J. Č. pareiškimo dėl sodo namelio su priklausiniais, registruotų R. R. vardu, esančių sodininkų bendrijoje „ O.“, Mažeikiuose, nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .