Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. C. laikotarpiu nuo 2017-06-05 23.30 val. iki 2017-06-06 08.00 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į R. M. gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą – laikrodį „Omega Constellation" inkrustuotą 10 vnt. 0,2 karato deimantais, 8000 eurų vertės; du 100 ml. talpos buteliukus kvepalų „Versace“, kurio vieno vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės; dezodorantą „Versace“, 40 eurų vertės; 0,7 litro talpos „Jameson“ viskio butelį, 34 eurų vertės; du 1,0 litro talpos „Finlandia“ degtinės butelius, kurio vieno vertė 20 eurų, bendros 40 eurų vertės; kuprinę „Titan", 120 eurų vertės; pinigus - 1000 eurų, ir (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - telefoną „SONY D5503“, 23,95 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. M. bendrą 9374 eurų turtinę žalą, o (duomenys neskelbtini) padarė 23,95 eurų turtinę žalą.

Be to, laikotarpiu nuo 2017-06-05 23.30 val. iki 2017-06-06 08.00 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į R. M. gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė, t. y. neteisėtai įgijo svetimas R. M. priklausančias elektronines mokėjimo priemones - R. M. vardu išduotas AB „Citadele“ banko mokėjimo korteles – Visa Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini) bei Baltarusijos bankų korteles - "BPS-SBERBANK" banko mokėjimo kortelę Visa Gold ir "Belgazprombank" banko, Mastercard Gold kortelę.

Be to, laikotarpiu nuo 2017-06-05 23.30 val. iki 2017-06-06 08.00 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į R. M. gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo R. M. asmens dokumentus - 2016-05-26 R. M. Alytaus apskrities VPK Migracijos skyriuje (52) išduotą asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-08-17 VĮ "Regitra" Alytaus filiale išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. M. 2015-12-16 Alytaus apskrities VPK Migracijos skyriuje (52) išduotą asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas M. C. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, vagystės neplanavo. Tą dieną jis planavo pas nukentėjusiojo kaimyną eiti nusipirkti žolės, tačiau pasiklydo, o eidamas naktį tiesiog susigundė užeiti pas nuketėjusįjį. Pamatęs jį miegantį, nes pastebėjo, kad buvę išgertuvės, durys buvo atidarytos, t. y. nerakintos, susigundė paimti minėtus daiktus, juos susidėjo į kuprinę ir išėjo. Suvokė, jog nevalia svetimuose namuose būti, imti ne savo daiktus, bet tuo metu nesusivokė. Gailisi, norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, tačiau išsigando, nes jam pasakojo, jog su juo geriau nesusidėti, todėl ir pabėgo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. M. parodė, kad civilinio ieškinio neteikia ir jo neteiks. Vagystę pastebėjo atsikėlęs ryte, pasigedo dokumentų, banko kortelių, įmonės telefono, alkoholio butelių, kvepalų, pinigų ir vertingiausio daikto – laikrodžio su inkrustuotais deimantais. Iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Prašo skirti bausmę pagal padarytą nusikaltimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

2017-07-28 (duomenys neskelbtini) direktorės J. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2017-06-09 R. M. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK su pareiškimu dėl vagystės. Įvykio metu buvo pavogti ne tik R. M. asmeniniai daiktai, bet ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis mobilusis telefonas SONY D5503 Z1 Compact 4 G Black 16 GB IMEI (duomenys neskelbtini), kuris išduotas bendrovės akcininkui R. M.. Bendrovės patirta žala įvertinama 23,95 eurų suma (I t., b. l. 6-10).

2018-07-20 buvo atlikta krata M. C., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu 2017-07-20 kambaryje rasta nuomos sutartis (ant sienos spintelės), 3 vienetai SIM kortelių "Pildyk" rėmelių (ant sienos spintelės), 1 "Pildyk ID" kortelė (ant sienos spintelės), 3 balto popieriaus lapeliai su tekstu (ant rašomojo stalo). Kratos teisėtumas patvirtintas 2017-07-21 Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Po apžiūros daiktai supakuoti į paketą Nr. 210983 (I t., b. l. 135-151).

Papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad jis tvirtina parodymus, kuriuos davė 2017-06-09 liudytojo apklausos protokole ir protokole pareiškime. Savo parodymus patikslina, kad 2017-06-05 apie 23 val. 30 min., iš namo pirmojo aukšto ėjo miegoti į kambario antrąjį aukštą. Einant miegoti jis nusiėmė nuo rankos laikrodį OMEGA ir jį padėjo ant baro (stalo). Ten pat ant baro kortelių dėklas su dokumentais ir grynais pinigais 8000 eurų. Dėklas buvo juodos spalvos, odinis, užverčiamas (atidaromas), užspaudžiamas metaline spaude, stačiakampio formos. Ant jo buvo kažkokie užrašai, bet jų neprisimena. Dėklo nevertina kaip daikto. Dėklas buvo su užmauta guma, sutvirtinančia užspaudimą. Dėkle buvo Baltarusijos bankų kortelės: 1. BPS-SPERBANK, Visa Gold (geltonos spalvos). 2. Belgasprombank, Mastercard (gelsvai žalsvos spalvos). Ant jų buvo jo vardai ir pavardės. Taip pat buvo jam išduotos Citadele banko dvi mokėjimo kortelės: 1. Visa. 2. Mastercard. Vienos kortelės nebuvo paminėjęs ankstesniuose parodymuose. Taip pat buvo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė, išduoti jo vardu, bei dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens tapatybės kortelė. Su dukra dažnai keliauja, tai jos kortelė buvo kartu su jo dokumentais. Paminėtas dėklas irgi stovėjo tuo pat metu, kai dėjo laikrodį prieš einant miegoti. Ant to paties baro buvo kvepalai, kurie vėliau dingo, apie kuriuos pasakojo ankstesnėje apklausoje. Kuprinė TITAN su gėrimais stovėjo ant sofos, prie lango, prie pat baro. Kuprinė dieną tikrai buvo, nes joje kažko ieškojo iš asmeninių daiktų. Ar einant miegoti kuprinė buvo, neprisimena. Kuprinė buvo juodos spalvos, su užtrauktukais, ant kurių buvo nedidelis užrašas TITAN. Kuprinė nėra didelė, jos petnešos neplačios. Didelių užrašų ant kuprinės nebuvo. Dingę daiktai iki šiol neatsirado. Jis įsitikinęs, kad visi jo daiktai dingo laikotarpiu nuo 2017-06-05 apie 23 val. iki 2017-06-06 apie 08.00 val., kai namuose miegojo. Po įvykio praėjus keletui dienų, bendravo su banko Citadele darbuotojais, kurie nurodė, kad kortelėmis nebuvo bandyta pasinaudoti. Iš dingusių banko kortelių pinigai nebuvo pasisavinti. Laikrodį OMEGA yra gavęs dovanų prieš 12 metų. Jis numeruotas, bet numerio nežino, o dėžutės su jo dokumentacija namuose neranda. Jo vertė tuo metu buvo 2200 eurų. Jis Rygoje pas juvelyrą kreipėsi, kad šis įdėtų brangakmenius. Į laikrodžio viršutinę dalį (tarp romėniškų skaičių) jo pageidavimu buvo inkrustuoti 10 vnt. brangakmenių - deimantų. Deimantai buvo skaidrūs, 1 vnt. buvo 0,2 karato. Deimantai ir darbai jam kainavo 6000 eurų. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Laikrodį vertina 8000 eurų. Jis internete rado laikrodžio nuotraukas. Patikslina, kad tikslus laikrodžio modelis yra OMEGA Consteliaton CHRONOMETER AUTOMATIC. Nuotraukose pažymėjo vietas rodyklėmis, kur buvo deimantai. Nuotraukas 2 vnt. prideda. Kad šį laikrodį turėjo, prideda nuotrauką, kur laikrodį užsisegęs. Taip pat rado internete tikslius kvepalus (dvi rūšys), kurie dingo, jų nuotraukas 2 vnt. prideda. Patikslina, kad dingo patys buteliukai, be pakuočių (dėžučių). Po įvykio jis kalbėjo su aplinkiniais žmonėmis apie vagystę, bet negavo informacijos apie vagystę. 2017-06-05 būdamas namuose nieko įtartino nepastebėjo ir negali įvardinti. Pagrobtas turtas nebuvo draustas draudimo kompanijoje (I t., b. l. 157-163).

Papildomos apklausos metu R. M. nurodė, kad M. C. jis nepažįsta. Tai gali būti vienas iš vaikinų, kuris kaip draugas lankėsi jo sodyboje su pažįstamos moters M. P. sūnumi A.. Su A. draugais neturėjo jokių reikalų, nebent su A. sudalyvavo kokioje talkoje vasarą prieš kelis metus, bet nieko daugiau. Apie įtariamąjį jis nieko daugiau nežino ir negali paaiškinti. Įtariamasis tikrai į jo namą neturėjo teisės įeiti, jis jei lankėsi prieš kelis metus sodyboje, tai galėjo žinoti sodybos išsidėstymą, kur stovi namas. A. P. jo name nebuvęs, o A. P. draugai tuo labiau jo name nesilankė. Dingę daiktai ir dokumentai neatsirado. Iš policijos atsiėmė jam priklausantį buteliuką su kvepalais. Jis buvo ir pavogtas tokios būklės ir jame buvo toks pats kiekis kvepalų. Dėl laikrodžio papildyti nieko neturi, laikrodžio dokumentų nerado ir prie tyrimo pateikti negali. Jo numerio nežino. Dokumentus ir banko korteles paskelbė negaliojančiais, pasidarė kitus dokumentus ir korteles. Dėl pavogtų daiktų, kurie nebuvo rasti, dokumentų gaminimo išlaidų, t. y. dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo, jis civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, nes nėra apsisprendęs. Jei reikš ieškinį tai jį pateiks ikiteisminio tyrimo metu arba teisme iki įrodymų tyrimo pradžios (I t., b. l. 166-167). Iš R. M. laikotarpiu nuo 2017-06-05 iki 2017-06-06 iš dėklo, kurio nevertina, buvo pavogtos Baltarusijos bankų kortelės, jų pavadinimus nori patikslinti, kadangi ankstesnėje apklausoje nurodė netikslius jų pavadinimus, todėl patikslina, kad iš jo buvo pavogta: 1. BPS-SBERBANK, Visa Gold kortelė, kurios numerio nežino, 2. Belgazprombank, MasterCard Gold kortelė, kurios numerio taip pat nežino. Papildo, kad buvo pavogta 1000 eurų grynaisiais, kurių didžioji dalis buvo po 50 eurų banknotai, koks tikslus jų skaičius pasakyti negali, kadangi nežino, o likusi dalis pinigų buvo po 20 eurų banknotai, kitus pavogtus daiktus nurodė ir juos įvertino ankstesnėse apklausose. Nurodė, jog dėl pavogtų daiktų, kurių jis neatgavo ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš (I t., b. l. 169-170).

Iš 2017-10-25 UAB "Savas laikas" rašto matyti, kad nurodyto OMEGA Constellation modelio gamyba nutraukta 2009 m., modelio su deimantais ant žiedo aplink stiklą kaina 2009 m. buvo apie 8250 eurų (I t., b. l. 176-186).

Iš 2017-07-13 AB „Citadele“ banko rašto, reg. Nr. R3-4/4180E, matyti, kad iki 2017-06-05 R. M. AB „Citadele“ banke buvo išduotos kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini), MC Citadele Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-06-05 bandymų pasinaudoti kortelėmis nebuvo (I t., b. l. 189).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad jis gyvena vienas (duomenys neskelbtini). 2017-06-05 buvo namuose ir nuėjo miegoti vėlai, nes dirbo su kompiuteriu. Ryte išgirdo savo šunų lojimą, o po to beldimą į duris. Tuomet jį pakvietė kažkas vardu ir prašė atidaryti duris. Jis nepažino asmens iš balso, tačiau atidarė duris ir pamatė jaunuolį, kuris paprašė pabūti pas jį, kol važiuos autobusas. Jaunuolio neįsileido ir užsidarė duris. Kiek prisimena, jaunuolis buvo apie 30 m. amžiaus, tamsesnių plaukų. Asmens neįsidėmėjo, nes tuo metu nebuvo užsidėjęs akinių. Prisimena, kad jaunuolis galėjo būti užsidėjęs kuprinę, nes lyg buvo petnešos ant pečių. Tuo metu galėjo būti apie 04.00 – 05.00 val. ryto. 2017-06-09 vakare būdamas pas kaimyną R. M. sužinojo, kad iš kaimyno buvo pavogta laikrodis, piniginė, kurie buvo R. M. namuose, sodyboje. Ar tas pats asmuo, kuris buvo atėjęs pas jį ryte, galėjo pavogti R. M. daiktus, jis nežino. Šį asmenį jis matė pirmą kartą (II t., b. l. 7-8).

Papildomos apklausos metu 2017-07-12 liudytojas D. A. parodė, kad buvo apklaustas liudytoju 2017-06-13 dėl vagystės iš kaimyno R. M.. Pirmoje apklausoje jis buvo ne visai atviras, nes bijojo žmogaus vardu M., kad šis jam pakenks, įskųs jį dėl kanapių auginimo. Nori atvirai papasakoti kas jam žinoma apie vagystę. Naktį iš 2017-06-05 į 2017-06-06, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) kai paryčiais, 2017-06-06 apie 04.00-05.00 val. jį jo namus pasibeldė ir atvyko pažįstamas vardu M.. M. pažinojo, nes šis kartu su A. pas R. M. dirbo. Susipažino prieš metus R. M. sodyboje, M. ten kažkiek padirbo ir sakė, kad važiuos į Angliją. M. į R. M. sodybą atsivedė A.. Jis M. ir A. pavardžių nežino. Kai 2017-06-06 apie 04.00-05.00 val. M. pas jį atvyko, M. turėjo tamsią kuprinę, lyg mėlyna, panaši į naro kuprinę. M. prašėsi įleidžiamas pabūti pas jį iki autobuso, kuris važiuoja apie 06.00-07.00 val. ryto. Iš karto paklausė, ar buvo atvykus policija. Jis pasakė, kad ne. Jis sutiko, kad M. iki autobuso pabūtų pas jį name. M. buvo vienas, jis - irgi. Sėdėjo abu ir kalbėjo. M. jam papasakojo, kad jis lyg iš (duomenys neskelbtini), po to pėsčiomis ėjo iki kaimo, kol atėjo, buvo tamsu. Po to M. ieškojo R. M. sodybos. Kaip M. jam pasakojo, tai M. nuėjo iki sargo namelio, kur rado miegantį sargą su akiniais, pasėdėjo žiūrėjo televizorių, valgė riešutus, naudojosi sargo telefonu, skambino kažkokiam vyresniam draugui, kad jį parvežtų iš šios vietos, kalbėjo su draugu. Po kurio laiko sargas pabudo, su sargu bendravo, sargas vaišino cigarete. Iš M. pasakojimo jis suprato, kad sargas galėjo būti S., kuris su I. yra broliai, gali būti pavardė rusiška. Po to M. jam toliau pasigirdamas pasakojo, kad buvo užėjęs pas R. M. į namus, kai viskas buvo ramu, tai vogė iš namų daiktus. M. pasakojo, kad iš namo paėmė kuprinę, laikrodį, butelį degtinės, piniginę su pinigais, kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, dėžutę su nauju telefonu, pavadinimo neprisimena, su dokumentais, nenaudotas. M. pasakojo, kad iš piniginės pasiėmė pinigus, kurių buvo apie 600 eurų, o piniginę su kortelėmis ir dokumentais išmetė kažkur miške, kur tiksliau - neminėjo. M. jam parodė, kad turi kuprinę, sakė, kad ši kuprinė iš R. namo, iš jos buvo ištraukęs alkoholio butelį, kuris buvo didelis, galėjo būti 0,7 arba 1 litro talpos. Butelio pavadinimo neprisimena, bet skystis buvo rudas, tai galėjo būti brendis ar viskis. M. siūlė su juo gerti ir atšvęsti, bet jis negėrė. Kai M. jam girdamasis pasakojo, išiminėjo daiktus iš kuprinės, tai iškrito pinigai. Matė pinigus, ten buvo po 50 eurų (gal buvo ir kitų banknotų), buvo nemažai banknotų (krūvelė). M. pas jį namuose pabuvo apie 1,5-2 val. ir išėjo, kaip sakė iki autobusų stotelės. M. buvo šlapias, nors naktį nelijo. M. sakė, kad jis sušlapo, nes kažkur ėjo giliai į mišką išmesti dokumentų, kad jų niekas nerastų. M. dėvėjo tamsiomis džinsinėmis kelnėmis, džemperiu su gobtuvu. M. persirengė džinsus, užsidėjo šortus. M. žinojo, kad jis augina namuose kanapes, gal todėl M. buvo su juo atviras pasakodamas apie savo įvykdytą vagystę. M. sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi su draugu kambarį, bute gyvena su šeimininkais ar kitais nuomininkais. Gyrėsi, kad pinigai, kuriuos pavogė, jam labai padės. Dar M. jam minėjo, kad savo kuprinę buvo pasilikęs prie autobusų stotelės. M. jam pagrobto laikrodžio nerodė. M. sakė, kad visus daiktus pavogė iš R. namo pirmo aukšto, minėjo, kad daiktai stovėjo ant staliuko-baro. M. atvykimo tikslo jam nepasakė, bet suprato, kad M. į (duomenys neskelbtini) atvyko vagiliauti, gal net jį apvogti (II t., b. l. 9-10).

Papildomai apklaustas D. A. parodė, kad M. jam žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su M. paskutinį kartą bendravo 2017-06-27, kai M. iš numerio (duomenys neskelbtini) jam rašė dėl žaidimo internete, kvietė žaisti. Jis su M. dar bendravo per internetą per „steam“, M. kvietė žaisti ir kelis kartus klausinėjo apie tai, ar buvo policija, kas girdėti ir panašiai. Jis su M. netęsė susirašinėjimo, todėl daugiau kartu nebendravo. M. galėtų atpažinti. M. kartais (praeityje) buvo su akiniais, nes M. pats sakė, kad nemato naktį (tamsoje) (II t., b. l. 11-12).

Iš 2017-07-13 D. A. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš D. A. pateiktų 5 vnt. asmenų nuotraukų jis atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 asmenį, jam žinomą vardu M., kuris 2017-06-06 apie 04.00-05.00 val. ryto atėjo pas jį į namus. Buvo apie 2 valandas ir gyrėsi jam apvogęs R. M. namą, t. y. pavogęs kuprinę, alkoholio, pinigų, telefoną, dokumentus. Tuomet pas M. matė pinigų, kuprinę, alkoholį, dėžutę panašią į telefoną. Nuotraukoje Nr. 2 esantį M. jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Atpažintas asmuo yra M. C. (II t., b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad jis M. C. pažįsta apie 10 metų, M. C. yra jo žmonos vaikystės draugas. Kartais su M. C. bendrauja, susiskambina. Su M. C. paskutinį kartą susitikęs buvo 2017-06-26 (duomenys neskelbtini), M. C. yra nufotografavęs, nes sakė dėsis į internetą ar pan. Neprisimena tiksliai ar tai buvo paskutinis su M. C. kontaktas, nes panašiu laiku, vėlų vakarą, M. C. prašė, kad padėtų jam persikraustyti. Jis sutiko, todėl atvyko prie Akropolio (duomenys neskelbtini), kur M. C. nuomojosi kambarį bute pas kažkokią močiutę. Iš ten M. C. išsinešė krepšius, kompiuterį, po ko M. C. su daiktais savo automobiliu nuvežė prie daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Ten iš namo 2 aukšto pro langą jam nepažįstamas vaikinas kalbėjo su M. C., kaip suprato, jie draugai ir kaip sakė M. C., tai jis su draugu nuomojasi butą arba kambarį bute. Jis buto numerio nežino, nes į butą nėjo, M. C. nekvietė. Prieš paminėtus bendravimus su M. C., M. C. jam skambino naktį ir kvietė M. C. pasiimti. Apie tai gali papasakoti, nes telefone yra ryšio duomenys ir žinutės. Tas buvo 2017-06-06 laikotarpiu nuo 01.25 val., iki 02.02 val. M. C. jam skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo žinomas, kaip M. C., o kito numerio jis nepažinojo. M. C. jam parašė ir keletą žinučių, kuriomis prašė, kad M. C. paskambintų. Tą naktį buvo keletas SMS žinučių ir keli pokalbiai telefonu. M. C. prašė, kad atvažiuotų į Varėnos rajone esančią kažkokią sodybą ir M. C. paimtų, bei atvežtų į (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su M. C. ir šis papasakojo, kad reikia, kad parvežtų, nes M. C. sodyboje su kažkuo susipyko, tai jam reikia grįžti į (duomenys neskelbtini), žadėjo už kurą sumokėti. Jis sutiko M. C. padėti, bet kai ketino vykti M. C. jam perskambino bei pranešė, kad jau nebevažiuotų, nes sakė, kad liks nakvoti tame kaime. Daugiau apie tą naktį su M. C. nekalbėjo. Prisiminė, kad po tos nakties, kai kvietė M. C. pasiimti iš Varėnos r., M. C. atvyko pas jį į namus ryte. M. C. turėjo su savimi tamsią, lyg juodą su pilku kuprinę, kurią pasidėjo koridoriuje. Kas buvo kuprinėje jis nežino, nerodė. M. C. klausė ko šis skambinėja naktimis. M. C. pasakojo, kad su draugais gėrė, susipyko, tai norėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), bet liko nakvoti. Daugiau M. C. smulkiau nepasakojo. Niekada nematė, kad M. C. būtų turėjęs-nešiojęs laikrodį. Tada M. C. paprašė, kad jį nuvežti iki jo gyvenamosios vietos, t. y. prie Akropolio, kur anksčiau gyveno. Jis M. C. ten nuvežė. Kiek žino M. C. persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Apie tai pasakojo. M. C. paskutinis jam žinomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išjungtas. M. C. dažnai keisdavo tel. numerius (II t., b. l. 46-48).

2017-08-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. M. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną Sony, IMEI (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 66-69).

2017-08-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Sony, IMEI (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 70-76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad jis lietuvių kalbą supranta, kalbėti moka, tačiau nemoka rašyti ir skaityti lietuviškai. 2017 rugpjūčio 3 d. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti mobilaus ryšio telefoną "Sony Z", kuriuo jis naudojosi. Jam paaiškino, kad tas telefonas yra vogtas. Jis pareigūnams pateikė jų reikalaujamą mobilaus ryšio telefoną, kurį jis prieš mėnesį ar prieš du buvo pirkęs (duomenys neskelbtini), Kalvarijų g. 59A, "Kalvarijų turguje", esančiame lombarde "Lombas". Telefono įsigijimo dokumento neturi, nes kvito jam ten dirbęs vyriškis nedavė. Už telefoną sumokėjo 73 eurus. Telefonas buvo be dokumentų, be dėžutės ir be kroviklio. Lombardo darbuotojas jam davė šiam telefonui tinkamą kroviklį nemokamai. Į lombarde pirktą telefoną jis įsidėjo Tele2 "Pildyk" SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirkdamas telefoną lombarde nepagalvojo, kad jis gali būti vogtas. Tai, kad jam nedavė pirkimo kvito, jokio įtarimo nesukėlė (II t., b. l. 82-83).

Iš 2017-09-29 UAB „Dotilis“ rašto matyti, kad nuo 2017-06-06 iki 2017-09-22 laikotarpio UAB „Dotilis“, lombardo veiklą vykdančiose patalpose, esančiose Kalvarijų g. 61, (duomenys neskelbtini), iš piliečio A. T. 2017-06-07 nupirko rankinį kvarcinį laikrodį „Omega“ už suderintą kainą (37 eurus), kuris buvo išstatytas vitrinoje realizacijai ir mėnesio bėgyje parduotas atsitiktiniam klientui (II t., b. l. 111-112).

Iš 2017-09-29 UAB „Dotilis“ rašto matyti, kad nuo 2017-06-06 iki 2017-09-22 laikotarpio UAB „Dotilis“, lombardo veiklą vykdančiose patalpose iš piliečio P. K. 2017-06-06 nupirko telefoną Sony Z serijos, kuris buvo neveikiantis. Vėliau telefonas buvo suremontuotas ir, įsitikinus, kad neieškomas, išstatytas vitrinoje realizacijai. Kam parduotas minėtas telefonas Sony, taip pat nežinoma (II t., b. l. 113-114).

Iš 2017-09-26 M. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmuo, apie kurį ji davė parodymus vardu M., kurį vadino „M.“, yra pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2. Ji jį atpažino pagal jo veido bruožus. Asmuo, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2 yra tas pats asmuo pagal visus požymius atitinkantis jos parodymuose minimą asmenį M.. Atpažintas asmuo yra M. C. (II t., b. l. 128-130).

Pagal 2017-09-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą matyti, kad M. G., policijos pareigūnams pareikalavus, pateikė kvepalus „Versace“, 100 ml. talpoje, kuriuos jai atidavė M., kurie įpakuoti į paketą Nr. 157539 (II t., b. l. 131).

2017-11-21 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas paketas Nr. 157539, su jame esančiais kvepalais "Versace", paimtais reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo iš M. G.. Atplėšus apžiūrimą paketą, jame matyti stiklinė talpa, su gelsvos spalvos kamšteliu. Ant stiklinės talpos šono viršutinės dalies, pavaizduotas žmogaus galvos siluetas (Foto Nr. 2). Ant stiklinės talpos apatinės dalies užklijuotas lipdukas pavadinimu "Versace", 79 vol. 100 ml talpos (Foto Nr. 3). Ant minėto lipduko išspausdinti juodos spalvos skaičiai ir raidė "(duomenys neskelbtini)". Stiklinėje talpoje 100 ml talpos, yra 2/3 skysčio su kvepalams būdingu kvapu (II t., b. l. 132-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad jis nuo 2017 m. pabaigos gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) Ten gyveno iki 2017-06-15 drauge su kitu draugu Š. D., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su M., kurio pavardės neprisimena, susipažino per draugą M. Š.. Tai galėjo būti 2017 gegužės mėnesį. Tuo tarpu M. Š. su M. gyveno gretimai (duomenys neskelbtini). Kiek žino, vėliau jie abu persikraustė į (duomenys neskelbtini). Su M. susitikdavo dažnai, bendraudavo per "Facebook". Paskutinį kartą M. matė 2017 birželio pabaigoje. M. gyveno laisvą gyvenimą, daug pinigų neturėdavo, tik kartais pradėdavo švaistytis, kaip suprato, kuomet ką nors pavogdavo. 2017 birželio pradžioje jis susitiko su M. pas M. Š. bute (duomenys neskelbtini). M. pasiūlė nuvykti į Varėnos rajone esančią sodybą, kurioje yra įrengti kriokliai (parodė internete nuotraukas), kuriose matėsi gražiai įrengta prabangi sodyba. M. pasakė, kad šalia gyvena draugas, kuris augina ir platina žolę (kanapes), todėl reikia pagrobti jo auginamas kanapes, tačiau kartu pasakė, kad ir toje prabangioje, šalia esančioje sodyboje turėtų būti vertingų daiktų. Jis kartu su M. Š. nesutiko vykti, taip kalba ir nutilo. Sekančią dieną M. dingo ir grįžo gal po dviejų parų. Tuomet M. paskambino į jo seną naudojamą numerį, pasakė, kad nori susitikti. Susitiko prie jo nuomojamo buto šalia (duomenys neskelbtini). M. parodė laikrodį "Omega" ir du telefonus Sony Xperia ir Samsung Galaxy S 5 Neo, paprašė juos priduoti lombarde, kadangi pats M. neturėjo paso. Sėdo į troleibusą ir nuvyko į M., kaip suprato, žinomus lombardus, esančius Kalvarijų g., šalia turgaus. Tą dieną jis drauge su M. pridavė laikrodį Kalvarijų g., (duomenys neskelbtini), turgaus teritorijoje, esančiame lombarde, kuris yra paviljone ir superka juvelyrinius dirbinius. Šį laikrodį nunešus į lombardą, pardavėjas vyras liepė ateiti už 30 min., kad galėtų įvertinti. Atėjus už 30 min., pardavėjas vyras pasakė, kad nieko daug negali mokėti, tik 37 eurus. Sutiko ir vyras išmokėjo 37 eurus, bei užsirašė jo duomenis, išdavė kvitą, kad laikrodį "Omega" pardavė jis. Jam M. liepė nuo šios sumos pasiimti 10 eurų, likusius gražino M. ir tuomet grįžo namo. Kiek žino, telefonus M. pridavė į šalia esantį lombardą "Lombas", tik nepamena kada. Kuomet susitiko sekantį kartą, M. jam pradėjo pasakoti, kad kai buvo dingęs, jis buvo nuvykęs į Varėnos rajone esančią sodybą, kurią prieš tai rodė nuotraukose, iš kurios pavogė kvepalus, alkoholį, kurį suvartojo grįždamas atgal, taip pat dėklą kreditinėms kortelėms, kuriose buvo asmens dokumentai, kreditinės kortelės, taip pat laikrodis "Omega" ir pinigus apie 500-700 eurų (taip gyrėsi). Jis pats asmeniškai, matė jo turimus daiktus laikrodį "Omega", kvepalus "Versace", kreditinių kortelių dėklą su dokumentais, du mobiliuosius telefonus, kuriuos prieš tai minėjo apklausoje, ir dalį jo pavogtų pinigų apie 300 eurų. Taip pat priduria, kad po įvykdytos vagystės M. pasakojo, kad grįždamas iš vagystės vietos namo, sutiko sargą, kuris ten dirba. M. apsimetė pasiklydusiu ir paprašė parodyti, kur gyvena jo draugas, kaip suprato, kalbėjo apie asmenį, kuris platino narkotines medžiagas. Tuomet iš M. pasakojimo suprato, kad sargas parodė kryptį, kur asmuo gyvena. Ten M. ir nuėjo. Kiek jam žinoma iš M. pasakojimo, kad šis į sodybą atvyko tranzuodamas, o grįžo ryte rytiniu autobusu. Kur šiuo metu yra vogti daiktai gali nurodyti tik tiek, kad kreditinių kortelių dėklą, jam būnant šalia M., su visais dokumentais išmetė nuo Žaliojo tilto vidurio (duomenys neskelbtini) į tekančią upę Nerį, o laikrodis yra priduotas lombarde Kalvarijų g., (duomenys neskelbtini), viename iš paviljonų, kuriame superka juvelyrinius dirbinius. Daugiau apie vagystę nieko pasakyti negali. Taip pat nežino kur yra pavogti daiktai. Su M. daugiau apie vagystę nekalbėjo (II t., b. l. 140-141).

Iš 2017-09-26 A. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad apklausos protokole minimas M. pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2. Asmenį atpažįsta pagal jo visumos bruožus, kuriuos jis atitinka šimtu procentų. Nurodo, kad nėra jokių abejonių, kad minimas asmuo apklausos protokole pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2 yra tas pats M.. Atpažintas asmuo yra M. C. (II t., b. l. 142-144).

2018-11-14 apklaustas įtariamuoju M. C. parodė, kad įtarimas jam paskelbtas, jo esmę suprato, dėl nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas, iš esmės pilnai prisipažįsta. Nori pasakyti, jog yra paskelbti jo 2018-04-06 apklausos metu duoti parodymai, todėl juos prisimena, tvirtina ir su nurodytomis aplinkybėmis visiškai sutinka. Nori papildyti ir pasakyti, kad daiktus, kurie buvo paimti ikiteisminio tyrimo metu jo tuo metu nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) norėtų atgauti. Kadangi kaltę pripažįsta, todėl prašo, kad būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (IV t., b. l. 137-138).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. C. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiojo paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo bei kaltinamojo parodymus; pareigūnų tarnybinius pranešimus; pokalbių analizes; daiktų apžiūros protokolus; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus; kitus byloje esančius duomenis; teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo M. C. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, t. y. M. C. pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiojo R. M. gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą – laikrodį, alkoholį, pinigus, kvepalus, telefonus, kuprinę, dezodorantą, asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, vairuotojo pažymėjimą bei bankines ir kitas (nuolaidų ir pan.) korteles.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę M. C., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė du tyčinius apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. M. C. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad M. C. neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto psichikos sveikatos centre M. C. buvo gydomas nuo 2017-07-04, nustatyta diagnozė – kliedesinis sutrikimas, priklausomų ligų registre nėra registruotas, atlikus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę, nustatyta, kad M. C. konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kelis narkotiku ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingą vartojimą, tačiau veikos padarymo metu netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (V t., b. l. 5-9).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. C. skirtina atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo ir arešto bausmė. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Ikiteisminio tyrimo metu M. C. 2018-03-13 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (IV t., b. l. 96-103); 2018-03-30 sulaikius M. C., 2018-04-01 nutartimi nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams iki 2018-06-01 (IV t., b. l. 104, 114-120); 2018-05-28 nutartimi suėmimo terminas pratęstas nuo 2018-06-01 iki 2018-08-01 (V t., b. l. 18-23); 2018-07-27 nutartimi suėmimo terminas pratęstas nuo 2018-08-01 iki 2018-10-01 (V t., b. l. 31-40); 2018-09-27 Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas nuo 2018-10-01 iki 2018-12-01 (V t., b. l. 46-67); 2018-11-30 nutartimi M. C. suėmimas pratęstas nuo 2018-12-01 iki 2018-12-06, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš M. G. paimtas 100 ml. talpos kvepalų "Versace" buteliukas, kuris grąžintas R. M. (I t., b. l. 168); mobiliojo ryšio telefonas Sony, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas J. G. (II t., b. l. 122-125); paketas Nr. 1, vokas, kuriame yra CD-R laikmena Nr. 52-06-BT-175-17- saugoma prie bylos; paketas Nr. 2, vokas, kuriame yra CD-R laikmena su garso įrašu gautu iš Taksi 1424 el. paštu - saugoma prie bylos; paketas Nr. 3, vokas, kuriame yra 2 vnt. CD-R laikmenų Nr. 52-06-ST-18-17 (K8694) ir Nr. 52-06-ST-18-17. 1K (K8695) - saugoma prie bylos; paketas Nr. 4, vokas, kuriame yra paketas Nr. 210983 - saugoma prie bylos; paketas Nr. 5, vokas, kuriame yra DVD-R laikmena Nr. 52-06-ST-53-17 (K8732) ir CD-R laikmena Nr. 52-06-ST-53-17.1K (K8733) - saugoma prie bylos. Daiktus – paketus, esančius byloje palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje bei skirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirti 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirti 40 parų arešto bausmę;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį skirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta griežtesne bausme apimti švelnesnes bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu M. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą M. C. palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-12-06.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018-03-30 iki 2018-03-31 išbūtą laiką bei suėmime nuo 2018-04-01 iki 2018-12-06 išbūtą laiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 1, vokas, kuriame yra CD-R laikmena Nr. 52-06-BT-175-17; paketą Nr. 2, vokas, kuriame yra CD-R laikmena su garso įrašu gautu iš Taksi 1424 el. paštu; paketą Nr. 3, vokas, kuriame yra 2 vnt. CD-R laikmenų Nr. 52-06-ST-18-17 (K8694) ir Nr. 52-06-ST-18-17. 1K (K8695); paketą Nr. 4, vokas, kuriame yra paketas Nr. 210983; paketą Nr. 5, vokas, kuriame yra DVD-R laikmena Nr. 52-06-ST-53-17 (K8732) ir CD-R laikmena Nr. 52-06-ST-53-17.1K (K8733), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.