Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 27 d., apie 12.28 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje ,,Express Market“, V. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. kavos ,,Aroma Gold“, 5,45 Eur vertės, 15 vnt. kavos ,,Jacobs“, 3,89 Eur vertės, bendra prekių vertė 9,34 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. liepos 29 d., apie 11.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre ,,Iki“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio ,,Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, 1 l talpos butelį viskio ,,Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės, , 1 butelį viskio ,,Jemeson Irich“, 21,39 Eur vertės, bendra prekių vertė 73,37 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (1 t., b. l. 2, 2 t., b. l. 1).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-06-27, 12.28 val., 1 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), inventorizacijos aktas (b. l. 6), fotonuotrauka (b. l. 8).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-07-29, 11.25 val., 2 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 2), nuostolių ataskaita (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Byloje nėra duomenų, kad V. M. negali atlikti administracinio arešto. V. M. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad V. M. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles, nedirba. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos V. M. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du epizodai), ir skirti:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-06-27) - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-07-29) - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo jo faktinio nukreipimo atlikti dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.