Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė UAB „Energijos blyksnis“ teismo prašė iš atsakovo P. P. priteisti 3 687 197,54 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad ji ilgalaikės nuomos pagrindu nuo 2010-04-12 valdo ir naudoja du žemės sklypus, nuosavybės teise priklausančius trečiajam asmeniui T. P. J., kuriems Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - žemės sklypų areštas, byloje, iškeltoje pagal P. P. ir jo sutuoktinės, mirusios 2014 m., ieškinį atsakovams D. J. ir T. P. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (kartu ir dėl 2012-07-17 ginčo žemės sklypų dovanojimo sutarties) ir restitucijos taikymo. Minėta byla iškelta po to, kai P. P. su sutuoktine E. P. pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui D. J., kuris Panevėžio apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-162-280/2015, netenkintas (sprendimas įsiteisėjo 2015-12-22). Ieškovės teigimu, dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ji patyrė 3 687 197,54 Eur nuostolių, kurie susideda iš 189 729,98 Eur dydžio išlaidų bei 3 497 467,56 Eur negauto pelno. Nuostolių atlyginimo reikalavimą grindė tokiomis aplinkybėmis: Ieškovė 2010-04-12 su D. J. sudarė ilgalaikes žemės ūkio paskirties 17 3450 ha ir 9 6050 ha ploto žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypai), sutartis tam, kad pakeitus žemės sklypų pagrindinę tikslinę paskirtį statytų ir eksploatuotų fotoelektros jėgainių parką. 2010-12-10 ieškovei išduotas 3 metus galiojęs leidimas Nr. LP-508 plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą. Galutiniam žemės sklypų detaliojo plano tvirtinimui buvo būtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patikra dėl detaliojo plano atitikties teisės aktų reikalavimams ir teigiama išvada bei, jos pagrindu, Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimas tvirtinti paruoštą detalųjį planą, kuris 2013-02-06 buvo parengtas ir suderintas su visomis atsakingomis institucijomis. Kretingos rajono savivaldybė ir teritorijų planavimo inspekcija pareikalavo žemės sklypų detaliojo plano organizatoriaus D. J. pakeisti detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties šalis, t. y. vietoje D. J. nurodyti T. P. J., t. y. dovanojimo sutartimi tapusį žemės sklypų savininką. Kretingos rajono savivaldybė nesutiko šios sutarties šalies pakeisti, nurodydama, kad tam trukdo žemės sklypų areštas (atsakovo iniciatyva taikytos laikinosios apsaugos priemonės). Dėl minėtų aplinkybių detaliojo teritorijos planavimo procesas paskutinėje stadijoje nutrūko. Tai lėmė ieškovės prašomų priteisti nuostolių atsiradimą.Atsakovas P. P. atsiliepime prašė ieškinį atmesti, ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Atsakovas nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, jos ieškinys priimtas nepagrįstai, nes nėra įsiteisėjusio sprendimo byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Ieškovė neįrodė, kad jos prašomi priteisti nuostoliai ir jų dydis yra realūs ir protingi. Byloje apskritai nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė patyrė žalą. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros neįrodo ieškovės nuotolių, patirtų dėl kitoje byloje visiškai kitam asmeniui (D. J.) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas nei šioje, nei kitose bylose nėra pateikęs prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei ar jos turimam turtui. Ieškovė niekada nesikreipė į atsakovą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.