Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams R. M. ir O. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal pateiktus rašytinius duomenis nustatyta, kad ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ yra gyvenamojo namo, esančio Krivių g. 5, Vilniuje, administratorius, paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 30-1522. Atsakovams R. M. ir O. M. iki 2013 m. vasario mėn. po ½ dalį nuosavybės teise priklausė butas adresu Krivių g. 5-60, Vilniuje (T. IV, b.l. 29). Atsakovams nutraukus santuoką, pagal 2013-02-26 teismo sprendimą, minimas butas atiteko atsakovui R. M..

Ginčas byloje kilęs dėl bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidų priteisimo. Atsakovai teigia, kad ieškovas netinkamai vykdo savo kaip administratoriaus pareigas, nešalina akivaizdžių savo veiklos trūkumų, t.y. nevykdo pareigos organizuoti esminių pastato trūkumų, nesivadovauja bendrojo naudojimo objektų aprašais ir toliau atsakovams skaičiuoja už ne jų name suteiktas paslaugas, be to, nepagrindė prašomų priteisti sumų dydžio.

Administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.236 straipsnio 1 dalis). Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, CK numatytais atvejais gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis). Turto administratoriaus veikla administruojant jam priskirtas bendrojo naudojimo patalpas detaliai reglamentuota įstatymo ir kitų teisės aktų, taip pat ir vietos savivaldos institucijų priimtų lokalinių poįstatyminių teisės aktų, kuriais administratorius įpareigotas atlikti visus veiksmus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų išsaugojimu, naudojimu ir priežiūra pagal jų tikslinę paskirtį. Administravimas, atsiradęs administracinio akto pagrindu, sukelia civilinius teisinius padarinius butų ir kitų patalpų savininkams, kurie neįsteigę bendrijos ar nesudarę jungtinės veiklos sutarties (CK 4.84 straipsnio 2 dalis, 1.136 straipsnio 2 dalis 3 punktas).

Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Iš ieškovo į bylą pateiktos reikalaujamos priteisti skolų valdymo ataskaitos (T. 4, b.l. 34) matyti, kad prašomą priteisti skolą sudaro: skola už bendrosios nuosavybės administravimą, už elektros energiją bendroms reikmėms, už bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą, už komunalinių atliekų tvarkymą, už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, už namo šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimą, už lifto techninę priežiūrą ir patikrinimą, už nuotekų tvarkymą ir vandenį, už remonto darbus. Taigi, ieškovas ieškiniu reikalauja visų paminėtų grupių išlaidų priteisimo iš atsakovų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8 punktu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. Nr. įsakymu 30-637 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 punktu, administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja šiuos mėnesinius mokesčius ir įmokas: už bendrosios nuosavybės administravimą – vadovaudamasis Savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika; už namo bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą bei liftus) nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) – vadovaudamasis Savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika arba pagal šios paslaugos pirkimo kainą; už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) – laikydamasis šią priežiūrą reguliuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Šių mokesčių tarifai neturi viršyti Savivaldybės tarybos nustatytų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalių tarifų; už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintame Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše, tačiau būtinus gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti (jei šie darbai neapmokami iš lėšų, sukauptų pagal šių nuostatų 8.8 punktą), – pagal šių darbų sąmatinę vertę arba pagal šių darbų vertę, nustatytą perkant juos konkurso ar kainų apklausos būdu; už namo bendrojo naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo darbus, jeigu jie neįtraukti į namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą,– pagal faktinę šių darbų kainą; už elektros energiją, sunaudotą namo bendroms reikmėms,– pagal šios energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir elektros energijos tiekėjo nustatytus elektros energijos tarifus; už kitas suteiktas paslaugas – vadovaudamasis su paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis ar pagal šių paslaugų vertę, nustatytą perkant juos konkurso ar kainų apklausos būdu arba pagal šių paslaugų sąmatą, sudarytą pagal rinkos kokybės ir kainos kriterijus, jei šias paslaugas teikia administratorius. Administratorius mokesčius už komunalinių atliekų tvarkymą apskaičiuoja ir atliekų turėtojams (butų ir kitų patalpų savininkams bei nuomininkams) paskirsto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka bei tarifais ir vadovaudamasis su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis (Nuostatų 9 punktas).

Byloje kilus ginčui dėl atsakovų pareigos apmokėti išlaidas pagal ieškovo išrašytas sąskaitas, ieškovui tenka procesinė pareiga įrodyti reikalaujamų sumų apskaičiavimo pagrįstumą.

Turto administravimo išlaidų (CK 4.84 straipsnio 4 dalis) atsiradimo pagrindas – Pavyzdinių nuostatų 5 punkte nurodytų administratoriaus funkcijų vykdymas. Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo tvarką, kai administravimą vykdo pagal CPK 4.84 straipsnį Vilniaus miesto savivaldybės paskirta įmonė reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika. Pagal šią metodiką, administravimo tarifas apskaičiuojamas vadovaujantis administravimo darbų sąrašu, kuris sudarytas pagal daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus ir išreiškiamas litais per mėnesį patalpų naudingojo ploto vienam kvadratiniam metrui. Ieškovas nurodė, jog bendrosios nuosavybės administravimo tarifas visą skolos laikotarpį, taikomas namui Krivių g. 5, Vilniuje: 0,110 kv. m. Mėnesiniai mokesčiai už Krivių g. 5, Vilniuje namo administravimą, tenkantys atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui skaičiuojami pagal CK 4.84 str. 9 d. ir Vilniaus miesto Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos 10 p.

Atsakovai argumentavo, jog ieškovas beveik kiekvieną atskirą paslaugą skaičiuoja skirtingam plotui, neatskleisdamas patalpų ploto dydžio, kuriam taikoma konkreti paslauga. Ieškovas paaiškino, jog mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, namo techninę priežiūrą ir teritorijos priežiūrą skaičiuojami sudedant Krivių g. 5, Vilnius butų, komercinių patalpų ir aikštelių plotus. Šių plotų dydžiai nustatomi iš VĮ Registrų centro išrašų. Kai kuriais mėnesiais skiriasi plotai, pagal kuriuos apskaičiuojamos paslaugos, nes tai įtakoja VĮ Registrų centro duomenų pasikeitimai (atliekant butų remonto ar rekonstravimo darbus keičiasi butų plotas). Taip pat ieškovas paaiškino, jog už paslaugas, kurios yra visiškai nesusijusios su požeminės aikštelės (aikštelės) priežiūra, mokesčiai skaičiuojami tik butų ar kitos paskirties patalpų bendraturčiams.

Atsakovai teigė, jog nėra aišku, kokių duomenų pagrindu bendrojo valymo paslauga skaičiuojama būtent ieškovo nurodytam kvadratinių metrų skaičiui. Ieškovas paaiškino, jog bendrų patalpų valymo mokestis paskirstomas namo plotui, susidedančiam tik iš name esančių butų plotų (neįeina komercinės patalpos ir aikštelė). Parkingų valymas išskiriamas į atskirą mokesčio kategoriją ir paskirstomas tik savininkams, turintiems aikšteles, nes ši paslauga teikiama atskirai nuo namo laiptinės valymo. Dėl bendrosios elektros mokesčio, elektros lemputės keitimo mokesčio, judesio daviklio keitimo, priskaitymų už lietaus kanalizaciją, šiukšlių išvežimą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, vandens pardavimo kainos ieškovas paaiškino, jog paskirstoma namo bendrasavininkiams skaičiuojant name esančių butų ir komercinių patalpų plotus. Mokesčiai už šias patalpas skaičiuojami neįtraukiant aikštelių ploto, kadangi šios paslaugos yra teikiamos išimtinai namo bendrasavininkams.

Atsakovai teigia, jog ieškovo skaičiuojamas administravimo tarifas viršija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nustatytą administravimo tarifą, kuris, pasak atsakovų turėtų būti 0,105. Nustatyta, jog namo bendrosios nuosavybės administravimo tarifas apskaičiuojamas pagal 2006 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1206 priimtą Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje nurodytą formulę. Pagal šią formulę namo maksimalus administravimo tarifas gali būti taikomas 0,17, o minimu atveju administratorius taiko 0,11 tarifą. Todėl sutiktina su ieškovo atsikirtimu, jog administratoriaus skaičiuojamas namo administravimo tarifas – 0,11 laikytinas tinkamu ir teisėtu.

Atsakovai teigė, jog pasirinktas bendrosios teritorijos ir bendrojo naudojimo patalpų valymą atliekantis rangovas gali būti pasirinktas nerengiant rangovo atrankos konkurso ar kainų apklausos būdu. Ieškovas papildomai į bylą pateikė dokumentus, susijusius su 2013 m. vasario 18 d. UAB „Namų priežiūros centras“ paskelbta kainų apklausa, gautus UAB „Naujamiesčio būstas, UAB „Corpus A“ ir UAB „Cleanex“ komercinius pasiūlymus bei ieškovo protokolą, kuriuo įvertinus gautus pasiūlymus, kaip mažiausią kainą pasiūlęs rangovas buvo pasirinktas UAB „Naujamiesčio būstas“. Ieškovas bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymo paslaugas nuo namo administravimo pradžios, t.y. nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2012 m. vasario mėn. teikė 2009-04-30 sutarties Nr. 38a/09-04 priedo Nr. 1 pagrindu (t.8, b.l. 70-87).

Nustatyta, jog mokesčiai atsakovams už komunalinių atliekų tvarkymą yra apskaičiuojami vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka ir tarifais ir vadovaujantis su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patikslino, jog Vilniaus miesto savivaldybė nustato maksimalius komunalinių paslaugų teikimo tarifus, t.y. 2006 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimas „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“. Atliekų vežėjas, vadovaudamasis šiomis taisyklėmis nustato paslaugų teikimo tarifą, kuris yra 22,02 Lt/m³ ir šis tarifas neviršija Vilniaus miesto savivaldybės nustatytų maksimalių tarifų. Be to, ieškovas papildomai paaiškino, jog nuo 2011 m. liepos mėnesio mokesčio už suteiktas komunalines paslaugas padidėjimą lėmė padidintas išvežamų komunalinių atliekų kiekis ir išvežimo dažnumas, tačiau pažymėjo, jog nusiskundimų iš kitų gyventojų dėl šios paslaugos teikimo, nesulaukė.

Dėl išlaidų už lifto techninę priežiūrą ieškovas paaiškino, jog vadovaujantis Vilniaus miesto administravimo nuostatų 8.7 p. mokesčiai už liftą apskaičiuojami pagal lifto priežiūros sutartyje nustatytais įkainiais, sunaudotos elektros energijos kiekiu, jos apskaitos prietaisų sodmenimis ir tiekėjo nustatytais elektros energijos tarifais. Jei namo pirmame ir antrame aukštuose esančių patalpų naudotojams lifto paslauga neteikiama, mokesčiai už lifto techninę priežiūrą ir sunaudotos elektros energijos kiekį neskaičiuojami. Kadangi atsakovui nuosavybės teise esantis butas yra trečiame aukšte, mokesčiai, susiję su lifto technine priežiūra, patikrinimu ir lifto remonto darbais atsakovams yra skaičiuojami (T. 4, b.l. 104). Be to, ieškovas pažymėjo, jog mokesčiai už atliktus remonto darbus apskaičiuojami CK 4.82 str. 3 d. ir Vilniaus miesto administravimo nuostatų 8.4 p. nustatyta tvarka, proporcingai savininkams priklausančių patalpų plotui pagal faktines išlaidas. Ieškovas į bylą pateikė namo bendrojo naudojimo patalpų ir objektų remonto ir kitų atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyta jų atlikimo kaina.

Atsakovai teigė, jog administratorius privalo pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau kaip per 3 mėnesius pateikti patalpų savininkams ir savivaldybei savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, praėjusių metų ataskaitą. Ieškovas, atsikirsdamas į šį atsakovų argumentą, pateikė į bylą 2013-03-20 ir 2014-03-12 Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitas, kuriose nurodyti duomenys apie priskaičiuotus ir sumokėtus namo administravimo ir techninės priežiūros mokesčius, įsiskolinimus, paslaugos nustatymo pagrindas, paslaugos teikėjas, tarifas (t. 8, b.l. 88-95).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad esminis ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir remonto (atnaujinimo) darbų. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. Nr. įsakymu 30-637 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – nuolatinis namo būklės stebėjimas ir vertinimas, pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymas, defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, derinimas, parengimas šildymo sezonui, gaisrinės saugos palaikymas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašą. Mokestis už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą atsakovams paskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto valdybos 1999 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 1283V patvirtinta metodika.

Atsakovai teigė, jog ieškovas faktiškai neteikia administravimo paslaugų, kadangi dar 2011-02-28 akte buvo užfiksuoti esminiai perimamo pastato trūkumai (kiek tai susiję su laiptine C, kurioje yra atsakovams priklausantis butas – įtrūkimai sienose, pratekėjimai, skylė sienoje prie lifto, lauko durų slenkstis blogai pritvirtintas, stoglangio nesandarumas), kurie net ir atsakovo iniciatyva fiksuojant antstoliui faktines aplinkybes po beveik dviejų metų, t.y. 2013-01-14 (t. 2, b.l. 60-68), nebuvo pradėti taisyti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2011-11-16 rašte nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto renovavimo skyrius patikrino, kaip UAB „Namų priežiūros centras“ atlieka statinių Krivių g. 5, Vilniuje techninę priežiūrą ir 2011-10-06 aktu nurodė bendrovei nustatytus trūkumus likviduoti. Administratorius tuomet paaiškinęs Vilniaus miesto savivaldybei, jog dėl nustatytų defektų, susijusių su statytojo garantiniais įsipareigojimais, tame tarpe dėl stoglangių nesandarumų, kreipsis į statytoją (T. I, b.l. 67). Nors ieškovas pateikė į bylą statinio priežiūros žurnalą, kasmetinių ir neeilinių apžiūrų protokolus, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog yra įvykdęs šį įsipareigojimą. Pagal į bylą pateiktą statinio apžiūros 2013-12-20 aktą matyti, jog ieškovas, įvertinęs stogo, balkonų ir terasų būklę, konstatavo, jog rekomenduojama kuo skubiau parengti stogo renovacijos projektą ir atlikti stogo renovacijos darbus. Minimu atveju, sutiktina su atsakovų argumentais, jeigu ieškovas nebūtų delsęs, dar prieš keletą metų dėl nustatytų defektų, susijusių su statytojo garantiniais įsipareigojimais, turėjo galimybę kreiptis į statytoją ir tokiu būdu nedidinti išlaidų gyventojams, tačiau dėl nežinomų priežasčių šios pareigos ieškovas neatliko. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas vykdo nuolatinius stebėjimus ir kasmetines pastato apžiūras, tačiau aktuose užfiksuoti defektai yra šalinami tik iš dalies, t.y. konstatuotinas ne visiškas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros nevykdymas, o vykdymo trūkumai.

Byloje nenustatyta ir atsakovų nebuvo įrodinėjama, kad daugiabučio namo, esančio Krivių g. 5, Vilniuje, administratoriumi ginčo laikotarpiu buvo kitas asmuo, o ne ieškovas. Be to, byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad daugiabučio namo administratoriaus funkcijas ginčo laikotarpiu ieškovas vykdė, tačiau, atsakovų nuomone, jas vykdė netinkamai. Vadovaujantis Pavyzdinių nuostatų 17 punktu, administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal CPK 4.85 straipsnį. Administratorius taip pat gali būti pakeičiamas, jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą vykdydamas administratoriaus funkcijų priežiūrą ir kontrolę nustato, kad administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo Nuostatų 5 punkte išvardytas administratoriaus funkcijas. Jeigu 1/4 patalpų savininkų motyvuotu raštu kreipiasi į savivaldybės administracijos direktorių prašydami pakeisti administratorių dėl netinkamo jo funkcijų vykdymo, savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas paveda administratoriui per mėnesį nuo pavedimo dienos organizuoti patalpų savininkų susirinkimą ar balsavimą raštu dėl administratoriaus pakeitimo ir kontroliuoja, kaip šis pavedimas vykdomas. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo ar balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo kopijas administratorius pateikia patalpų savininkams ir savivaldybės administracijos direktoriui. Savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas, gavęs protokolo kopiją ir nustatęs, kad administratorius netinkamai vykdė savo funkcijas, priima sprendimą pakeisti administratorių (Pavyzdinių nuostatų 12-1 punktas). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nei daugiabučio namo gyventojai, nei Vilniaus savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas nebuvo priėmę sprendimų pakeisti administratorių dėl netinkamo jo funkcijų vykdymo. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad daugiabučio gyventojų dauguma būtų kreipusis dėl administratoriaus atstatydinimo dėl to, kad jis netinkamai vykdo savo pareigas.

Sprendžiant dėl šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos ir į bylą pateiktų įrodymų pakankamumo, atsižvelgtina į tai, kad įrodinėjimo pareiga pagal rungimosi principą tenka abiems šalims, ir gali būti tinkamai realizuota tik šalims aiškiai ir nedviprasmiškai formuluojant savo procesinę poziciją. Minimu atveju, pagal ieškovo į bylą pateiktų įrodymų visetą darytina išvada, jog ieškovas pagrindė reikalaujamų priteisti iš atsakovų sumų apskaičiavimo pagrįstumą. Tuo tarpu atsakovai, nors ir ginčijo prašomos priteisti skolos paskaičiavimus, tačiau savo skaičiavimų nepateikė, be to, nuo pat ieškovo administravimo veiklos vykdymo pradžios nesumokėjo nei vienos įmokos, nors paties paslaugų suteikimo fakto neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų R. M. ir O. M. lygiomis dalimis 4503,39 Lt skolos už laikotarpį nuo 2001 m. kovo 1 d. iki 2013 m. vasario mėn., o iš atsakovo R. M. - 1196,67 Lt skolos už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str., CPK 178, 185 str.).

Įstatymas numato ieškovui teisę prašyti priteisti iš atsakovo ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovų priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p. iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistina 171 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 254 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, viso – 434 Lt.

Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, į.k. 125596783, lygiomis dalimis 4503,39 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, į.k. 125596783, 1196,67 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, į.k. 125596783, lygiomis dalimis 434 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovų R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 20 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.