- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-02
- Bylos Nr.
- II-1695-38/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Viščinis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Advokatai
- Gytis Mekionis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., pareiškėjo atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams V. A., I. K., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko nutarimo panaikinimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausioji veterinarijos gydytoja inspektorė 2007-04-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189 straipsnį už tai, kad V. K., esant uždarosios akcinės bendrovės „Tugva", eksploatuojančios Halės turgavietę, direktoriaus pavaduotoju, 2007-04-18 į rinką buvo pateikta 106,2 kg išpjaustytų paukštienos skerdenėlių be būtinų kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad šiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos higienos normąHN-15:2005 „Maisto higiena" 1 ir 2 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko 2007-04-19 nutarimu V. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189 straipsnį paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko 2007-04-19 nutarimą ir byląjo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto teisės pažeidimo jis nepadarė. Teigia, kad 2007-04-18 patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Tugva" pardavinėtų, tiektų, realizuotų prekes ar paslaugas, neatitinkančias ATPK 189 str. dispozicijoje įtvirtintiems reikalavimams. Paaiškino, kad pagal UAB „Tugva" direktoriaus patvirtintą Geros higienos praktikos vadovą priėmimo metu veterinarijos gydytojas kontroliuoja maisto produktus, kuriais bus prekiaujama turgavietėje: <„.> tikrina maisto saugą ir kokybę patvirtinančius dokumentus <...>. Tvirtina, kad patilainimo dieną UAB „Tugva" vyr.kontrolierius - veterinarijos gydytojas patikrino į „Halės" turgavietę pristatytą produkciją bei jos saugą ir kokybę patvirtinančius dokumentus ir apie tai pažymėjo Įvežamos produkcijos registravimo žurnale. Produkcijos saugą ir kokybę patvirtinantys dokumentai buvo pateikti tarnybai bylos nagrinėjimo metu. Pažymėjo, kad priežastys, dėl kurių minėtų dokumentų tikrintojams nepateikė turgaus prekiautojos, jam nežinomos.
Pažymėjo, kad skundžiamame nutarime, pažeidžiant ATPK 286 str. 2 d., nenurodyta ATPK 189 straipsnio konkreti dalis, kurios pažeidimu jis kaltinamas. Tuo, pareiškėjo nuomone, jam buvo atimta galimybė objektyviai įvertinti skundžiamu nutarimu paskirtos baudos ir jos dydžio pagrindus. Dėl paminėtų priežasčių, mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau -Tarnyba) paaiškino, kad UAB "Tugva" eksploatuojamos „Halės" turgavietės patikrinimo metu buvo nustatytas išpjaustytų vištienos skerdenėlių bei saugą ir kokybę patvirtinančių dokumentų pateikimo į rinką faktas. UAB „Tugva", kaip maisto verslo organizatorius, atsako už jos teritorijoje, jos versle prekiaujamų produktų saugą ir kontrolę. Bendrovė neužtikrindama vištienos produkcijos kontrolės, t.y. neužtikrindama vištienos išpjaustytų skerdenėlių be būtinų saugą ir kokybę patvirtinančių dokumentų pateikimą į rinką turgavietėje, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 189 straipsnio 1 dalyje. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo (b.l.71-73)
Teisme pareiškėjas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teisme prašė pareiškėjo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad UAB „Tugva" nėra maisto tvarkymo subjektas, nes neužsiima maisto produktų mažmenine prekyba, ji tik suteikia prekybos vietas prekeiviams ir yra atsakinga už šių vietų atitikimą sanitariniams higieniniams reikalavimams.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai teisme prašė pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad UAB"Tugva" yra maisto verslo operatorius, todėl privalėjo kontroliuoti, kad į rinką nepatektų maisto produktai be kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų. Pažymėjo, kad patikrinimo metu Įvežamos produkcijos registravimo žurnale įrašų apie dokumentus, patvirtinančius tikrintos produkcijos atitikimą kokybės ir saugos reikalavimams, nebuvo. Tikrintai produkcijai sąskaitos faktūros buvo išrašytos vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda paskirta už tai, kad jam esant uždarosios akcinės bendrovės „Tugva", eksploatuojančios Halės turgavietę, (duomenys neskelbtini), 2007-04-18 į rinką buvo pateikta 106,2 kg išpjaustytų paukštienos skerdenėlių be būtinų kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų. Konstatuota, kad šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena" 1 ir 2 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
LR ATPK 189 straipsnyje yra numatyta individualia veikla besiverčiančių fizinių asmenų, įmonių darbuotojų bei pareigūnų atsakomybė už Prekių, paslaugų, žaliavų, kurių kokybė, sudėtis, komplektiškumas bei įpakavimas neatitinka technologinių normų, receptūrų, techninių specifikacijų (sąlygų), standartų ir kitų deklaruojamų dokumentų ar teisės aktų nustatytų privalomų kokybės reikalavimų,, pardavimą, teikimą, realizavimą, taip pat prekių pardavimą, paslaugų teikimą, žaliavų realizavimą be būtinų kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų. Taigi, administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 189 straipsnį atsirasti būtina nustatyta, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atliko paminėtus veiksmus, t.y. pardavė prekes, realizavo žaliavas, teikė paslaugas.
Tuo tarpu skundžiamo nutarimo išvada, kad pareiškėjas pažeidė ATPK 189 straipsnyje nurodytus reikalavimus, nėra pagrįsta byloje surinktais įrodymais.
Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2007-04-18 UAB „Tugva" eksploatuojamos Halės turgavietės patikrinimo metu nustatyta, kad į rinką buvo pateiktą 106,2 kg išpjaustytų paukštienos skerdenėlių be būtinų kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų.
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalį bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 10 dalį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Analogiškos nuostatos yra išdėstytos ir teismui pateiktuose UAB „Tugva" įstatuose (b.l.82-88). Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Tugva" vadovas yra ne pareiškėjas, o kitas asmuo (b.1.6,58). Pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, visiškai neišsiaiškino, ar pareiškėjas buvo ir ar pareiškėjas realiai galėjo būti atsakingas už teisės aktų, nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole nesilaikymą. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad V. K. yra atsakingas už tam tikrą bendrovės veiklos sritį, t.y. nėra pareigybės aprašymo ar kito lokalaus bendrovės akto, kuriame būtų nurodyta, kad pareiškėjas yra atsakingas už prekių pardavimą, paslaugų teikimą, žaliavų realizavimą. Nurodytas aplinkybes privalo ištirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas. Tik ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes, galima nustatyti administracinio teisės pažeidimo subjektą.
Pagal LR ATPK 286 straipsnio 1 dalį nutarime priimtame administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nurodoma LR ATPK ar kito teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo ir numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, straipsnis, straipsnio dalis. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame nenurodyta konkreti LR ATPK 189 straipsnio dalis, pagal kurią pareiškėjas yra baudžiamas. Taigi, buvo pažeisti LR ATPK 286 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Si aplinkybė apsunkina galimybę įvertinti, ar veika buvo kvalifikuota tinkamai.
Nurodyti trūkumai yra besąlyginis pagrindas nutarimui panaikinti. Dėl neišsamaus bylos aplinkybių ištyrimo teismas taip pat neturi galimybės spręsti klausimą dėl pareiškėjo veikos kvalifikavimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko 2007-04-19 nutarimas panaikinimas kaip nepagrįstas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
V. K. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko 2007-04-19 nutarimą panaikinti ir V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.