Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2020 m. liepos 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2020 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 epizodų) 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu 2020 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausmė, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2021 m. rugsėjo 14 d. paleistas su intensyvia priežiūra (neatlikta bausmės dalis 6 mėnesiai);

4) 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 26 parų arešto bausmė;

5) 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2020 m. gruodžio 17 d. patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 2 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2020 m. gruodžio 17 d. patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta 2 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2021 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2020 m. gruodžio 17 d. patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskira 2 metų 27 dinų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2021 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2021 m. kovo 16 d. nutartis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2020 m. gruodžio 17 d. patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, įskaitytus laikotarpius pagal šią nutartį atliktą bausmės dalį bei 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius bei pagal atliktą laisvės apribojimo bausmės dalį (nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. kovo 16 d.), 2 laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginti 1 laisvės atėmimo dienai. Kitą 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį palikti nepakeistą;

8) 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, paskirta pareiga būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusijęs su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigoje. 2022 m. kovo 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

3. G. K. 2024 m. rugsėjo 21 d. įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 10 val. prie „Vienaragių‘ stotelės sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kurio vardas tiksliai negali nurodyti ar tikrai, bet jam atrodo J., kuris irgi vartoja narkotinės medžiagas. Jis yra apie 37-40 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų. Neprisimena, kaip jis buvo apsirengęs. K. J. gyvena jis nežino, tačiau jį sutinka arba Naujininkuose, arba „Spartoj“ arba stotyje. Daugiau apie jį nieko negali nurodyti. Jie kartu su juo Švitrigailos g. 29, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“ įsigijo sidro ir jį išgėrė vidiniame kieme už pastato kuriame yra parduotuvė. Po ko kartu su juo vaikščiojo ieškojo depozitinių butelių po Naujamiestį. Vaikščiodami priėjo prie statybvietės esančios Birželio 23-osios g. 3, Vilniuje, kur pastebėjo, kad statybvietės tvoros segmentas yra atidarytas. Priėję arčiau pastebėjo, kad teritorijos viduje yra metalinės konstrukcijos ir kartu nusprendė jas pagrobti iš tos teritorijos. Viduje jokių žmonių nebuvo. Įėjo į teritorijos vidų, jis paėmė apie 1 m ilgio metalinės konstrukcijas, kiek jų vienetų paėmė jis negali nurodyti, taip pat ir J. kažkiek paėmė, tačiau kiek jis negali nurodyti nematė. Paėmę tas metalinės konstrukcijas, norėjo jas priduoti į metalo supirktuvę Panerių gatvėje, tačiau jiems tik išėjus iš statybvietės teritorijos ir paėjus maždaug 30 metrų išgirdo kaip kažkas sušuko „Stovėti, panaudos.... „ jis neišgirdo ką panaudos, tačiau suprato, kad tai apsauga, todėl metė tas metalinės konstrukcijas kaip ir J. ir jie pradėjo bėgti, jis bėgo tiesiai o J. nusuko kažkur į dešinę. Apsaugos darbuotojas pradėjo vytis jį ir jį sulaikė. Kur nubėgo J. jis nežino. Jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, tik todėl, kad nei jis, nei J. nebuvo atitvėrę tvoros segmento, jis buvo atitvertas kai jie priėjo prie statybvietės, tačiau pripažįsta, kad pasikėsino pagrobti metalinės konstrukcijas (el. b. l. 54–57; 58).

4. 2025 m. kovo 19 d. apklaustas įtariamuoju G. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažįsta pilnai. Prisilaiko savo apklausos parodymų kuri buvo 2024 m. rugsėjo 21 d., tačiau norėtų atnaujinti bei patikslinti informaciją. Šiuo metu psichinėmis ligomis neserga, nuo priklausomybės ligų yra gydomas, nedirba. Gyvena su savo mama, ji yra senyvo amžiaus. Jis jai padeda namų ruošoje. J. po to įvykio nematė bei su juo nekontaktavo. Jokių duomenų pateikti dėl jo buvimo vietos negali, nieko apie jį nežino. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl įvykusio, šiuo metu gydosi. Kodėl tuo metu taip pasielgė negali atsakyti, mano todėl, kad vartojo narkotines medžiagas. Po to įvykio kai buvo sustabdytas, nusprendė pakeisti savo gyvenimą ir atsisakyti nuo narkotinių medžiagų bei žalingų įpročių, gydosi. Kaip ir minėjo, labai gailisi dėl įvykusio (el. b. l. 76–79).

5. 2024 m. rugsėjo 21 d. liudytoju apklaustas A. I., UAB ,,Ekskomisarų biuras’’ apsaugos darbuotojas parodė, kad dirbo 202 m. rugsėjo 21 d. nuo 06.40 val. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. 06.40 val. Iš dispečerės apie 11.15 val. gavo pranešimą, kad saugomoje teritorijoje adresu Birželio 23–osios g. 3, Vilnius, judesio daviklis užfiksavo pašalinius asmenis. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo, kad iš statybine tvora aptvertos teritorijos, kuri yra už daugiabučio gyvenamojo namo adresu Birželio 23–osios g. 3, Vilnius, kurioje stovi statybiniai konteineriai, pro pravertą vieną tvoros dalį, išeina du asmenys ir nešasi metalines konstrukcijas. Kiekvienas asmuo nešė tam tikrą konstrukcijų kiekį rankose. Jis jiems pasakė ,,stokit’’, o jie pradėjo bėgti šaligatviu, palei daugiabutį namą. Galiausiai, daugiabučio namo gale, jie metalines konstrukcijas numetė ant šaligatvio, vienas jų pradėjo bėgti į dešinę pusę, kaip jis atrodė jis nurodyti negali, nes jo požymių visai neįsiminė, jo atpažinti negalėtų, kitas tiesiai. Jis pradėjo vytis asmenį, kuris bėgo tiesiai ir liepė jam stoti, jis sustojo, po ko jis asmenį sulaikė. Sulaikęs asmenį, panaudodamas spec. priemonę antrankius, jis kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu, jo tapatybės nenustatinėjo, tačiau paklausė kam jam reikalingas metalas, jis atsakė, kad neša į metalo supirktuvę. Teritorijoje, kuri pilnai yra aptverta statybine tvora ir, kurioje yra laikomi statybiniai konteineriai ir kiti statybiniai objektai yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso ,,Eurocash’’, dėl vaizdo įrašų kreiptis el. paštu info@eurocash1.lt. Statybas objekte adresu Birželio 23–osios g. 3, Vilnius vykdo MB ,,M“ (el. b. l. 14–17).

6. 2024 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta adresu Vilnius, Birželio 23-osios g. 3, apžiūros objektas statybvietės teritorija. Stovint minėtu adresu, priešais yra renovuojamas daugiabutis namas, iš kairės pusės yra kelias, vedantis prie statybvietės teritorijos. Stovint priešais statybvietės teritoriją matome aptvertą, segmentine tvora teritoriją, kurios viena dalis atitraukta. Pro minėtą, atitrauktą dalį patenkame į teritoriją, kurioje yra statybiniai konteineriai, įvairios statybinės medžiagos, apžiūrėjus minėtus konteinerius įsilaužimo pėdsakų nėra. Prie mėlynos spalvos konteinerio (žiūrėti nuotraukos) yra įremtos metalinės konstrukcijos, jas apžiūrėjus reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra. Ant segmentinės tvoros, prie lauko tualeto, yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamerą. Stovint priešais statybvietės teritoriją, po dešine puse, yra šaligatvis, kuris veda link daugiabučio namo Nr. 3 paskutinės laiptinės. Prie paskutinės daugiabučio namo laiptinės matome ant žemės gulinčias metalines konstrukcijas, „kampukai“ 51 vienetas. Apžiūros metu minėtos konstrukcijos paimtos ir po apžiūros grąžintos statybos darbuotojų brigadininkui (el. b. l. 29–32).

7. 2024 m. spalio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu iš Bendrojo pagalbos centro įrašų nustatyta, kad garso įrašo pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92306661540, skambučio pradžia_ 2024-09-21 11_32_44). garso įrašo trukmė 00:00:52 min. Skambinusio asmens telefono Nr. +37062011112. Eurocash1 apsaugos tarnybos darbuotojas prašo pagalbos, nes Birželio 23–osios g. 3, Vilnius, statybų aikštelėje MB ,,M“ pagauti vagys. Operatorius J. B. patvirtina, kad perduos pareigūnams (el. b. l. 115–117; 118).

8. 2024 m. spalio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtos foto nuotraukos, atsiųstos jaroslav.dombrovkij@eurocash1.lt. Matomas vyriškis įprasto sudėjimo, vilki mėlyną maikutę ir tamsias juodas kelnes, eina link metalinių konstrukcijų. Nešasi rankoje metalinę konstrukciją, ant pečių turi juodą kuprinę (foto nuotraukos Nr. 1–6). Matomi du vyriškai, iš kurių vienas įprasto sudėjimo, vilki mėlyną maikutę ir tamsias juodas kelnes, ant pečių turi juodą kuprinę. Kitas vyriškis taipogi įprasto sudėjimo, apsivilkęs tamsų megztuką, juodas kelnes ir ant pečių užsimetęs juodą kuprinę. Toliau matomi du vyriškiai, vienas iš jų įprasto sudėjimo, vilki mėlyną maikutę ir tamsias juodas kelnes, ant pečių užsimetęs juodą kuprinę, rankose laiko metalines konstrukcijas. Kitas vyriškis taipogi įprasto sudėjimo, apsivilkęs tamsų megztuką, juodas kelnes ir ant pečių užsimetęs juodą kuprinę, matoma kaip ima metalinę konstrukciją (fotonuotraukos Nr. 7–8). Matomas vyriškis įprasto sudėjimo, vilki mėlyną maikutę ir tamsias juodas kelnes, stovi prie metalinių konstrukcijų (fotonuotrauka Nr. 9) (el. b. l. 124–126; 127–138; fotonuotraukos (el. b. l. 139–144).

9. 2024 m. lapkričio 12 d. Tarnybiniame pranešime dėl proceso veiksmų nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37034-24 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje. Atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo bandyta nustatyti antrą asmenį kuris vykdė nusikalstamą veiką, tačiau patikrinus visus policijos žinybinius registrus asmuo nebuvo nustatytas (el. b. l. 145–146).

10. 2024 m. lapkričio 25 d. Tarnybiniame pranešime dėl BODY kamerų vaizdo įrašų nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-37034-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinta, kad įvykis nebuvo fiksuojamas „BODY“ kameromis. Patikrinus policijos sistemą „Kūno kameros“ (Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemą“, nustatyta, kad iš 2024 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos nėra ekipažo fiksuotų vaizdo įrašų (el. b. l. 147–148).

11. 2024 m. rugsėjo 21 d. pakvitavime nurodoma, kad A. O. patvirtino, jog metalines konstrukcijos, „kampukai“, 51.0, vnt., apžiūrėti 2024 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu ir grąžinti Birželio 23–osios g. 3, Vilnius (el. b. l. 33–34; 35–36).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

12. Kaltinimas G. K. pareikštas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

13. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad G. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunat į saugomą teritoriją. Be paties kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, t.y.: UAB ,,Ekskomisarų biuras’’ apsaugos darbuotojo A. I. apklausos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos nuotraukos, tarnybiniu pranešimu. Liudytojo A. I. parodymai patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. gavęs pranešimą, nuvykęs nurodytu adresu pamatė, kad pro pravertą vieną tvoros dalį išeina asmenys ir nešasi metalines konstrukcijas, pradėjo vytis, vieną iš asmenų sulaikė. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „Eurocash“ fotonuotraukose matyti, kad vyras, vilkintis mėlynus marškinėlius ir tamsias juodas kelnes, su juoda kuprine ant pečių, neša metalinę konstrukciją. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Birželio 23–osios g. 3, Vilnius, statybvietės teritorija, kurioje yra statybiniai konteineriai ir įvairios statybinės medžiagos, aptverta segmentine tvora. Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse, užfiksuoti asmens veiksmai pagrobiant metalines konstrukcijas. 2025 m. sausio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomos informacijos duomenys aptvirtina, kad UAB ,,Ekskomisarų biuras’’ greito reagavimo apsaugos darbuotojas 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 11.15 val. gavo pranešimą, kad saugomoje teritorijoje adresu Birželio 23 g. 3, Vilnius, judesio daviklis užfiksavo pašalinius asmenis, bandančius pavogti metalines konstrukcijas. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina, jog G. K. įsibrovęs į saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

14. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. :1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

15. Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis: bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. 2025 m. kovo 19 d. informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (duomenys pateikti papildomai). G. K. nusikalstama veika nepadaryta turtinė žala, civilinis ieškinys nepareikštas, metalinės konstrukcijos grąžintos (el. b. l. 33–34; 35–36). Įvertinus šių aplinkybių visumą konstatuotina, kad prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas, todėl teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

16. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

17. G. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nebuvo baigta dėl ne nuo kaltininko valios priklausančių aplinkybių, nes asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Byloje nustatyta, kad G. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė neprašo pripažinti atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas sprendžia, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, G. K. ne kartą praeityje teistas, paskutinį kartą už vagystes bei teismo baudžiamuoju įsakymu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (el. b. l. 149–158). Taip pat neigiamai jo asmenybę apibūdina tai, kad administracine tvarka jis nuolatos baudžiamas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2024 metais jis baustas 39 kartus, paskirtos baudos nėra sumokėtos (el. b. b. l. 169–199). Sodros duomenis, jis nuo 2022 spalio mėnesio nedirba (el. b. b. l. 164–168). Šios aptartos aplinkybės kaltininko asmenybę apibūdina neigiamai. Pats kaltininkas nurodė, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau gydosi, gyvena su senyvo amžiaus mama, kuriai padeda. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti G. K. parinkus laisvės apribojimo bausmę. Baudos bausmės skyrimas yra netikslingas, nes asmuo neturi pragyvenimo šaltinio, turto, vagystes vykdė, nes, kaip pats teigia, vartojo narkotines medžiagas, tačiau nori keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dviejų metų. Teismas konstatuoja, kad prokurorės prašomas laisvės apribojimo bausmės dydis įvertinus kaltininko asmenybę ir veikos pavojingumą yra teisingas, todėl G. K. nustato laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 4 dalimi, vietoje intensyvios priežiūros teismas G. K. skiria įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 5 dalimi, teismas nustato G. K. draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą laisvės apribojimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3.

V. Dėl kardomosios priemonės

18. Iš elektroninės bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. K. 2024 m. spalio 21 d. 13.10 val. buvo laikinai sulaikytas, 2024 m. spalio 22 d. 8.36 val. iš laikino sulaikymo buvo paleistas (el. b. l. 109–111; 112–114), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę. Vadovaujantis BK numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, jo sulaikymo laikas (viena para) prilyginama 3 laisvės apribojimo dienom.

19. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 22 d. G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (el. b. l. 80–83; 84–87), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, G. K. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalimi, G. K. nustatyti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 21 d., 13.10 val. iki 2024 m. spalio 22 d. 8.36 val. (t. y. 1 parą), kas prilyginama 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad, laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

1. susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2. atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3. laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.