Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovės V. K. atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės V. K. atstovės ieškinį atsakovams R. L., A. V., tretiesiems asmenims R. B., J. B. dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 str. 2 d.), jokių duomenų pateisinančių atsakovės neatvykimą ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.

Atsakovas A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta asmeniškai (CPK 127 str.), jokių duomenų pateisinančių atsakovo neatvykimą ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.

Tretysis asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta asmeniškai (CPK 127 str.). Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį tretysis asmuo nepateikė.

Tretysis asmuo J. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį tretysis asmuo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės atstovės prašymas teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas, priimant sprendimą už akių neatvykusių atsakovų atžvilgiu (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – pretenziją atsakovei, pinigų priėmimo raštelį, išrašus iš Nekilnojamojo turto registro, pranešimą su apmokėjimo patvirtinimu, pažymą dėl žemės sklypo, žemės sklypo planą, buto techninės apskaitos bylą, sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą dėl šarvo durų pirkimo, Asbesto turinčių gaminių inventorizacijos ataskaitą, AB „Šiaulių banko lizingas“ sutartį ir UAB „Langinukas“ pirkimo-pardavimo sutartį su sąmata, atsiskaitymų knygeles už elektros energiją, nustatyta, kad 2004 m., maždaug liepos mėnesį, ieškovė V. K. iš atsakovės R. L. (buvusios V.) per tarpininkus – trečiuosius asmenis R. ir J. B., nusipirko butą su priklausiniais: ½ garažo, ½ ūkio pastato su tremperiu, ½ malkinės, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė V. K. per trečiuosius asmenis R. ir J. B. sumokėjo atsakovei sutartą pirkimo kainą – 3500 Lt, priėmė perkamus daiktus ir nuo to momento rūpinasi jais kaip savo nuosavybe, rūpinasi tinkama naudojimui būkle ir pagerinimais, moka komunalinius mokesčius. Atsakovė R. L. priėmė už parduodamus daiktus ieškovės sumokamus pinigus per trečiuosius asmenis R. ir J. B., perdavė daiktus bei daiktų nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, tačiau vengia sandorį įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas A. V., kuris pagal įstatyme įtvirtintą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpciją yra parduotų daiktų bendraturtis (Lietuvos Respublikos Santuokos ir šeimos kodekso 21 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymo Nr. I-1374, patvirtinto 1991-06-28, 5 str. 1 d.), neprieštarauja sandorio tinkamam įforminimui. Prieš tai, maždaug 1997 m., visą šį turtą atsakovė R. L. lygiai taip pat be notariškai patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties buvo pardavusi tretiesiems asmenims R. ir J. B., kurie atsakovei R. L. sumokėjo pinigus ir bute gyveno maždaug septynerius metus. Tuo metu taip pat buvo numatyta privaloma sutarties notarinė forma ir privaloma registracija, šios tvarkos ir formos nesilaikymas darė sutartį negaliojančia (1964 m. patvirtinto Lietuvos Respublikos CK 255 str.), tačiau atsakovė šios formos ir tvarkos nesilaikė, todėl nekilnojamojo turto savininkas nepasikeitė ir laikoma, kad turtą ieškovė pirko iš atsakovų, bet ne iš trečiųjų asmenų. Ieškovės V. K. pastangomis buvo sudarytas žemės sklypo planas, kuriame atžymėtos valstybinės žemės sklypo ribos, reikalingos statiniams naudotis su atsakovės ir ieškovės parašais. VĮ Registrų centras Šiaulių filiale buvo užsakytos ir gautos pažymos sandoriui notarų biure sudaryti ir patvirtinti, už pažymų parengimą 106,63 Lt sumokėjo ieškovė, ieškovei buvo perduota buto techninės apskaitos byla. Žemė, ant kurios yra ginčo turtas, priklauso valstybei, atsakovai nebuvo jos išpirkę, todėl ieškovės pastangomis Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos 2004-12-13 išdavė pažymą Nr. 2.11-1085 (5.33), kuria neprieštaravo, kad butas, garažo, ūkinio pastato ir malkinės dalys, priklausantys R. L., būtų perleistos. Siekdama taikiai išspręsti ginčą, ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, kurioje prašė atsakovę iki 2015-07-01 informuoti, kada ji ketina atvykti sudaryti ir notariškai patvirtinti pretenzijoje nurodytų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties arba kada ketina įgalioti tai padaryti kitą asmenį, tačiau atsakovė neatsiliepė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 str. 4 d. numato, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Tretieji asmenys su atsakovės žinia ir sutikimu butą su priklausiniais perdavė ieškovei, gavo iš jos pinigus. Po sutartos pinigų sumos sumokėjimo ieškovei buvo perduotas pats turtas, atsiskaitymo už elektrą knygelės; po to, atsakovė ieškovės pastangomis užsakė būtinas pažymas turto pardavimui, baigė turto teisinio įforminimo procedūras, pasirašė ant žemės plano, gavo Nacionalinė žemės tarnybos prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos būtiną sutikimą sandoriui. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė ir atsakovė išreiškė bendrą valią: ieškovė – pirkti, o atsakovė – parduoti butą/patalpą su priklausiniais. Daugiau kaip dešimtį metų atsakovė vengia įforminti sandorį notarine tvarka be pateisinamų priežasčių, nes šiuo metu jokių formalių kliūčių šiam sandoriui sudaryti nėra. Ieškovė savo pareigas pagal sutartį įvykdė, o atsakovė nepagrįstai atsisako ir delsia sandorį įforminti įstatymo nustatyta tvarka, todėl buto/patalpos su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina galiojančia.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 665,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 688,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, kad ieškovė šioje byloje pakartotinai sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pagal 2016-02-10 AB Swedbank mokėjimo nurodymą Nr. 2026. Pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. nuostatas, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu nustato įstatymai. Todėl ieškovei grąžintina 2016-02-10 sumokėto 23,00 Eur žyminio mokesčio permoka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis CK 1.93 str. 4 d., 6.162 str. 2 d., 6.309 str. 3 d., CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 263 str., 285-286 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad ieškovė V. K. nupirko, o atsakovai R. L. ir A. V. 2004 m. už 1013,67 Eur (3500 Lt) pardavė butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: ½ dalimi pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalimi pastato – ūkio pastato su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalimi pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 688,50 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2016-02-10 AB Swedbank mokėjimo nurodymą Nr. 2026 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą civilinėje byloje Nr. e2-59-874/2016 m. dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, permoką.

Atsakovai R. L. ir A. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė V. K. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.