Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes AB „A. I.“ atstovo advokato Jovito Elzbergo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo AB „A. I.“ 2008 m. gegužes 26 d. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dainiaus Baroniuno 2008 m. gegužes 23 d. nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11007-07 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras Dainius Baraniunas, ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11007-07, 2008 m. gegužes 23 nutarimu laikinai apribojo AB „A. I.“ nuosavybes teises i nekilnojamaji turta: administracini pastata, 1407 kv. m bendrojo ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), verte 837000 Lt, administracini gamybini pastata, 1322,42 kv. m bendrojo ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), verte 868000 Lt, sandeli, 1442,79 kv. m bendrojo ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), verte 450000 Lt, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancius (duomenys neskelbtini), verte 8110 Lt, už bendra 2163110 Lt suma. Šiam turtui nustate dalini nuosavybes teisiu apribojima, uždraudžiant disponuoti (neturi teises parduoti, kitokiu budu perleisti, išnuomoti, ikeisti) juo bei turto saugotoju paskyre AB „A. I.“. Nutarimas priimtas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje del dokumentu suklastojimo, dideles vertes svetimo turto igijimo apgaule ir nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimo, t.y. nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 2 d, 216 str. 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 116, 151 ir 152 straipsniais, nustacius, kad byloje galimas civilinis ieškinys ir yra pakankamas pagrindas itraukti AB „A. I.“, i. k. (duomenys neskelbtini), registracijos vieta: (duomenys neskelbtini), civiliniu atsakovu.

Gincijama nutartis nera grindžiama baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11007-07 pareikštu konkreciu civiliniu ieškiniu ar ieškiniais. Manoma, kad jei buvo padaryti nusikalstami veiksmai, tai jie galejo nulemti žalos AB „A. I.“ atsiradima ir bendrove bus priversta kreiptis su ieškiniais prieš kaltus asmenis.

Skundžiamoje nutartyje nera nurodyta kokios konkrecios faktines baudžiamosios bylos aplinkybes sudaro pakankama pagrinda prokurorui manyti, kad AB „A. I.“ gali buti itraukta i šia baudžiamaja byla civiliniu atsakovu, todel yra pažeidžiamas pamatinis baudžiamajame procese itvirtintas rungtyniškumo principas, nes AB „A. I.“ nežino kokiu pagrindu yra priimtas laikinas apribojimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 152 str. nustato reikalavimus nutarimo, kuriuo skiriamas laikinas asmens nuosavybes teises apribojimas, turiniui. Mineto straipsnio pirmosios dalies penktasis punktas reikalauja, kad tuo atveju, kai laikinai nuosavybes teise apribojama siekiant užtikrinti civilini ieškini, nutarime butu nurodytas asmuo, kurio ieškinio reikalavimo ivykdymui užtikrinti laikinai apribojama nuosavybes teise. Nutarime nera nurodytas asmuo, kurio ieškinio reikalavimo ivykdymui užtikrinti laikinai apribojama nuosavybes teise.

Baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11007-07 AB „A. I.“ nera pareikšti jokie itarimai del nusikalstamu veiku padarymo. AB „A. I.“ taip pat neturi jokiu duomenu, kad ji butu materialiai atsakinga už itariamuju minetoje baudžiamojoje byloje veiksmus, taip pat skundžiamame Nutarime nera nurodyta, kokios minetoje baudžiamojoje byloje nustatytos faktines aplinkybes sudaro teisini pagrinda laikyti AB „A. I.“ materialiai atsakinga už itariamuju minetoje baudžiamojoje byloje veiksmus.

BPK 11 str. itvirtina proporcingumo principo taikymo salygas, taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus. Šis principas nustato, kad procesines prievartos priemones turi buti taikomos tik tais atvejais, kai be ju taikymo negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu.

Šioje konkrecioje byloje, prieš taikydamas laikino nuosavybes teisiu apribojimo priemones, prokuroras privalejo ivertinti, kad AB „A. I.“ yra sekmingai versla pletojanti imone, dirbanti pelningai, turinti didesne nei 220 milijonu litu metine apyvarta, todel net ir esant tikimybei jog ateityje gali buti pareikštas civilinis ieškinys, AB „A. I.“, užteks finansiniu lešu galimam ieškinio reikalavimu padengimui. Tuo tarpu laikinai apribojus nuosavybes teises i turta AB „A. I.“ partneriams ir bankams, finansuojantiems šios imones pletros projektus, kyla abejoniu del AB „A. I.“ veiklos skaidrumo, o tai neigiamai itakos AB „A. I.“ versla. „A. I.“ yra akcine bendrove, todel jos turto ar kapitalo pokyciams atlikti keliami papildomi reikalavimai, todel bendroves valdomas turtas ar esamas istatinis kapitalas negales buti pakeistas be daugumos akcininku pritarimo. Pilnai užteko to, kad ieškinio užtikrinimui AB „A. I.“ pateiktu banko laidavima ar deponuotu atitinkama suma specialioje saskaitoje.

Teismo posedyje pareiškejo atstovas prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundo motyvu matyti, kad AB „A. I.“ noretu užtikrinti galima ieškinio reikalavimu padengima pateikdama banko laidavima ar deponuodama atitinkama suma specialioje saskaitoje ir šie budai bendrovei priimtinesni, nes laikinai apribojus nuosavybes teises i turta, finansuojantiems šios imones pletros projektus partneriams ir bankams kyla abejoniu del AB „A. I.“ veiklos skaidrumo, o tai, pareiškejo teigimu, neigiamai itakos versla. Iš teismui pateiktos medžiagos (2007-12-31 AB „A. I.“ balanso, pelno (nuostoliu), nuosavo kapitalo pokyciu ataskaitu) matyti, kad AB „A. I.“ realiai galetu minetais budais užtikrinti galima ieškinio reikalavimu padengima.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. numatyta, kad civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Lietuvos Respublikos BPK 11 str. numatyta, kad procesines prievartos priemones turi buti taikomos tik tais atvejais, kai be ju negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu. Bet kokios procesines prievartos priemones taikymas turi buti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga, todel manytina, kad jei AB „A. I.“ pateiktu banko laidavima ar deponuotu atitinkama (reikiama) suma specialioje saskaitoje ir tuo butu užtikrintas civilinis ieškinys ar galimas turto konfiskavimas, reikiami proceso tikslai butu pasiekti be procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teises apribojimo – taikymo.

Proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybes apribojima reikia nustatyti galima konfiskuotino turto verte ar civilinio ieškinio suma, o taip pat atsižvelgti i kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima pakanka laikinai apriboti nuosavybes teise ta apimtimi, kuria gali buti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagristu nuosavybes teises ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principa (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškejui esmines reikšmes turi tai, i koki jo turta bus laikinai apribota jo nuosavybes teise, nes, jo atstovo teigimu, tai susije su galima neigiama itaka jo verslui. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 4 d. numatyta, kad kai laikinai apribota nuosavybes teise i piniginius indelius, visos operacijos su jais nutraukiamos, jei nutarime del laikino nuosavybes teises apribojimo nenurodyta kitaip, todel darytina išvada, kad nuosavybes teise gali buti apribota ir i piniginius indelius, ne tik i kita turta. Nei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2008-05-23 nutarime laikinai apriboti nuosavybes teises, nei Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-06-02 nutartyje nepateikiami motyvai, kodel apribota nuosavybes teise i butent prokuroro nutarime ivardinta AB „A. I.“ turta. Atsižvelgus i šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teisejas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra neproporcingas galimam civilinio ieškinio konfiskavimo užtikrinimui ir tie patys tikslai gali buti pasiekti taikant švelnesnes priemones, t.y. apribojant kita AB „A. I.“ turta. Taciau, pažymetina, kad remiantis proporcingumo (BPK 11 str.) ir ekonomiškumo (CK 6.38 str. 3 d.) principais, valstybes padetis neturi pasunketi del to, kad AB „A. I.“ pageidavimu bus apribota nuosavybes teise i kita AB turta ar ši bendrove savo noru taiko ar taikys kitas civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimo priemones.

Baudžiamojoje byloje itariamiesiems M. D. ir M. K. apribotos nuosavybes teises i ju turta. Itariamieji nesusije darbo santykiais su AB „A. I.“. Turejo buti išsprestas nuosavybes teisiu apribojimas i AB „K. R. m.“ ir UAB „E.“ tureta ir igyta turta“.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2008-05-23 nutarima laikinai apriboti AB „A. I.“ nuosavybes teises i pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), sandeli (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis isigalioja nuo priemimo dienos ir yra neskundžiama.