Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Dobrovolskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 188 str., kuriame numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis 2009-08-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. P558931 (b. l. 6-7), nustatyta, kad V. M. 2009-06-08 12 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savavališkai patalpino savo baldus Vilniaus universitetui priklausančiose patalpose.

Byloje pateiktoje Bendrosios pagalbos centro įvykio ataskaitoje (b. l. 17) nurodyta, kad 2009-06-08, 11:52 val., gautas V. Š. pranešimas, jog po nakties buvo išlaužtos patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys. V. Š. pateiktame pranešime Vilniaus apskrities VPK (b. l. 18, 22) nurodyta, kad 2009-06-08, apie 11 val., pamatė, jog minėtų patalpų, plane pažymėtų „a-33“, dvigubos suveriamos durys buvo įstumtos į vidų ir pritrauktos atgal, o atvykus policijos atstovui rasti svetimi baldai, priklausantys gretimo buto Nr. 64 gyventojui V. M.

V. M. paaiškinime (b. l. 21) nurodė, kad name, kuriame gyvena nuo 1990 m., 4-ame aukšte yra bendro naudojimo salė (buvusio Vilniaus universiteto bendrabučio skaitykla), kur V. M. ir kiti namo gyventojai laikė savo baldus ir kitus daiktus. Nurodė, jog tai, kad salė yra bendro naudojimo, pažymėta namo plane.

Byloje pateiktas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimas (b. l. 24-25, 49-50) ir schemos (b. l. 23; nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla, 67 t., b. l. 6) patvirtina, kad minėtos patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise – Vilniaus universitetui. Nustatyta, kad ginčijamos patalpos, pažymėtos a-33, bendro naudojimo patalpoms nepriskirtos (bendro naudojimo patalpos pažymėtos a-14, a-17, a-31, a-32, a-34). Pateiktoje bendrabučio 1N4/p, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidaus plotų eksplikacijoje (b. l. 54-57) nurodyta, kad patalpos, plane pažymėtos a-33, yra kabinetas, bendro naudojimo patalpoms nepriskirtos.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pažeidėjo argumentas, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad patalpos, pažymėtos a-33, yra ne bendro naudojimo, nepagrįstas.

Pagal ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nepagrįstas V. M. argumentas, jog komisija netinkamai ir neatidžiai ištyrė įvykio aplinkybes, nes nutarime nurodytas skirtingas laikas: įvykio laikas 12 val., o policijai pranešta 11 val. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrosios pagalbos centro pateiktoje įvykio ataskaitoje (b. l. 17) užfiksuotas pranešimo gavimo laikas – 11.52 val., konstatuotina, kad policijai buvo pranešta apie 12 val.

V. M. skunde nurodė, kad nebuvo supažindintas su komisijos posėdžio protokolu, todėl jam žinomas tik galutinis nutarimo turinys. Nustatyta, kad 2009-10-01 vykusiame komisijos posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama V. M. administracinio teisės pažeidimo byla, dalyvavo V. M. atstovas A. P. (b. l. 13), įgaliotas atstovauti V. M. interesams komisijoje ir kitose įstaigose, turintis teisę V. M. vardu susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus ir atlikti kitus procesinius veiksmus (b. l. 29). Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.150 str., atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad V. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str., nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Už ATPK 188 str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir bauda pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo komisijoje metu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 150 litų bauda.

Tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir pažeidėjui paskirti švelnesnę, negu buvo paskirta, sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Atsižvelgus į tai, kad baldai iš ginčijamų patalpų pašalinti, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-10-01 nutarimą Nr. A11-4809, kuriuo V. M. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, pakeisti ir paskirti V. M. įspėjimą.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.