- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-09
- Bylos Nr.
- 2-144/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Vincas Verseckas (pran.), Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Pelamidė“
- Ieškovas
- L.K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pelamidė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 9 d. nutarties, kuria pastarajam nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už priešieškinio padavimą civilinėje byloje Nr.L2-1217-378/2005 pagal ieškovo L.K. individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pelamidė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L.K. individuali įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Pelamidė“, prašė priteisti iš atsakovo 85 000 Lt skolą, 31 660 Lt delspinigių, 726,58 Lt palūkanų, 3 347,73 Lt žyminio mokesčio bei 6 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog pagal 2004 m. liepos 20 d. sutartį Nr.04-179 atsakovas iš ieškovo gavo 150 000 Lt avansą numatomoms prekėms pirkti. Sutartis realiai įvykdyta nebuvo. Atsakovas 65 000 Lt grąžino, o 85 000 Lt liko skolingas.
Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, padavė Kauno apygardos teismui priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2004 m. liepos 20 d. sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją. Sumokėjo 100 lt žyminį mokestį, laikydamas, jog jo reikalavimas yra neturtinio pobūdžio. Nurodė, jog pagal 2004 m. liepos 20 d. sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti atsakovui 50 000 kg žuvies, o ieškovas įsipareigojo prekę priimti ir sumokėti atsakovui nustatytą sumą. Šios sutarties pagrindu ieškovas avansu pervedė atsakovui 150 000 Lt. 2004 m. gruodžio mėnesį ieškovas pareiškė, jog žuvies nepirks ir pareikalavo grąžinti avansu sumokėtus pinigus.Tada atsakovui tapo žinoma, jog ieškovas niekada neketino vykdyti komercinės veiklos, susijusios su prekyba žuvies produktais. Atsakovas teigė, jog 2004 m. liepos 20 d. sudaryta sutartis yra tariamas sandoris, kadangi ieškovas neketino sukurti jokių teisinių pasekmių: nepirko žuvies, nepateikė reikalavimų dėl asortimento, nevedė derybų. Pagal CK 1.86 str. sandoris sudarytas neketinant sukurti teisinių pasekmių negalioja ir tokiam sandoriui CK 1.80 str. 2 d. pagrindu turi būti taikoma restitucija.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Pelamidė“ nustatė terminą iki 2006 m. sausio 26 d. 3 900 Lt dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti. Nurodė, jog atsakovas ginčija sandorį pagal kurį iš ieškovo gavo 150 000 Lt, todėl ginčas yra turtinio pobūdžio ir apmokėtinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 p. nuostatas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Pelamidė“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 9 d. nutartį, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 3 900 Lt žyminį mokestį už priešieškinio padavimą ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog ginčija tik ieškovo pareikšto reikalavimo pagrindą, o ne patį reikalavimą. Priešieškinio dalis – taikyti restituciją nėra turtinio pobūdžio reikalavimas, kadangi atsakovas jokio turto negaus, jei bus pritaikyta restitucija. Tai reiškia, kad nustatant ar reikalavimas turtinis reikia įvertinti restitucijos pasekmes, t.y. ar atsakovas padidins savo turto masę pritaikius restituciją. Apeliantas sprendžia, jog šioje byloje reikalavimas taikyti restituciją nėra savarankiškas, išplaukia iš pirmojo reikalavimo – pripažinti sandorį negaliojančiu, todėl teismo išvada, jog reikalavimas turtinio pobūdžio, nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Pelamidė“ ir įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ 2004 m. liepos 20 d. sudarė šaldytos žuvies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios sąlygas bendrovė ,,Pelamidė“ įsipareigojo parduoti įmonei ,,Talka“ 50 000 kg šaldytos žuvies, o ši įsipareigojo už žuvį sumokėti. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ už perkamą žuvį iš anksto bendrovei ,,Pelamidė“ sumokėjo 150 000 Lt.
UAB ,,Pelamidė“ priešieškiniu ginčija pirkimo-pardavimo sutartį, laiko ją tariamu sandoriu ir prašo pripažinti negaliojančia bei grąžinti šalis į pirminę padėtį (taikyti restituciją), tai yra atsakovas ginčija sutartį ir prašo pašalinti jos vykdymo pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ginčas yra turtinis ir turi būti apmokėtas CPK 80 straipsnio pirmos dalies 1 punkte nurodytu žyminiu mokesčiu.
Apelianto teiginys, kad ginčas neturtinis, nes jis neprašo priteisti sau pinigų, kolegijos nuomone, nepagrįstas, kadangi nekeičia ginčo pobūdžio: nors apeliantas neprašo priteisti pinigų sau, tačiau, kaip minėta, prašo taikyti restituciją, tai yra priteisti iš jo priešingai šaliai pagal ginčijamą sandorį gautus pinigus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.