Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., automobilio (duomenys neskelbtini), savininkui R. B., išnagrinėjusi L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, bedarbės, neteistos, gyvenančios sodų bendrijoje „D.“, adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad L. L. 2014-10-11 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – nustatytas 2,10 promilių girtumas, neturėdama teisės vairuoti, vairavo R. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), be to automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai pat policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais L. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 16, 238, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

L. L. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad būtų taikoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskacija.

Automobilio savininkas R. B. parodė, kad su L. L. jau 4 metai gyvena kartu, veda bendrą ūkį, todėl ir automobiliu naudojosi bendrai. Jokių pretenzijų dėl sugadinto automobilio jai neturi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. L. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 124-1 str. 7 d. Policijos institucija protokole nurodė objektyviąsias aplinkybes, kad pažeidėja būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairuodama automobilį, apgadino kitam priklausantį turtą (automobilį), pasišalino iš eismo įvykio, nepranešusi policijai, be to, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo. KET nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad pažeidėja, eismo įvykio metu, kitiems asmenims žalos nepadarė, sugadino jai su sugyventiniu bendrai priklausantį automobilį, todėl jos veiksmuose nėra pasišalinimo iš eismo įvykio ir kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimo, t. y. jos veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas konstatuoja, kad L. L. veiksmai atitinka pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124-1 str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo jos kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno D. S. tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie nustatytą girtumą, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, R. B. paaiškinimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, foto nuotraukomis, kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, neteista, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duomenų, kurie neigiamai ją charakterizuotų byloje nėra, automobilis, kurį vairavo priklauso jos sugyventiniui, todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, jai skirtina pažeidimo straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Kadangi pažeidėja padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., paskirti 80 (aštuoniasdešimties) litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 7 d., paskirti 20 (dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir L. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų (1158 eurų) baudą su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.