- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- eB2-5353-565/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Himėja“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškimą iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Himėja“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Tikkurila“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Himėja“, motyvuodamas aplinkybėmis, kad atsakovas yra skolingas pareiškėjui 359 522,52 Eur už patiektas prekes pagal šalių sudarytą Bendradarbiavimo sutartį ir pareiškėjo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat 7 576,18 Eur palūkanas. Atsakovas 2015 m. patyrė 278 223 Eur nuostolį, per paskutinius 12 mėn. vėlavo atsiskaityti su savo kontrahentais 30 kartų, nuo 2017 m. gegužės mėn. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškeltos 3 bylos dėl skolos priteisimo iš atsakovo, nuo 2017 m. atsakovo įmonėje sumažėjo darbuotojų nuo 49 iki 30, atsakovas vėluoja mokėti įmokas VSDFV. Todėl, pareiškėjo nuomone, atsakovas yra nemokus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Himėja“ nesutinka su pareiškimu iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad pareiškėjas jau yra pateikęs ieškinį dėl 382 343,69 Eur skolos priteisimo iš atsakovo civilinėje byloje Nr. e2-5249-553/2017, todėl, neišsprendus nurodyto ginčo, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, dėl tos pačios sumos nesumokėjimo kreipdamasis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau 2017-09-30 balanso duomenimis atsakovas turi turto už 2 294 032 Eur, ilgalaikio turto vertė yra 42 714 Eur, per vienerius metus gautinų sumų vertės yra 984 086 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 597 428,32 Eur, t. y. įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, taigi atsakovas yra mokus. Atsakovas siekė susitarti taikiai su pareiškėju, tačiau pareiškėjas siekė patenkinti savo interesus pirmumo eile ir išskirtinėmis sąlygomis, todėl susitarimo pasiekti nepavyko. Pažymi, kad pats pareiškėjas yra skolingas atsakovui 22 821,17 Eur už įrangą ir 7 124,95 Eur už patalpų nuomą. Atsakovas nuo 2017 m. liepos mėn. buvo priverstas atleisti dalį darbuotojų ir nutraukti dažų pardavimą, kadangi pareiškėjas persiviliojo buvusį atsakovo direktorių ir panaudojo atsakovo komercines paslaptis. Atsakovas laukia debitorinių atsiskaitymų, tačiau pareiškėjas nesutinka su skolos išdėstymu dalimis ir kryptingai siekia sutrikdyti atsakovo veiklą. Atsakovo veikla yra perspektyvi, o prasidėjus Europos Sąjungos paramos lėšų skirstymui, veikla žymiai suaktyvės, taip pat atsakovo kreditoriai sumokės savo skolas atsakovui, dėl ko atsiras daugiau apyvartinių lėšų.
Trečiasis asmuo UAB „Mažoji Venecija 3“ prašyme įtraukti trečiuoju asmeniu nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 26 275 Eur (iš kurių 21 000 Eur yra sumokėtas avansas ir 5 275 Eur – bauda) pagal šalių 2017-03-22 sudarytą Medinių gaminių užsakymo-gamybos sutartį.
Trečiasis asmuo UAB „Astana“ pareiškimu dėl prisidėjimo prie bankroto bylos iškėlimo palaiko pareiškėjo prašymą iškelti bankroto bylą atsakovui. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 15 500 Eur sumokėto avanso ir 1 895,39 Eur baudos pagal šalių 2017-08-07 sudarytą Aliuminio gaminių užsakymo-gamybos sutartį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Tikkurila“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovo pateiktuose kreditorių ir skolininkų sąrašuose nenurodyti atsiskaitymo terminai, adresai, o atsakovo reali turto vertė nėra aiški ir turi būti papildomai įrodinėjama. Atsakovas nuosekliai ir tyčia sunkina kreditorių padėtį ir, siekdamas išvengti atsiskaitymo su pareiškėju, perleido beveik visą savo nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, galimai perkėlė savo veiklą į kitą įmonę, taip pat galimai neteisėtai išmokėjo dividendus atsakovo akcininkams.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Himėja“ patikslintame atsiliepime nurodė, kad jis vykdo ūkinę-komercinę veiklą, jo finansiniai rodikliai 2017-11-30 duomenimis neleidžia teigti, kad atsakovas yra nemokus, nes pradelsti įsipareigojimai (t. y. 668 653,06 Eur) neviršija pusės balansinės turto vertės (t. y. 2 214 937 Eur). Atsakovo didžioji dalis turto susidaro iš debitorių skolų, atsargų ir nerealizuotų teisių į pinigines lėšas, kas sudaro realias galimybes atsakovo turtą realizuoti tokia verte, koks yra įrašytas į balansą. Per pusės metų laikotarpį atsakovas ketina visiškai atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas bendradarbiauja su kreditoriais, o su didžiausiais iš jų (t. y. AB „Ogmios centras“, UAB „VBH-TBM“, UAB „Glastika“, kt.) jau yra sudaręs taikos sutartis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Tikkurila“ rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsakovo patikslinto atsiliepimo nurodė, kad atsakovas nepateikė visų įrodymų, o paaiškinimai apie turtą ir realias galimybes išieškoti skolas yra deklaratyvūs. Atsakovas galimai klastoja įmonės turto ir finansines ataskaitas, šie dokumentai nėra paskelbti viešai, nesutampa finansiniai rodikliai. 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nėra patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. nėra finansininko parašo. Prašymas iškelti bankroto bylą netenkinamas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. nustato, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, o greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti, todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.
Įmonės nemokumas pirmiausia nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte, kuris atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės tikroji turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą turi spręsti ne tik pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią įmonės turimo turto vertę, jeigu ji aiškiai neatitinka balanse įrašytos vertės.
Spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridėtais dokumentais, tiek kitais gautais duomenimis, siekiant išsiaiškinti, ar pateiktų balansų duomenys atspindi tikrąją atsakovo finansinę padėtį (t. y. ar yra nurodyta realaus turto vertė, kokio dydžio yra pradelsti įsipareigojimai).
Atsakovas yra įsteigtas 2001-05-11, pagrindinės jo veiklos sritys yra metalo dirbinių, dažų ir stiklo mažmeninė prekyba, medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba. Šiuo metu atsakovo teigimu jis siūlo medinių langų konstrukcijų gamybos ir teikia langų montavimo paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovas, veikdamas rinkoje ilgą laiką (t. y. daugiau kaip 16 m.) ir pelningai, yra patyręs rinkos dalyvis bei toliau stengiasi išsilaikyti rinkoje.
Atsakovas į bylą pateikė 2016-12-31, 2017-09-30 ir 2017-11-30 balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas). Iš VĮ „Registrų centras“ 2017-12-18 išrašo duomenų matyti, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė ir įregistravo viešajame registre įmonės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2016 m., todėl teismas, vertindamas atsakovo finansinę situaciją 2015-2016 m., vertina šiuos oficialius duomenis. Iš 2016-12-31 ir 2017-11-30 balansų matyti, kad 2016 m. atsakovo turtas yra įvertintas 1 974 362 Eur (iš kurių 103 386 Eur sudaro ilgalaikis turtas, 1 865 662 Eur – trumpalaikis (per vienerius metus gautinos sumos sudaro 276 574 Eur, atsargos – 1 561 746 Eur), 2017 m. atsakovo turtas sudaro 2 214 937 Eur (iš kurių 39 376 Eur sudaro ilgalaikis turtas, 2 175 561 Eur – trumpalaikis (per vienerius metus gautinos sumos sudaro 1 087 328 Eur, atsargos – 1 088 133 Eur), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 1 499 807 Eur. Atsakovas procesiniuose dokumentuose išsamiai detalizavo, kad 2017-11-30 duomenimis nurodytos 1 074 892,67 Eur atsargos sudaro su tiesiogine atsakovo veikla susijusios medžiagos, o ilgalaikį turtą sudaro automobiliai, kompiuteriai, baldai ir kiti kilnojamieji daiktai, todėl, teismo vertinimu, nurodytas turtas yra likvidus ir realizuotinas.
2017 m. lapkričio 3 d. VĮ „Regitra“, VSDFV ir VMI duomenų bazių išrašai patvirtina, kad įmonei nuosavybės teise priklauso 3 transporto priemonės, skola VSDFV sudaro 5 543,87 Eur, mokestinės nepriemokos VMI nėra. VĮ „Registrų centras“ 2017-12-19 duomenimis, atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, priklausančio atsakovui nuosavybės teise.
Pažymėtina, kad pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tik tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, ir atsakovas jų neginčija, o per vienerius metus gautinomis sumomis turėtų būti pripažįstamos tik tokios sumas, kurias sudaro realiai įvykdytini atsakovo debitoriniai reikalavimai.
Atsakovas pateikė pradelstų įsipareigojimų 2017-11-30 duomenimis sąrašą ir duomenis, iš kurių matyti, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 668 635,06 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 m. ataskaitinį laikotarpį duomenimis atsakovas patyrė 121 024 Eur nuostolį, o 2017-11-30 duomenimis atsakovas turi grynojo pelno 424 660, taigi darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu veikia pelningai. Analizuojant atsakovo pradelstus įsipareigojimus, taip pat pažymėtina, kad atsakovas su trečiojo asmens UAB „Astana“ 15 500 Eur reikalavimu sutinka, o byloje dalyvaujančio trečiojo asmens UAB „Mažoji Venecija 3“ ir pareiškėjo reikalavimus ginčija, nurodydamas, kad jie yra neteisingi, tačiau šios sumos yra įtrauktos į bendrą pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, 2017 m. buvo priimti teismo įsakymai ir nagrinėjami keli ieškiniai dėl skolos priteisimo iš atsakovo, dalyje jų yra patvirtintos taikos sutartys. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5249-553/2017 pagal ieškovo UAB „Tikkurila“ ieškinį atsakovui UAB „Himėja“ dėl 382 343,69 Eur skolos ir 7 576,18 Eur palūkanų skolos priteisimo, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo (šioje byloje – trečiojo asmens) UAB ,,Mažoji Venecija 3“ ieškinį atsakovui UAB ,,Himėja“ dėl 21 000 Eur sumokėto avanso ir 5 275 Eur baudos priteisimo. Todėl šiose nagrinėjamose bylose ginčo šalys turės visas galimybes išreikšti savo pozicijas dėl skolos fakto ir dydžio. Tai, kad atsakovas šiuo metu neatsiskaito su pareiškėju ir trečiuoju asmeniu, savaime nesudaro teisinio pagrindo iškelti bankroto bylą atsakovui. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius ir užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugą.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto debitorių 2017-11-30 sąrašo matyti, kad įmonės debitorinės skolos siekia net 1 087 328,06 Eur. Nors pareiškėjo teigimu, didžioji dalis šių debitorinių skolų yra beviltiškos (nes kai kurie atsakovo debitoriai yra bankrutuojantys, duomenys apie fizinius asmenis ir užsienio juridinius asmenis yra nepatikimi), tačiau debitorių sąraše yra nurodyti fizinių asmenų vardai ir pavardės, užsienio juridinių asmenų duomenys, bankrutuojančių atsakovo debitorių nėra daug palyginus su visu debitorių kiekiu ir neįvykdytų prievolių sumomis, todėl šiuo metu abejoti pateiktų duomenų patikimumu ar pripažinti šias skolas beviltiškomis teismas neturi pagrindo. Atsakovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, už pasirašomų apskaitos dokumentų teisėtumą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. d.), todėl nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad atsakovo pateiktais finansinės apskaitos dokumentais vadovautis negalima.
Šiuo metu atsakovas nėra skolingas VMI. Atsakovo įmonėje 2017-10-31 duomenimis dirba 34 darbuotojai. Nors atsakovas turi nemažai kreditorių, kurie siekia išsiieškoti savo skolas, tačiau turi ir daug debitorių, kuriems nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų prieš atsakovą, jo finansinė padėtis suprastėjo, tačiau teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad atsakovas vykdo savo veiklą, turi darbuotojų, 2017 m. duomenimis veikia pelningai ir veda derybas dėl skolų išieškojimo.
Įvertinus atsakovo turimą ir į balansą įrašytą turtą bei atsakovo pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, konstatuoja, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į 2016-12-31 ir 2017-11-30 balansus įrašyto turto vertės, todėl atsakovo nemokumo ĮBĮ 2 str. 8 d. prasme negalima konstatuoti ir iškelti atsakovui bankroto bylą atsisakoma.
Abiejų šalių prašymai skirti baudas už piktnaudžiavimą procesu yra nepagrįsti ir netenkinami, kadangi šalys turi įstatymu reglamentuotą teisę kreiptis į teismą, teikti procesinius dokumentus, savo paaiškinimus ir įrodymus (CPK 5 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Himėja“ (j. a. k. 225601320).
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai specialiame interneto tinklalapyje paskelbti tokio turinio pranešimą:
„Įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Himėja“ (į. k. 225601320, registracijos adresas Fabijoniškių g. 96, Vilnius) pagal ieškovo UAB „Tikkurila“ pareiškimą, tretieji asmenys UAB „Mažoji Venecija 3“ ir UAB „Astana“ .
Teismui atsisakius iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Informacijos teirautis tel. 8(5) 2688058.“.