Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 19 val. 30 min., Šakių r. sav., Šakių m., V. Kudirkos g. 66, esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė 2 (du) butelius viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 51 Eur ir nesumokėjęs už juos praėjo pro kasas, – tokiais savo veiksmais R. K. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

R. K., žinodamas apie ATP bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį 2016 m. spalio 11 d. 13.30 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo iki posėdžio pradžios neinformavo bei neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina R. K. neatvykus į posėdį be pateisinamos priežasties ir bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

R. K., surašant jam ATP protokolą, visiškai pripažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo jo paties prisipažinimas ir kita bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl vagystės iš parduotuvės (b. l. 1), parduotuvės „Maxima“ 2016-09-17 pareiškimas (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), apsaugos darbuotojos E. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 4) ir kita bylos medžiaga.

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į vagystės būdu pasisavintų daiktų vertę, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, administracine tvarka dešimt kartų baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, informacijos apie daugelį paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį R. K. skirtinas administracinio arešto bausmės vidurkis.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti Tauragės AVPK, arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.