Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. amnestiją, nuo bausmės atleistas;

2. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė atlikta 2002 m. birželio 3 d.;

3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 282 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003 m. rugpjūčio 6 d. veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta iki 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatliktos bausmės dalis sumažinta šeštadaliu ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 MGL (750 Lt (217,22 Eur)) dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, 10 MGL (1 300 Lt (376,51 Eur)) dydžio bauda;

7. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

8. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

9. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

10. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkė teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti, per lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 06.00 val. iki 22.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9, dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2015 m. vasario 27 d.;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė atlikta 2017 m. balandžio 27 d.;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis KB 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis KB 64¹ straipsniu, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė, subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendyje ir Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. ir 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmių dalys. Bausmė atlikta 2021 m. spalio 22 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. S. V. 2023 m. vasario 16 d., tiksliau nenustatytu laiku bute adresu (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios – sugyventinės S. L., sveikatą, o būtent: rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių S. L. į įvairias kūno vietas, po įvykio specialistas ant nukentėjusiosios kūno užfiksavo sužalojimus: kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejuose žastuose, dešinio peties srityje, dešinio dilbio srityje, nugaroje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimus pakaušio srityje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos

kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Kaltinamasis S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine S. L. gyveno iki 2023 m. vasario 18 d. apie metus laiko adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuomojamas S. L. vardu. Su sugyventine sutardavo gerai, tačiau 2023 m. vasario 16 d. abu vartojo alkoholius gėrimus būdami dviese namuose. Vartojo stipriuosius gėrimus, jų įvardinti negali, nes nepamena. Jiems būnant neblaiviems vyko žodinis konfliktas tarp jų, tada ji pradėjo skambinėti savo buvusiam sugyventiniui L. V., kas jam nepatiko. Po skambučių L. V. pradėjo jį įžeidinėti. Supykęs sudavė jai kumščiais į veido sritį ne mažiau kaip du kartus, vėliau ji nukrito prie sofos. Ar ji kritimo metu susižalojo, nepamena. Kas vyko toliau, kur ją sumušė – neatsimena dėl tuo metu savo neblaivios būsenos, tačiau tikrai galėjo būti, kad sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių S. L. į įvairias kūno vietas, to neneigia. Supykęs, jog ji būdama neblaivi konflikto metu neskambinėtų daugiau L. V., surišo rankas lipnia juostele, tačiau tą lipnią juostelę iškart nupjovė ir S. L. rankas paleido. Sugyventinei S. L. negrasino, nors iš pradžių vyko tik žodinis konfliktas, pamena, ji priekaištavo jam, įžeidinėjo jį, dėl ko supykęs, tyčia ją sužalojo. Po visko ką veikė – neatsimena, tačiau kitą dieną būdamas jau blaivus, alkoholio jau nebevartojo, namuose buvo su S. L., kuri jam matant vėl rašinėjosi su buvusiu sugyventiniu L. V.. Supranta, kad ją sužalojo, jos dėl to atsiprašė, ji jam atleido. Tačiau 2023 m. vasario 18 d. atvyko pareigūnai į namus ir jį sulaikė, o S. L. su Greitąja pagalba išvežė į Klinikas. Pareigūnai namuose rado ir paėmė jam priklausančius du peilius „Kandar“. Šiuos peilius yra gavęs dovanų iš draugų maždaug prieš metus laiko. Juos laikė savo namuose. Taip pat patikslina, kad peiliais S. L. negrasino. Gailisi savo padarytos nusikalstamos veikos, S. L. atsiprašė, bei sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu. Dėl įvykio metu paimtų, jam priklausančių daiktų – peilių, nori paaiškinti, kad peiliai jam nereikalingi ir sutinka, kad jie būtų sunaikinti.

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

3.1. Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 16 d. leido laiką savo namuose, kurį ji nuomoja, su sugyventiniu S. V.. Su sugyventiniu S. V. gyvena apie metus laiko, iki šiol sutarė gerai. 2023 m. vasario 16 d. vartojo alkoholinius kokteilius, pagamintus iš degtinės ir sulčių. Bendravo, pokalbio metu prisiminė savo buvusį sugyventinį L. V., tačiau S. V. sureagavo labai emociškai ir pavydžiai, pradėjo jai priekaištauti. Kadangi abu buvo neblaivūs, ji pradėjo su juo ginčytis. Tą patį vakarą paskambino L. V., tačiau dėl kokių priežasčių jam skambino ir ko prikalbėjo telefonu – neatsimena. Jos sugyventinis S. V. dėl šio pokalbio labai supyko, bandė atimti iš jos mobilųjį telefoną, jį stūmė nuo savęs, todėl jis trenkė du kartus kumščiu į veidą, po šių dviejų smūgių ji neišlaikė lygsvaros ir trenkėsi galvos kaire puse į sofos kampą, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą. Skausmą galvoje ir veido srityje jaučia iki šiol. Ar ji vėl jį nuo savęs nustūmė, ar sudavė jam – neatsimena, bet taip irgi galėjo būti. Pamena viską miglotai, vyko žodinis barnis, dėl ko jis pasiėmęs lipnia juostele surišo jai abi rankas priekyje, ir netrukus pasiėmęs peilį – jai tą lipnią juostelę nupjovė. Tačiau jai peiliu negrasino. Visų įvykio detalių neatsimena. Po to S. V. išėjo iš namų, bei negrįžo visą naktį. Kai 2023 m. vasario 17 d. ryte S. V. grįžo, jos atsiprašė. Ji taip pat pasijuto geriau, tačiau nusiuntė L. V. savo nuotrauką, kurioje buvo matyti sumušimai. 2023 m. vasario 17 d. dar vartojo sidro 4,5 procentų stiprumo, išgėrė apie 4 skardines. Pamena, visą dieną su S. V. bendravo draugiškai, nekonfliktavo. Apie 17 val. atvyko pareigūnai, medikai. Medikai ją pristatė į Kauno klinikas apžiūrai. O S. V. išvyko su pareigūnais. Pretenzijų dėl sumušimų S. V. neturi, žalos jai nepadarė. Civilinio ieškinio taip pat jam nereikš. S. V. atsiprašė, jaučiasi kalta, kad jį išprovokavo tokiems veiksmams, nes abu tuo metu buvo itin neblaivūs. Kad konflikto metu būtų išrauti plaukai, nepamena, negali paaiškinti, iš kur atsirado įvykio vietoje rasti plaukai, jie galėjo išslinkti.

3.2. 2023 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 357/2023 (02) nurodyta, kad S. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejose žastuose, dešinio peties srityje, dešinio dilbio srityje, nugaroje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimai pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dešimties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos kaktoje, nugaroje, kairės šlaunies srityje galėjo būti padarytos nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą, kuo galėjo būti sofos kampas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. vasario 16 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

3.3. 2023 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš automobilių stovėjimo aikštelės matomas penkių aukštų daugiaaukštis, šviesiai rudos spalvos pastatas, ant kurio yra ženklinimas Nr. 9. Priėjus prie daugiaaukščio pastato pirmosios laiptinės, matomos uždarytos, tamsiai rudos spalvos kodinės durys. Pro jas patenkama į laiptinę, kuri yra šviesiai geltonos spalvos, laiptais užlipama į antrą aukštą, po kaire puse matomos tamsiai rudos spalvos šarvo durys. Pro buto duris patenkama į vieno kambario butą, kuriame tiesiai matomas koridorius, kurio dešinėje pusėje matomos prieškambario pakabos, ant kurių sukabinti įvairūs drabužiai, lentynose sudėti įvairūs daiktai, batai, kairėje koridoriaus pusėje matomos uždarytos baltos spalvos durys, už kurių yra tualeto ir vonios patalpa, joje objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nepaimta. Einant koridoriumi tiesiai matomos virtuvės patalpos, kuriose, dešinėje pusėje matomas baltos spalvos virtuvės komplektas, ant kurio sudėti įvairūs indai, kairiau prie sienos stovi baltos spalvos stalas, ant kurio užtiesta marga staltiesė, padėti trys geltonos spalvos padėklai, stovi vaza su gėlėmis, žalios ir baltos spalvos elektrinis virdulys, taip pat stovi du plastikiniai buteliai ant vienos iš jų yra užrašas „Mirinda“, ant kito „Extrim cider“, stovi du puodeliai, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nepaimta. Einant iš virtuvės patalpos dešiniau matomas kambarys, kuriame kairiau prie sienos stovi šviesiai rudos spalvos, išskleista miegamojo lova ant kurios sudėti įvairūs patalai, prie lovos sudėti maišai su sudėtais įvairiais drabužiais, šalia lovos stovi rudos spalvos komoda ant kurios, stovi televizorius, šalia prie sienos stovi baltos spalvos sekcija, kurios lentynose sudėti įvairūs indai, taurės, lentynose sudėti įvairūs suvenyrai, ant sekcijos viršaus matomi padėti du peiliai, vienas plastikiniame dėkle (supakuota į popierinį paketą Nr. 1), kitas peilis, medžiaginiame dėkle (paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 2), ant abiejų peilių yra užrašai „Kandar“ Z.373551. Ant žemės prie baltos sekcijos matomi tamsių plaukų kuokštai, kurie paimti ir supakuoti į (popierinį paketą Nr. 3). Dešiniau kambaryje matoma šviesiai rudos spalvos sofa, ant kurios sudėti įvairūs patalai, drabužiai, už jos matomos praviros plastikinės balkono durys, pro kurias patenkama į balkoną, kurio dešinėje pusėje prie sienos matomi sukrauti įvairūs daiktai, stovi baltos ir rudos spalvos kėdė.

3.4. 2023 m. kovo 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2023 m. vasario 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), paimti du peiliai pavadinimu „Kandar“ Z.373551 su dėklais. Peilis gamintojo „Kandar“ Z.373551 yra geležinis, kurio visas ilgis 265 mm, ašmenų ilgis 150 mm, rankenos ilgis 115 mm, rankenos medžiaga: gumą primenanti medžiaga. Peilis įdėtas į medžiaginį dėklą. Peilis gamintojo „Kandar“ Z.373551 yra geležinis, kurio visas ilgis 303 mm, ašmenų ilgis 180 mm, rankenos ilgis 122 mm, rankenos medžiaga: gumą primenanti medžiaga. Peilis įdėtas į plastikinį, tvirtą dėklą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis su dėklu Nr. 1 yra pramoninės gamybos išgyvenimo peilis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tirti pateiktas pramoninės gamybos durklas su dėklu Nr. 2 yra duriamojo–pjaunamojo poveikio šaltasis ginklas, kuris priskiriamas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

4. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. V., kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. L., sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi S. V. nurodytais veiksmais fizinį skausmą sukėlė savo šeimos nariui, t. y. sugyventinei, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. S. V. suprato, kad trenkdamas savo sugyventinei sukels jai bent fizinį skausmą arba tam tikro laipsnio sveikatos sutrikdymą ir jį tenkino bet kokie kilsiantys padariniai, kurių jis ir siekė, taigi, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

5. Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

6. Skirdamas S. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

7. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. S. V. anksčiau teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas. Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi neblaivumo faktą patvirtina tik vienarūšiai baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, kaltinamojo neblaivumas nebuvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, juolab nenustatyta, kad tai turėjo įtakos veikos padarymui.

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus S. V. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, sudalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

9. Tokie įpareigojimai, įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, yra pakankami, ir skirti papildomus įpareigojimus, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, teismo vertinimu, netikslinga. Intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina, nes nusikalstama veika buvo padaryta tuometinėje gyvenamojoje vietoje, todėl intensyvios priežiūros paskyrimas nepadės įgyvendinti bausmės tikslų.

10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 18 d. 16 val. 20 min. Iki 2023 m. kovo 19 d. 16 val. 32 min. – 2 paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

13. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du peiliai, plaukų kuokštas, saugomi Kauno AVPK Kauno RPK- sunaikintini (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 18 d. 16 val. 20 min. Iki 2023 m. kovo 19 d. 16 val. 32 min. – 2 (dvi) paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du peilius, plaukų kuokštą, saugomus Kauno AVPK Kauno RPK- sunaikinti.

S. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.