Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Anykščių r, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Anykščių r., Kavarsko sen., Mackeliškių k., neteistas,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Š. 2012 m. birželio 12 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. G. priklausančiuose namuose, esančiuose Anykščių r., Kavarsko sen., Mackeliškių k., dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio konflikto su sugyventine E. M. metu, tyčia kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą, pargriuvusiai ant grindų, ne mažiau kaip 8 kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, o po valandos grįžęs į savo namus, esančius Anykščių r., Kavarsko sen., Mackeliškių k., tyčia vieną kartą kumščiu smogė E. M. į veidą , padarydamas jai poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, smakre, krūtinėje, kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairės pažandės srityje, kaklo kairėje pusėje ir nugaroje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog gyvena kartu su E. M.. 2012 m. birželio 12 d. buvo pas kaimyną Gudėną ir visi gėrė alų. Geriant alų jis susipyko su E. M.. Smogė jai delnu į veidą. Nuo smūgio E. M. pargriuvo, tada jai spyrė kelis kartu į šoną. Parėjęs į namus jis E. M. nemušė tik pastūmė. Kaltu prisipažino iš dalies, nes m ano, jog tai įvyko todėl, kad abu su E. M. buvo neblaivūs. Su E. M. susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimas įrodytais tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. M. parodė, jog 2012 m. birželio 12 d. ryte kartu su G. Š. nuėjo pas kaimyną Gudėną ir visi gėrė alų. Geriant alų G. Š. jai liepė eiti ravėti daržo ir abu susipyko. G. Š. smogė delnu jai į veidą, tampė ją, pargriuvusiai spyrė kelis kartus į šoną. Parėjus į namus dar delnu smogė jai į veidą. Su G. Š. jie susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Liudytojas A. G. parodė, kad pas jį namus atėjo G. Š. ir E. M.. Visi gėrė alų. G. Š. supyko kodėl (duomenys neskelbtini) neina ravėti daržo. Supykęs G. Š. spyrė ir jam. Jis išbėgo iš savo namų ir nuėjo pas kaimyną R. S. paprašyti pagalbos. (duomenys neskelbtini) iš vedė G. Š. iš jo namų. E. M. buvo sužalotas veidas. Jis iškvietė greitąją pagal bą.

L. R(duomenys neskelbtini) parodė, jog pas jį atėjęs A. G. paprašė padėti iš jo namų išvesti neblaivų G. Š.. Nuėjus jam pas Gudėną į namus, G. Š. jo paklausė ir išėjo .

Iš 2012-06-18 specialisto išvados Nr. G792/12(05) matyti, jog E. M. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, smakre, krūtinėje, kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairės pažandės srityje, kaklo kairėje pusėje ir nugaroje. Dėl nustatytų sužalojimų E. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 16-17).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo G. Š. kaltė, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sužalojo E. M. smogdamas jai į veidą, kaklą, nugarą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, neteistas ir nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 str. nustatytos sąlygos G. Š. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis G. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.). Pagal BK 67 str. 2 d. pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 5 p. BK 70 str.).

Kardomoji priemonė neskirtina.

Prie bylos pridėtas daiktinis įrodymas - peilis, kuris nelaikytinas daiktiniu įrodymu, nes kaip paaiškino nukentėjusioji ir kaltinamasis peiliu negrasino, pats kaltinamasis pjaudamas duoną juo susižalojo, todėl įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinas kaip mažavertis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti G. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2012 m. spalio 21 d. atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.