Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovams V. K. ir V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir V. K. ieškovės E. B. naudai 200 000 Eur ir 300 000 JAV dolerių skolą bei 23 004,23 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, jog 2020 m. vasario 6 d. šalys sudarė paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 8-846) (toliau vadinama paskolos sutartimi), pagal kurią ieškovė atsakovams paskolino 200 00,000 Eur. ir 300 000 JAV dolerių. Atsakovai įsipareigojo paskolintą pinigų sumą grąžinti ieškovei per du mėnesius nuo raštu pateikto pareikalavimo, bet ne anksčiau nei iki 2022 m. vasario 26 d. Ieškovė pasirašė 2022 m. kovo 9 d. reikalavimą, kuriuo atsakovų pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 10 d. grąžinti paskolintą pinigų sumą bei 2 proc. metines palūkanas, ir kreipėsi į antstolį Donatą Kisielių su prašymu įteikti 2022 m. kovo 9 d. reikalavimą atsakovams. Antstolis Donatas Kisielius informavo ieškovę, kad 2022 m. kovo 9 d. reikalavimas atsakovui V. K. buvo įteiktas 2022 kovo 15 d., tačiau nei iki raginime nurodytos 2022 m. gegužės 10 d. nei per du mėnesius nuo raginimo įteikimo dienos (iki 2022 m. gegužės 15 d.) paskolintų piniginių lėšų negrąžino.

3. Atsakovai ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo gavo asmeniškai 2022 m. birželio 20 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau nustatytu terminu, t. y. iki 2022 m. liepos 20 d. atsiliepimo byloje nepateikė.

4. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių.

5. Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 285 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

6. Nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių, nes yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių. Atsakovams asmeniškai buvo įteiktas tiek ieškinys, tiek teismo lydraštis, kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsiliepimo atsakovai nustatytu terminu nepateikė. Be to, nenustatyta, jog būtų CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių negalima priimti sprendimo už akių.

7. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų į bylą pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir V. K. ieškovės E. B. naudai 200 000 Eur ir 300 000 JAV dolerių skolą bei 23 004,23 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Byloje yra pateikta tarp šalių 2020 m. vasario 6 d. sudaryta paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 8-846) (toliau vadinama paskolos sutartimi), pagal kurią ieškovė atsakovams paskolino 200 00,000 Eur. ir 300 000 JAV dolerių. Pagal sutartį atsakovai įsipareigojo paskolintą pinigų sumą grąžinti ieškovei per du mėnesius nuo raštu pateikto pareikalavimo, bet ne anksčiau nei iki 2022 m. vasario 26 d.

11. Tai pat iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė pasirašė 2022 m. kovo 9 d. reikalavimą, kuriuo atsakovų pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 10 d. grąžinti paskolintą pinigų sumą bei 2 proc. metines palūkanas, ir kreipėsi į antstolį Donatą Kisielių su prašymu įteikti 2022 m. kovo 9 d. reikalavimą atsakovams. Antstolis Donatas Kisielius informavo ieškovę, kad 2022 m. kovo 9 d. reikalavimas atsakovui V. K. buvo įteiktas 2022 kovo 15 d. Duomenų, jog atsakovai iki raginime nurodytos 2022 m. gegužės 10 d. ar vėliau grąžino ieškovei paskolintas lėšas, byloje nėra.

12. LR CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Atsakovai neatsiskaitė su ieškove nei iki paskolos grąžinimo termino pabaigos nei po šio termino praleidimo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų negražintus pinigus yra teisėtas tenkinamas.

13. LR CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Paskolos sutarties 3 punkte nustatytas abiejų atsakovų įsipareigojimas grąžinti visą paskolą. Toks šalys susitarimas patvirtina, kad atsakovų pareiga ieškovei yra solidari. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu ieškiniu reikalaujama suma iš atsakovų ieškovei priteisiama solidariai.

14. LR CK 6.36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Kadangi pagal nustatytą teisinį reguliavimą, ieškovė turi teisę pasirinkti, atsižvelgiant į tai, kad atsakovams dalis pinigų buvo paskolinta JAV doleriais, ieškovė nurodė, jog yra linkusi nekeisti valiutos ir prašo skolą priteisti Paskolos sutartyje nustatytomis valiutomis - 200 000 Eur ir 300 000 JAV dolerių. Toks jos prašymas yra teisėtas ir tenkinamas.

15. Paskolos sutarties 3 punkte taip pat nustatyta, kad atsakovai įsipareigojo mokėti 2 proc. metines palūkanas. Lietuvos banko skelbiamais duomenimis 2022 m. birželio 15 d. 1 (vienas) euras kainavo 1,0431 JAV dolerio, t. y. 300 000 JAV dolerių kainavo 287 604,26 Eur (300 000 JAV dolerio / 1,0431). Atsižvelgiant į euro ir JAV dolerio santykį, ieškovė už laikotarpį nuo paskolos suteikimo iki kreipimosi į teismą (2022 m. birželio 16 d. ) priskaičiavo 23 004,23 Eur palūkanų [(200 000 Eur + 287 604,26 Eur) * 2 proc. / 365 d. * 861 d.]

16. Tokiu būdu tenkinamas ieškinio reikalavimas iš viso iš atsakovų ieškovės naudai priteisti 200 000 Eur, 300 000 JAV dolerių skolą bei 23 004,23 Eur palūkanų.

17. LR CK 6.210 straipsnio 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovų priteistina 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikdama ieškinį teismui sumokėjo 4852 Eur žyminio mokesčio. Todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina ieškovės naudai 4852 Eur, t. y. po 2426 Eur, žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Pašto išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 200 000 Eur (du šimtus tūkstančių eurų) ir 300 000 JAV dolerių (tris šimtus tūkstančių JAV dolerių) skolą bei 23 004,23 Eur (dvidešimt tris tūkstančius keturis eurus 23 ct) palūkanų ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (223 004,23 Eur ir 300 000 JAV dolerių) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 4852 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus), t. y. po 2426 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis eurus) iš kiekvieno, žyminio mokesčio ieškovės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.