Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant LR valstybinės darbo inspekcijos prie LR SADM Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui M. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „Miškinukas“ direktoriumi, pagal ATPK 40³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad, būdamas UAB „Miškinukas“ direktoriumi, t. y. darbdavio atstovu darbuotojų atžvilgiu, neužtikrino, jog su darbuotoju D. V. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, darbuotojui būtų įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius ir nustatyta tvarka pranešta apie asmens priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui. Taigi P. P. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 2-3 dalis, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 40³ straipsnio 1 dalyje (b. l. 3-4).

Protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2012 m. sausio 25 d. apie 10³⁰ val. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai ir policijos pareigūnas atliko patikrinimą Smilgių miško kirtavietėje (275 miško kvartale), esančioje Smilgių k., Šiaulių r. Patikrinimo metu rasti 8 UAB „Miškinukas“ darbuotojai, iš kurių apie vieno (D. V.) įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui, nors tarp D. V. ir P. P., kaip UAB „Miškinukas“ vadovo, egzistavo darbo teisinių santykių požymiai: susitarimas dėl darbovietės (UAB „Miškinukas“), darbo funkcijų (pagalbinis darbininkas), atlygio už darbą (4 Lt/m³ išpjauto miško), D. V. pakluso nustatytai darbo tvarkai (dirbti šviesiu paros metu nuo aušros iki sutemų, gyventi šalia kirtavietės esančiame vagonėlyje) (b. l. 8-9, 11).

P. P. 2012 m. sausio 30 d. paaiškinime (b. l. 7) ir teismo posėdyje prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė nuo 2012 m. sausio 23 d. atliko miško ruošos darbus UAB „Valmena“ priklausančiame miške. Kadangi trūko pagalbinių darbininkų, jis pasikvietė dirbti D. V., sutarė, kad įformins jį dirbti pagalbiniu darbininku puse etato, bet dėl laiko stokos tą padarė tik 2012 m. sausio 26 d.

D. V., įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymą davimą, raštu 2012 m. sausio 25 d. paaiškino (b. l. 5, 8), kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu (2012 m. sausio 25 d.) pjovė mišką Smilgių k., darbo sutarties ir/ar darbo pažymėjimo neturi, dėl darbo tarėsi su UAB „Miškinukas“ direktoriumi Pauliumi (pavardės nežino). Jie sutarė dėl atlygio - 4 Lt/m³ išpjauto miško, direktorius aprūpino darbo priemonėmis - benzininiu pjūklu. D. V. turėjo dirbti, kol bus baigtas išpjauti miško plotas (apie savaitę laiko), direktorius žadėjo jį įdarbinti, bet kol kas to nepadarė. Praėjusio pirmadienio (2012 m. sausio 16 d.) ryte direktorius jį ir kitus darbininkus atvežė į mišką ir apgyvendino netoli kertamo miško esančiuose vagonėliuose bei liepė juos gyventi, o nuo aušros iki sutemų dirbti.

R. B., UAB „Miškinukas“ brigadininkas, įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymą davimą, raštu 2012 m. sausio 25 d. paaiškino (b. l. 6, 9), kad jis su brigada, susidedančia iš 8 darbuotojų, įskaitant D. V., miško pjovimo darbus vykdo nuo praėjusios savaitės pirmadienio (t. y. 2012 m. sausio 16 d.). D. V. dirba pagalbiniu darbininku, krauna šakas į valksnas, į darbą jį atvežė UAB „Miškinukas“ direktorius P. P.. Miško pjovėjams mokama po 5 Lt/m³, pagalbiniam darbininkui – po 4 Lt/m³ išpjauto miško.

Iš D. V. ir UAB „Miškinukas“ 2012 m. sausio 26 d. darbo sutarties Nr. 23, UAB „Miškinukas“ darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašo, 2012 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio, informacijos iš VSDFV duomenų bazės (b. l. 12-16) matyti, kad nuo 2012 m. sausio 26 d. D. V. dirba UAB „Miškinukas“ miško darbininku puse etato.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad P. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, o abejoti P. P. kaltumu nėra pagrindo.

ATPK 41³ straipsnis reglamentuoja darbdavio ar jo įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija blanketinė, nelegalaus darbo sąvoka pateikta DK 98 straipsnyje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties požymių buvimas reiškia, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sąlygų (DK 95 str.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 41³ ir DK 98 straipsniai turi būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymą, DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sąvoką, taip pat ATPK 41-41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik rašytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir pasirašyto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašus (toliau - Taisyklės). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus Taisyklių numatytas išimtis bei atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė negu darbo sutarties sudarymo data. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymus, jų sąsajumą, pakankamumą, nenustatęs tarp jų teisiškai reikšmingų prieštaravimų, teismas sprendžia, kad P. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, susijusį su nelegaliu darbu, įrodyta visiškai, o abejoti P. P. kaltumu nėra pagrindo. P. P. žinojo, kad nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2012 m. sausio 25 d. leido D. V. dirbti miško pjovimo darbus, nors su juo nebuvo pasirašęs darbo sutarties, įteikęs darbo sutarties antro egzemplioriaus ir pranešęs apie D. V. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui. D. V. realiai atliko pagalbinio darbininko funkcijas, pakluso darbdavio nustatytai vidaus darbo tvarkai, darbdavio buvo aprūpintas darbo priemonėmis, jam sudarytos sąlygos pailsėti ir pavalgyti (vagonėlyje), sulygo su darbdaviu dėl atlygio už darbą. P. P. kaltė padarius pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita prie jo esančia medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktu, liudytojų D. V. ir R. B. paaiškinimais, D. V. ir UAB „Miškinukas“ 2012 m. sausio 26 d. darbo sutartimi, UAB „Miškinukas“ darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašu, 2012 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio, informacija iš VSDFV duomenų bazės, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų ir kurie vienas kitą nuosekliai papildo. Todėl teismas spendžia, kad P. P. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 2-3 dalis, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 40³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir jį padaręs nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pažeidimas darbo srityje), stadiją (baigtas), trukmę (3 d.), apimtį (nelegaliai dirbo 1 asmuo), kaltės formą (tyčia), pažeidėjo asmenybę (direktoriumi dirba trumpiau kaip 1 m., nėra duomenų, kad administracine tvarka už analogiškus pažeidimus anksčiau buvęs būtų baustas), likvidavo pažeidimo pasekmes (D. V. priėmimas į darbą įformintas), kad nustatyta atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remiantis teisingumo, protingumo kriterijais, P. P. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį padarymą skiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda - 750 Lt bauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį (ATPK 30¹ str.), darant išvadą, jog tai su kitomis neigiamomis pasekmėmis yra pakankama sankcija, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, būtų pasiekti.

Išaiškinti P. P., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos. Jei jis negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 41 straipsnio 5 dalimi, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Apie priimtą nutarimą, jam įsiteisėjus, paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Šio nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti (įteikti) P. P. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.

Teisėja Alma Berniūnaitė