Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. (A. S.), išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-20 A. S., dirbančiam pagal verslo liudijimą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 026258 dėl to, kad jis nuo 2013-05-19 iki 2013-09-13, 2012-04-11, veiklos vykdymo vietoje – Teatro a. Klaipėdoje, leido dirbti D. V. (D. V.) pardavėju, nesudaręs su juo darbo rašytinės sutarties. Tokiu būdu A. S. leidęs dirbti jo vykdomoje veikloje D. V. nesudaręs su minėtu darbuotoju rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie D. V. įdarbinimą neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritorinio skyriaus, tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

A. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog kiekvieną vasarą jis prekiauja Palangoje gintaro dirbiniais pagal verslo liudijimą. Kadangi D. V. norėjo užsiimti analogiška veikla, pasisiūlė jam padėti. Kad D. V. veikla būtų legali suorganizavo verslo liudijimo įsigijimą. Už verslo liudijimą sumokėjo jis pats. Su D. V. susitarė asmeniškai, kad už jo atliktą darbą jis mokės po 50 Lt per dieną. Buvo žodinis jų susitarimas dėl darbo vietos, laiko, darbo apmokėjimo. Manė, jog tokie jo veiksmai yra teisėti ir nepažeidžia jokių įstatymų, nes mokesčius mokėjo reguliariai. Pripažįsta, kad neturėjo pakankamai kompetencijos ir nežinojo, kaip teisingai įdarbinti žmogų. Tikslo slėpti darbo santykių su D. V. neturėjo.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. Mikužienė prašė A. S. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusį žmogų. Nurodė, kad A. S. vykdo veiklą pagal verslo liudijimą. Vykdant individualią veiklą gali dalyvauti asmuo, kuriam išduotas liudijimas, arba jei į liudijimą įrašyti jo šeimos nariai. Pas A. S. dirbo asmuo, kuris nebuvo A. S. šeimos narys, tačiau atliko pardavėjo pareigas. D. V., turėdamas savo vardu išduotą verslo liudijimą, tačiau dirbo A. S. naudai, nes pardavinėjo A. S. priklausančius gintaro dirbinius. Tarp jų buvo žodinis susitarimas. Be to, D. V. paaiškinime nurodė, kad A. S. naudai dirbo nuo 2013-05-19 iki 2013-09-06. Jie nesudarė rašytinės darbo sutarties, tačiau susitarė dėl darbo laiko, darbo vietos bei darbo užmokesčio.Be to, A. S. nepranešė Sodrai apie D. V. įdarbinimą. Šiuo atveju A. S. negalėjo D. V. samdyti pardavėju, todėl toks darbas laikomas nelegaliu. D. V. turėjo savo vardu įsigytą verslo liudijimą, tačiau faktiškai pats individualios veiklos nevykdė. D. V. atliko samdomo asmens pareigas, todėl jį su A. S. siejo darbiniai santykiai.

Iš 2013-09-20 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog patikrinimo metu nustatyta, kad 2013-09-06, 13.00 val., Teatro a., Klaipėdoje, dirbo D. V., gyv. Gedminų g. 20-32, Klaipėdoje, Atlikus vykdymo veiklos (prekyba gintaro dirbiniais) patikrinimą nebuvo pateikta gintaro dirbinių įsigijimo dokumentų. Patikrinimo metu pateiktas D. V. verslo liudijimas 2013-07-10 išduotas Nr. Y1619116-1, galiojantis patikrinimo dieną (b. l. 6).

Iš 2013-09-20 D. V. paaiškinimo matyti, kad jis nuo 2013-05-19 iki 2013-09-13 dirba pagal verslo liudijimą. Patikrinimo metu dirbo Teatro a., Klaipėdoje, prekiavo A. S. priklausančiais gintaro gaminiais. Prieš pradėdamas dirbti pas A. S. rašytinės darbo sutarties nesudarė, tačiau susitarė dėl darbo apmokėjimo, kad už dieną jam mokės po 50 Lt, todėl viso jis gavo 600 Lt. Taip pat, buvo susitarę ir dėl darbo laiko, kad dirbs nuo 8.00 iki 17.00 bei darbo vietos, kad ji bus Teatro a., Klaipėdoje (b.l.7).

Iš 2013-09-20 A. S. paaiškinimo matyti, kad jis nupirko D. V. verslo liudijimą laikotarpiui nuo 2013-05-19 iki 2013-09-13, todėl pastarasis prekiavo jo gintaro dirbiniais, Teatro a., Klaipėdoje. Prieš D. V. pradedant dirbti jie tarpusavyje žodžiu susitarė, kad už vieną darbo dieną D. V. mokės po 50 Lt, Teatro a., Klaipėdoje. Rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo (b.l.8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, dviem egzemplioriais, kurią pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinių teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-5), paties A. S. parodymais teismo posėdyje bei rašytiniu paaiškinimu (b.l. 8), D. V. rašytiniu paaiškinimu (b.l.7), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 6). A. S. savo kaltę pripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad buvo susitaręs su D. V. žodžiu, jog pastarasis nuo 2013-05-19 iki 2013-09-06 prekiaus A. S. priklausančiais gintaro dirbiniais. Neneigė, kad tarpusavyje žodžiu susitarė taip pat ir dėl darbo apmokėjimo, darbo vietos bei darbo laiko, tačiau rašytinės darbo sutarties nesudarė. Sodrai apie D. V. įdarbinimą jo įmonėje nepranešė. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantis D. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad prieš pradėdamas dirbti pas A. S. rašytinės darbo sutarties nesudarė, tačiau susitarė žodžiu dėl darbo apmokėjimo, kad už dieną jam mokės po 50 Lt, todėl viso jis gavo 600 Lt, taip pat, kad susitarė dėl darbo laiko, jog dirbs nuo 8.00 iki 17.00 bei darbo vietos – Teatro a., Klaipėdoje. Be to, pats A. S. nurodė, kad pats iš savo lėšų užmokėjo už D. V. verslo liudijimą, manydamas, kad to pakanka, jog D. V. galėtų prekiauti jo gintaro dirbiniais. Byloje esanti operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina aplinkybes, jog D. V. prekiavo ne savo veiklos gintaro dirbiniais, o A. S. (b.l.6). Šios aplinkybės patvirtina, kad D. V. nors ir turėdamas jo paties vardu įsigytą verslo liudijimą, tačiau jis dirbo pardavėju A. S. versle, kadangi prekiavo ne savo veiklos produkciją (gintaro dirbiniais). D. V. buvo įdarbintas neteisėtai ir nelegaliai, tik žodžiu sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad nebaustas administracine tvarka, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. S. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p ., 41 str. 5 d., 41³ str. 1, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. S. (A. S.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už D. V. (D. V.) nelegalų darbą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.