Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2017-06-14, apie 23.00 val. Kaune, Palemono g., kryptimi nuo Kauno m. link Vilniaus m. pažeisdamas KET 9, 14, 126 punktų reikalavimus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 % promilės etilo alkoholio), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį ir nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, dėl to ties namu Nr. 173 atsitrenkė į priekyje važiavusio vilkiko „Volvo FH42T“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) puspriekabės „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris HN728, vairuojamo O. M. galinę dalį, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad dienos metu buvo sode padėjo kaimynui remontuoti automobilį. Visą dieną gurkšnojo alų. 22.30 val. pas jį užėjo stipriai išgėręs kaimynas, kuris paprašė parvežti namo. Kadangi gerai jautėsi sutiko kaimyną parvežti. Jis išsukinėjo iš autostrados, o iš aikštelės išvažinėjo treileris. Jis lenkė, o treileris nežinojo kelio ir galine dalimi užtvėrė kelią. Kai jis lenkė, tai su dešiniu kampu trenkėsi į treilerio galinę dalį. Kartu važiavęs keleivis jam jokių pretenzijų neturi. Jei būtų blaivus, tai vis tiek taip būtų atsitikę, viskas įvyko staiga. Savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Dėl savo elgesio padarė išvadas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą žmonos J. K. atsakomybei be užstato. Taip pat prašo nekonfiskuoti automobilio ir esant galimybei neuždrausti vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta gatvė - Palemono g. ties pastatu Nr. 173, Kaunas, nubraižyta eismo įvykio schema (b. l. 6-12);

- Transporto priemonių apžiūrų protokolais, kuriuose užfiksuota automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vilkiko „Volvo FW42T“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Shmitz, valstybinis numeris HN 728 techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 13-17, 36-40, 42-46);

- Liudytojo J. J. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-06-14, apie 23.00 val. jis buvo Kauno r., Martinavos k. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tame pačiame kaime buvo jo draugas A. K.. Ar A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, jis pasakyti negali nes to nematė. Kadangi jam reikėjo važiuoti namo, taip pat namo norėjo važiuoti ir A. K., paprašė, kad A. K. jį parvežtų į namus. Jam atrodė, kad A. K. blaivus. Jis pripažįsta buvo gan stipriai neblaivus. Jis atsisėdo į A. K. vairuojamą automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinę keleivio sėdynę. Prisisegė saugos diržu. Saugos diržu prisisegė ir A. K.. Iš Ateities pl. išvažiavo į kelią Vilnius – Kaunas - Klaipėda kairę pusę, važiavo kryptimi link Vilniaus. Nusuko į dešinę link degalinės. Važiavo Palemono g. Matė, kad priekyje važiavo vilkikas su puspriekabe. Kadangi jis kelio pastoviai nestebėjo, pajautė, kad A. K. vairuojamu automobiliu atsitrenkė į vilkiko puspriekabę. Nesuprato kaip tai nutiko. Pats A. K. eismo įvykio kilimo priežasties negalėjo paaiškinti. Įvykus eismo įvykiui išlipo iš automobilio. Girdėjo, kad vilkiką vairavo ne lietuvis. Į eismo įvykio vietą atvažiavo A. K. sutuoktinė. Kadangi suveikė oro pagalvės, todėl jam patrynus akis rankomis, oro pagalvės milteliai pradėjo graužti akis. A. K. sutuoktinė jį nuvežė į LSMUL Kauno klinikas profilaktiniam patikrinimui. Gydytojai vandeniu išplovė akis. Kadangi jokių sužalojimų nepatyrė, buvo išleistas į namus. Kadangi eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, A. K. jokių pretenzijų neturi, nukentėjusiu nesijaučia. Prašo jo medicininių dokumentų neužklausinėti, sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nenustatinėti. Kitą dieną jis iš A. K. sužinojo, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai A. K. nustatė girtumą. Gali pasakyti, kad jis tikrai nepastebėjo, kad A. K. automobilį vairavo neblaivus (b. l. 58-59);

-2017-06-14 alkotesterio parodymais, jog 2017-06-14, 23:35 val. A. K. nustatytas 2.28 promilių girtumas (b. l. 63);

- Valstybinės tesimo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6008/2017(01) nurodyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 69);

- įtariamojo A. K., apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-14, apie 23 val. jis išvežė J. J. į namus iš Martinavos k. Kauno r. ir vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tiek jis, tiek J. J. buvo prisisegę saugos diržu. Jis dienos metu buvo išgėręs 5 litrus alaus, tačiau jautėsi blaivus, tik per dieną buvo nevalgęs, daug rūkė. Vairavo automobilį nes J. J. blogėjo sveikatos būklė, jį vežė į namus jam prašant. Jis su J. J. alkoholio nevartojo, kur J. J. vartojo alkoholį jis nežino, pas jį atėjo prašyti pavežti iki namų jau būdamas neblaivus. Važiuojant Palemono g. kryptimi nuo Kauno link Vilniaus, priekyje važiavo vilkikas Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Tuo metu buvo tamsus paros metas, kelias nepašviestas, sausas, važiavimo sąlygos geros. Ties namu Nr. 173, vilkikas suko į dešinę, po to vėl į kairę. Kadangi jis nepasirinko saugaus atstumo, todėl atsitrenkė į priekyje važiavusio ir manevravusio vilkiko puspriekabės galinę dalį. Sustojo. Išlipo iš automobilio. Išlipo ir vilkiko vairuotojas. Vilkiko vairuotojas kalbėjo rusų kalba. Kadangi tiek jis, tiek J. J. buvo prisisegę saugos diržais, susidūrimo metu išsiskleidė oro pagalvės. J. J. rankomis sau į akis įtrynė oro pagalvių miltelius, todėl jam pradėjo graužti akis J. J. iš įvykio vietos buvo išvežtas į gydymo įstaigą praplauti akis, sužalojimų nepatyrė. Eismo įvykio metu sužalojimų taip pat nepatyrė ir vilkiko vairuotojas, kurio anketinių duomenų jis nežino. Žino, kad J. J. išplovus akis vandeniu buvo tą pačią dieną išleistas į namus. Jis liko eismo įvykio vietoje. Atvykę policijos pareigūnai jį patikrino dėl blaivumo, nustatė, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, todėl nuvežė į gydymo įstaigą ir paėmė kraujo išsamesniems tyrimams atlikti. Pripažįsta, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, pažeidė KET reikalavimus dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Žino, kad už vilkiko apgadinimus, žalas reikės atlyginti jam. Jis psichiatrinių ir narkologinių gydymo įstaigų įskaitose įrašytas, tokiose gydymo įstaigose nesigydė. Jo automobilis Ford Galaxy šiuo metu rinkoje ir tokioje būklėje kainuoja 200 eurų (b. l. 77-78).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2017-06-14 apie 23.00 val. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 % (promilės) etilo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį ir nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, dėl to ties namu Nr. 173 atsitrenkė į priekyje važiavusio vilkiko „Volvo FH42T“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) puspriekabės „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris HN728, vairuojamo O. M. galinę dalį. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. K. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo sutuoktinės J. K. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką. Jo sutuoktinė yra labai gerai charakterizuojama savo darbdavio, neteista.

Byloje pateiktas laiduotojos J. K. prašymas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jos vyras nusikalto pirmą kartą, praeityje nėra teistas, taip pat nėra baustas ir už vairavimą neblaiviame stovyje, galiojančių nuobaudų neturi. Šis įvykis jam yra ir bus didelė pamoka. Jos nuomone vyras vertas būti perduotas pagal laidavimą jos atsakomybei. Ji įtariamajam yra artimas asmuo, jie gyvena darnioje, draugiškoje šeimoje, augina nepilnametį sūnų. Kadangi jie gyveno ir gyvena dorai, sąžiningai, teisingai ir garbingai, todėl tikisi, kad jos įtaka sutuoktiniui ateityje nenusikalsti tikrai bus didelė ir įtaigi. Sutuoktinis nedirbantis, turi problemų su sveikata, o dėl šio jo įvykio sveikatos būklė dar labiau pablogėjo. Mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl galės daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. K. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą J. K. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. K. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio. Be to, dėl sunkios sveikatos būklės jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus – dveji metai.

Teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Nors kaltinamasis nurodė, kad automobilis jam yra būtinas ir prašė jo nekonfiskuoti, tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris 2017-06-26 grąžintas laikinai saugoti kaltinamajam A. K. (b. l. 31-35), konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

A. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. K. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1879-919/2017 nutraukti.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

Išaiškinti A. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį, „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2017-06-26 grąžinta laikinai saugoti kaltinamajam A. K. (b. l. 31-35),

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.