Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 48 MGL (2 400,00 Eur) bauda; 2) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, kurios neatlikta 54 val. dalis viešųjų darbų pakeista į 9 MGL (450 Eur) baudą 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi ir, kurią sumokėjęs dalinai, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. L. G. smurtaudamas bendrininkų grupėje su E. G. bei Ž. S. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2025 m. balandžio 21 d., apie 22.55 val., (duomenys neskelbtini) Molėtų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, E. G. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavus E. B. į veidą ir dėl ko jam nugriuvus ant žemės bei rankomis sudavus septynis kartus nukentėjusiajam į galvos sritį, jis su Ž. S. sudavė kojomis ne mažiau 14 kartų E. B. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. B. sukeldamas fizinį skausmą.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis L. G. pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 19 d. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. su savo broliu E. G. bei draugu Ž. S. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Pamena, kad tos dienos vakare jiems važiuojant automobiliu pamatė keliu dviratį besivarantį pažįstamą E. B.. Tada iš automobilio pirmas išlipo jo brolis E., kuris pradėjo mušti kumščiais E., o po to jis su Ž. S. išlipę iš automobilio, jau gulinčiam ant žemės E., sudavė kojomis kažkiek kartų, pataikydami į įvairias kūno vietas. Kiek galėjo suduoti smūgių, neprisimena, tačiau galėjo suduoti bendrai su Ž. ne mažiau kaip 14 kartų. Tada pradėjo rinktis netoli gyvenantys žmonės, todėl iš tos vietos jie pabėgo. Gailisi dėl tokio savo poelgio, vėliau nukentėjusiojo atsiprašė bei atlygino jam padarytą 2 500,00 Eur turtinę ir moralinę žalą.

4. Kaltinamasis Ž. S. pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 19 d. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d., apie 22.55 val., pastebėjo keliu besivarantį dviratį patį E. B.. Iš mašinos visų pirma išlipo E. G. ir dėl kažko sukonfliktavo su E. ir pradėjo jį mušti kumščiais. Išlipo iš automobilio su L. G. ir norėjo padėti E., todėl dar keletą kartų įspyrė bendrai E., kuris gulėjo ant žemės. Tikrai nepasakys, kiek kartų asmeniškai sudavė kojomis E., tačiau tai galėjo būti tiek kartų, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Visiškai neginčija smūgio sudavimo skaičiaus kojomis. Tada, pamatę, kad ateina žmonės iš kaimo, įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Kiek buvo tą vakarą išgėręs, neprisimena, tačiau alkoholį tą vakarą vartojo. Labai gailisi dėl E. sumušimo, jam atlygino žalą.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

5.1. Liudytoju 2025 m. balandžio 23 d. apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. vakare buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Tos dienos apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) kaimo keliu varėsi dviratį ir prie jo privažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo jam iš matymo pažįstamas E. G., kartu su juo automobilyje buvo dar keli asmenys, kurių nepažino. Tada E. G. pirmas išlipęs iš automobilio pasakė garsiai: „kraunam į bagažinę ir vežam miškan“. Tada E. G. priėjęs sudavė ranka jam į nosį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Taip pat jis sudavė jam gulinčiam. Tada prie jo priėjo ir kiti asmenys, kurie pradėjo jį spardyti. Iš viso pajuto ne mažiau penkiolikos spyrių į pilvo bei abiejų šonų puses. Nuo suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Jį spardant prie jo pribėgo pažįstama D. M. ir dar kartu buvusi moteris bei keli vyrai, kurių nepažįsta, tuomet užpuolikai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tą patį vakarą su mama nuvyko į Molėtų skubios pagalbos priėmimo skyrių, kur medikai jam nustatė nosies kaulų lūžį. Papildomai apklausiamas 2025 m. gegužės 2 d. parodė, kad jį sumušę asmenys – E. G., L. G. bei Ž. S., solidariai atlygino jam padarytą 2 500,00 Eur turtinę žalą, jo atsiprašė, todėl jiems jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Jiems už padarytą sumušimą atleidžia;

5.2. Liudytoja 2025 m. balandžio 22 d. apklausta D. M. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini). Būdama lauke, apie 22.50 val., prie pirties išgirdo kaip keliu eina vaikinas, kuris stūmė dviratį ir garsiai kalbėjo telefonu. Vaikiną iš matymo pažįsta, tai buvo gretimo kaimo gyventojas B. Po kiek laiko prie jo privažiavo automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę vyrai pradėjo mušti dviratininką. Tada ji nubėgo į tą pusę, kur pamatė tris vaikinus mušant pažįstamą E. B.. Tuo metu E. gulėjo ant žemės, o jį spardė vaikinai. Jie sakė, kad kraunam į bagažinę ir vežam. Jai atėjus į vietą, atpažino, kad vienas iš vaikinų, kuris spardė B., buvo E. G.. Tada vaikinai greitai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl šio įvykio ji iškvietė policiją. Paklausė, ar B. nereikalingi medikai, nes jam buvo sužalotas veidas;

5.3. 2025 m. gegužės 2 d. apklaustas E. G., kurio atžvilgiu buvo atskirta ikiteisminio tyrimo byla į kitą bylą Nr. 06-2-00069-25, parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d., su broliu L. G. bei pažįstamu Ž. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.50 val., jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo keliu besivarantį dviratį E. B.. Pradėjus su juo kalbėtis, jis jo atžvilgiu pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius, todėl sudavė jam dešine ranka į nosį. Pripažįsta, kad nuo suduoto smūgio galėjo lūžti nukentėjusiojo nosis. E. nukritus ant žemės, dar sudavė jam 7 kartus į galvos sritį. Tada iš automobilio išlipo jo brolis su Ž. S., kurie gulinčiam ant žemės E. spyrė kelis kartus, pataikydami į įvairias kūno vietas. Tada pamatė iš netoliese buvusio namo ateinančius žmones, todėl jie įlipo į automobilį ir išvažiavo. Vėliau E. atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam 2 500,00 eurų turtinę žalą, todėl E. pretenzijų jiems neturi;

5.4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Mildos Paukštienės 2025 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 21 d., apie 22.55 val., buvo gautas pranešimas, kad Molėtų rajone, (duomenys neskelbtini), E. G. su draugais sumušė vyrą. Pranešėja nurodė, kad sumuštas vyras medikų pagalbos atsisako. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja D. M., kuri paaiškino, kad būdama lauke ant kelio pamatė mušamą žmogų, todėl nuėjusi pasižiūrėti matė, kad trys vaikinai, kurie buvo atvažiavę automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mušė ant žemės gulintį jos pažįstamą E. B.. D. M. vieną iš mušeikų atpažino, kad tai buvo E. G.. Nukentėjusysis E. B. įvykio vietoje aiškino, kad keliu besivarant dviratį jį užpuolė E. G. su dviem vaikinais, kurių jis nepažįstą. E. veidas ir rankos buvo kruvinos, ant nosies matėsi kirstinė žaizda, todėl jam pasiūlyta važiuoti pas medikus apžiūrai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur namuose rado E. G., jam nustatytas 2.90 promilių neblaivumas. Bendraujant su E. G. pastebėta, kad ant jo žalios spalvos guminių batų, kuriais jis buvo apsiavęs, kairės kojos bato matomos raudonos spalvos kraujo dėmės, taip pat kairės rankos riešas nubrozdintas vidinėje rankos pusėje, dešinėje rankoje nuo riešo iki alkūnės matomi nubrozdinimai. Nurodytu adresu kieme pastebėtas stovintis automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur pridėjus ranką prie variklio gaubto aiškiai buvo jaučiamas karštis nuo variklio;

5.5. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2025 m. balandžio 22 d. protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasti kraujo pėdsakai bei dviratis. Įvykio vietą apžiūrint iš šiaurės rytų pusės į pietvakarių pusę, einant nuo lygiareikšmės kelių sankirtos į pietvakarių pusę, matoma kad kelio danga yra žvyruota, dešinėje stebimas nugriautas ūkinis pastatas, sumestos plytų krūvos, kiek paėjus, dešinėje pusėje, šalia kelio, ant žolės stebimos dvi kraujo dėmės. Nuo kraujo dėmių kairėje, ties krūmais pastebimas gulintis dviratis, jis nuo kraujo dėmių, kurios yra šalia kelio, nutolęs apie 18 m. Priėjus prie dviračio pastebima, kad dviratis guli ant žolės, dviratis yra mėlynos spalvos, gale dviračio yra pritvirtinta juodos spalvos plastmasinė dėžė, iš dėžės iškritusi geltonos spalvos kepurė bei polietileninis baltos spalvos maišelis. Apžiūrint matyti, kad ant polietileninio maišelio yra kraujo pėdsakų;

5.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. balandžio 25 d. išvadoje Nr. G 1416/2025 (01) nurodyta, kad E. B. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame užausyje, žastuose, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje ir kairėje blauzdoje, nosikaulių lūžis, žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiumi. Poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame užausyje, žastuose ir odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, nosikaulių lūžis, žaizda nosies nugarėlėje, padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. balandžio 21 d. Odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje padarytas prieš daugiau nei 7 paras iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame užausyje, žastuose ir odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai, dėl nosikaulių lūžių, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

5.7. 2025 m. birželio 18 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad E. G. smurtaudamas bendrininkų grupėje su L. G. bei Ž. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2025 m. balandžio 21 d., apie 22.55 val., (duomenys neskelbtini) Molėtų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė E. B. į veidą, tuo padarydamas nosikaulio lūžį, dėl šio smūgio nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, rankomis sudavė septynis kartus nukentėjusiajam į galvos sritį, taip pat nusikaltimo bendrininkams sudavus kojomis ne mažiau 14 kartų E. B. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. B. padarydami poodines kraujosruvas akių vokuose, dešiniame užausyje, žastuose ir odos nubrozdinimą dešiniame kelyje, nosikaulių lūžį, žaizdą nosies nugarėlėje, t. y. E. G. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. B. sveikatą. Šiuose E. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, už kuriuos atsakomybė numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje. Padaryta E. B. 2 500,00 Eur žala atlyginta.

5.8. 2025 m. liepos 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas E. G. atžvilgiu nutrauktas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. B.;

5.9. 2025 m. liepos 24 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00069-25 atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14165-25;

5.10. E. G. atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą 156,13 Eur žalą už nukentėjusiajam E. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

6. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas – tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

7. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. G. ir Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje su E. G., savo tyčiniais veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, sukėlė fizinį skausmą E. B.. Kaltinamųjų kaltę pagrindžia jų pačių parodymai, kad būdami neblaivūs, pamatę keliu dviratį besivarantį E. B., išlipę iš automobilio, jau gulinčiam ant žemės E., sudavė kojomis ne mažiau 14 kartų jam į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą. Be jų pačių parodymų, L. G. ir Ž. S. kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo E. B. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, kad nuo suduotų smūgių jam gulint ant žemės, jis juto fizinį skausmą, liudytojų D. M., E. G. parodymai, protokolas-pareiškimas ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. G. smurtaudamas bendrininkų grupėje su E. G. bei Ž. S. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2025 m. balandžio 21 d., apie 22.55 val., (duomenys neskelbtini) Molėtų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, E. G. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavus E. B.į veidą ir dėl ko jam nugriuvus ant žemės bei rankomis sudavus septynis kartus nukentėjusiajam į galvos sritį, jis su Ž. S. sudavė kojomis ne mažiau 14 kartų E. B. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. B. sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat kaltinamasis Ž. S. smurtaudamas bendrininkų grupėje su E. G. bei L. G. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2025 m. balandžio 21 d., apie 22.55 val., (duomenys neskelbtini) Molėtų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, E. G. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavus E. B. į veidą, dėl ko nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės bei rankomis sudavus septynis kartus į galvos sritį, jis, su Ž. S., sudavė kojomis ne mažiau 14 kartų E. B. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. B. sukeldamas fizinį skausmą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

8. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

9. Pranešus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamieji tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais.

10. Prokuroras nenustatė L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visgi jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atlygino padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamasis šią naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už analogišką nusikalstamą veiką, kas rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas L. G. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, paskutinį kartą teistas už analogišką nusikaltimą, per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono sveikatos centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad L. G. faktiškai negyvena ir nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, apie jo gyvenimo būdą, užimtumą ar kitos informacijos seniūnija neturi.

12. Prokuroras nenustatė ir Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visgi, jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atlygino padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamasis šią naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už viešosios tvarkos pažeidimą panaudojant fizinį smurtą, kas rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas Ž. S. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjęs iš dalies, per paskutinius metus administracine tvarka baustas keturis kartus: tris iš jų už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymą ir už tai, kad būdamas pasienio ruože neturėjo VSAT išduoto leidimo būti pasienio ruože esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai, paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje buvo registruotas iki 2025 m. kovo 19 d., (duomenys neskelbtini) rajono sveikatos centro Psichikos sveikatos centre nesigydė, pacientų, stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų grupei nepriklauso.

14. Įvertinus kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jiems skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis, 61 straipsnis). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju prie kaltinamiesiems paskirtos bausmės įgyvendinimo labiau prisidėtų prokuroro prašoma priemonė – įpareigojimas per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o ne intensyvi priežiūra (BPK 48 straipsnio 4 dalis). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 418 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. G. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), L. G. pripažinti recidyvistu.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. S. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), Ž. S. pripažinti recidyvistu.

Išaiškinti L. G. ir Ž. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.