Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Sigita Meškauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-678-348/2015;

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01036-2013-2;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (epizodas dėl nukentėjusios G. B.) - 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl nukentėjusios A. K.)- 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

pagal BK 214 str. 1 d.(epizodas dėl nukentėjusios L. I.) – 3 (trims) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.

pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl nukentėjusios L. I.)- 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, ir paskirta subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolika) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę įskaitant pagal 2009 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu pripažintos kaltomis ir nuteistos I. A. bei J. S., tačiau jos nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdami bendrininkų grupėje su I. A. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau PN), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2013-04-23 laikotarpiu nuo 12.24 val. iki 14.35 val. vienam iš bendrininkų grupės narių, atliekančių bausmę (duomenys neskelbtini) PN, paskambinus G. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius darbuotoju iš korupcinio skyriaus bei nurodžius, jog neva pas juos yra sulaikyta moteris, kuri su jos leidimu naudojasi jos banko kortelėmis, po to neva sujungus su tariamu banko darbuotoju, po ko kitam (duomenys neskelbtini) PN bausmę atliekančiam bendrininkų grupės nariui G. B. melagingai nurodžius, kad reikia užblokuoti jos banko kortelę, ir taip apgaule išviliojus G. B. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank” banke, elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimo kodus, t.y. neteisėtai įgijus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis perdavus kitiems bausmę atliekantiems bendrininkų grupės nariams, A. B. nurodymu I. A. telefonu perdavė A. B. M. V. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, numerį (duomenys neskelbtini), po ko vienam iš šios bendrininkų grupės narių, atliekančių bausmę (duomenys neskelbtini) PN, neteisėtai elektroniniu būdu (internetu), telefono pagalba, per telefono Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą interneto prieigą IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeidžiant AB „Swedbank“ banko elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungus prie šios informacinės sistemos – G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai panaudojus G. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir neteisėtai atlikus finansinę operaciją – 12.48 val. iš G. B. sąskaitos 1450 litų pervedus į A. B. pateiktą M. V. sąskaitą, tą pačią dieną 12.52 val., I. A. vykdydama A. B. nurodymus, (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, pasinaudodama M. V. mokėjimo kortele bei Pin kodu, išgrynino iš M. V. sąskaitos 1450 litų, kuriuos perdavė A. B. nurodytiems asmenims, tokiu būdu, vadovaujant A. B., I. A. padėjo apgaule savo bei savo bendrininkų naudai įgyti svetimą, G. B. priklausantį turtą už 1450 litų.

Taip pat jis bendrininkų grupėje su I. A. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau PN), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2013-05-02 laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 11.53 val. vienam iš bendrininkų grupės narių, atliekančių bausmę (duomenys neskelbtini) PN, paskambinus A. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius banko darbuotoju bei nurodžius, jog yra sulaikyta moteris, kuri sukčiavo su sąskaitomis, atlikinėjo pinigų plovimą, ir taip apgaule išviliojus A. K. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank” banke, elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimo kodus, t.y. neteisėtai įgijus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis perdavus kitiems bausmę atliekantiems bendrininkų grupės nariams, A. B. nurodymu I. A. telefonu perdavė A. B. Ž. J. sąskaitos, esančios AB „Swedbak“ banke, numerį (duomenys neskelbtini), po ko vienam iš šios bendrininkų grupės narių, atliekančių bausmę (duomenys neskelbtini) PN, neteisėtai elektroniniu būdu (internetu), telefono pagalba, per telefono Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeidžiant AB “Swedbank“ banko elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungus prie šios informacinės sistemos – A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai panaudojus A. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir neteisėtai atlikus finansinę operaciją – nuo 10.58 val. iki 11.33 val. iš A. K. sąskaitos 1000 litų pervedus į A. B. pateiktą Ž. J. sąskaitą, tą pačią dieną 11.33 val. vykdydama A. B. nurodymus, (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, pasinaudodama Ž. J. mokėjimo kortele ir Pin kodu, I. A. išgrynino iš Ž. J. sąskaitos 1000 litų, kuriuos perdavė A. B. nurodytam asmeniui, tokiu būdu vadovaujant A. B. I. A. padėjo apgaule savo bei savo bendrininkų naudai įgyti svetimą, A. K. priklausantį turtą už 1000 litų.

Taip pat jis su I. A., J. S. kartu veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau PN), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2013-05-02 laikotarpiu nuo 14.55 val. ir 18.39 val. vienam iš bendrininkų grupės narių, atliekančių bausmę (duomenys neskelbtini) PN, paskambinus L. I. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininku bei nurodžius, jog neva iš jos sąskaitos vagiami pinigai, daromi sukčiavimai, apgaule išviliojus L. I. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke” elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimo kodus, tokiu būdu neteisėtai įgijus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis perdavus A. B., po ko A. B., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) PN, telefonu nurodžius J. S. prisijungti prie AB „SEB bankas” elektroninės informacinės sistemos, perdavus J. S. iš kito bendrininkų grupės nario neteisėtai įgytus L. I. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, A. B. nurodymu I. A. telefonu perdavė A. B. Ž. J. sąskaitos, esančios AB „SEB banke“, numerį (duomenys neskelbtini), Lino L. J. sąskaitos, esančios AB „SEB banke“, numerį (duomenys neskelbtini), A. B. šiuos sąskaitų numerius perdavus J. S. bei nurodžius J. S. iš L. I. sąskaitos pervesti pinigus į Ž. J., L. L. J. bei pačios J. S. sąskaitas, po ko J. S., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vykdydama A. B. nurodymus, pažeisdama AB „SEB bankas” elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2013-05-02 laikotarpiu nuo 15.10 val. iki 15.14 val. neteisėtai prisijungė prie šios informacinės sistemos – L. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai panaudojusi L. I. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš L. I. sąskaitos 1000 litų pervedė į A. B. nurodytą Ž. J. sąskaitą, antstoliui pervestus pinigus nuskaičiavus, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-05-03 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.06 val. A. B. nurodymu neteisėtai prisijungė prie šios informacinės sistemos – L. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai panaudojusi L. I. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš L. I. sąskaitos 1000 litų pervedė į A. B. nurodytą L. L. J. sąskaitą, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-05-03 laikotarpiu nuo 10.51 val. iki 10.54 val. A. B. nurodymu neteisėtai prisijungė prie šios informacinės sistemos – L. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai panaudojusi L. I. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas – iš L. I. sąskaitos 4000 litų bandė pervesti į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, tačiau bankui neatlikus pavedimo dėl viršyto dienos limito, į šią savo asmeninę sąskaitą pervedė 3000 litų, po ko I. A. vykdydama A. B. nurodymus, 2013-05-03 00.05 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate išgrynino 1000 litų bei perdavė A. B. nurodytam asmeniui, o J. S. tą pačią dieną 11.06 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate išgrynino 3000 Lt, kurių dalį - 400 litų pasiliko sau, o likusius 2600 litų perdavė I. A., kuri šiuos pinigus perdavė A. B. nurodytam asmeniui, tokiu būdu A. B. vadovaujant I. A. padedant bei J. S. vykdant A. B. duodamus nurodymus, apgaule savo bei savo bendrininkų naudai įgijo svetimą, L. I. priklausantį turtą už 4000 litų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėja advokatė R. Atkočaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas, išsamiai ir visapusiškai išanalizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d., t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir priėmė teisingą ir pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

Nors A. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, tvirtindamas, jog jis nebuvo nusikalstamų veikų organizatoriumi, tačiau byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo ištirtų bei apeliacinės instancijos teismo dar kartą patikrintų įrodymų visuma įrodo A. B. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis a. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei tiesiamojo posėdžio metu parodymų nedavė. Apeliaciniame skunde nuteistasis išdėstė savo parodymus ir parodė, kad nepagrįstai jam priskirtas telefoninio sukčiavimo organizatoriaus vaidmuo, nes byloje figūruoja kitas asmuo, ką patvirtina ir I. A. parodymai. Tas asmuo yra D. L.. Nuteistojo A. B. teigimu, jis šioje byloje yra dalyvis, o ne organizatorius. Jis yra prašęs J. S. prisijungti prie svetimo žmogaus elektroninės bankininkystės, nes vienas nuteistasis jam buvo skolingas pinigų už telefoną ir cigaretes. Kad buvo daromas nusikaltimas jis tuo metu nesuprato. Buvo ne vienas atvejis dėl skolos grąžinimo, tačiau smulkmenų jau neatsimena. Kadangi J. S. nesutiko daugiau į savo sąskaitą persivesti pinigus, tai jis paprašė to padaryti kito nuteistojo žmonos I. A.. Apie tai, kad daromos nusikalstamos veikos, jis suprato tik tada, kai pradėjo blokuoti sąskaitas.

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs nuteistųjų I. A., J. S., nukentėjusiųjų G. B., L. I. A. K., liudytojų Ž. J., M. V. parodymus duotus ikiteisminio tyro metu ir bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme bei rašytinius bylos duomenis, pažymi, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino parodymus ir padarė teisingą išvadą, kad A. B. bendrininkaudamas ir veikdamas kaip bendra vykdytojas padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurių metu iš nukentėjusiųjų G. B., L. I. A. K. buvo apgaule išvilioti jų elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiai bei kodai, kuriais pasinaudojus buvo pervesti pinigai į A. B. nurodytas sąskaitas, o po to jo nurodymu pinigai buvo išgryninti.

Nors nuteistoji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nurodymus dėl sąskaitų suradimo, duomenų pateikimo bei pinigų išgryninimo davė D. L., tačiau teisminio nagrinėjimo metu ji parodė, kad ji taip sakydama suklydo, nes visa, tai darė A. B.. Kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo netikėti nuteistosios I. A. parodymais apie nuteistojo A. B. veiksmus. Minėtos nuteistosios parodymus patvirtina ir J. S. parodymai. Šios nuteistosios parodymai patvirtina, kad nurodymus perdavė būtent nuteistasis A. B..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai A. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas nagrinėjamu atveju vyko tinkamai išnaudojant visas galimas ir būtinas įrodinėjimo priemones, vertinant visus surinktus duomenis.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl A. B. kaltės, ar konstatuoti, jog svarbios bylos aplinkybės, galinčios turėti įtakos jo kaltės klausimui išspręsti, liko neišaiškintos. Pagal bylos duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo, pažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir nekaltumo prezumpcijos principą. Teismas išsamiai ir nešališkai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie patikrinti teisiamojo posėdžio metu, įrodymai įvertinti nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas apeliantui bausmę atsižvelgė, kad A. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį, tris nesunkius nusikaltimus. Veikos susijusios su siekiu gauti turtinę naudą. Taip pat teismas įvertino ir A. B. asmenybę – anksčiau ne kartą teistas, dominuoja analogiškų nusikalstamų veikų darymas, teistumas neišnykęs, pripažintas pavojingu recidyvistu. Nusikalstamas veikas A. B. padarė bausmės atlikimo vietoje, t.y. pataisos namuose/ Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, byloja, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis poelgis, bet dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, A. B. ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų. Kolegijos nuomone, tokia nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, atsižvelgiant į jo polinkį daryti nusikaltimus, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.