- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-16
- Bylos Nr.
- 1N-6/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris, Linas Žukauskas, Violeta Ražinskaitė
- Advokatai
- Stasys Zabita, Valerijus Karpovas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Violetos Ražinskaitės ir Svajūno Knizlerio,
teismo posėdyje išnagrinėjo advokato Stasio Zabitos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas advokato Stasio Zabitos skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria advokatui Stasiui Zabitai už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 2600 Lt dydžio bauda, panaikinimo.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla pagal Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendžio kuriuo B. T., A. D., L. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi advokatui Stasiui Zabitai už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties buvo paskirta 2600 Lt dydžio bauda. Advokatas Stasys Zabita skundu prašė Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi advokato Stasio Zabitos skundą atmetė. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nurodė, kad apie 2011 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio baudžiamojoje byloje atšaukimą, kurioje S. Zabita gina L. G., advokatas buvo informuotas 2011 m. lapkričio 7 d., todėl skundo teiginys, kad jis apie neįvyksiantį teismo posėdį sužinojo tik 2011 m lapkričio 8 d., yra nepagrįstas. Be to, advokatas S. Zabita šioje baudžiamojoje byloje A. D. gynė visų instancijų teismuose, buvo susipažinęs su jos medžiaga, todėl skundo teiginys, kad jis neturėjo laiko pasiruošti šiai bylai, taip pat nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad advokatas Stasys Zabita elgėsi nesąžiningai bei pažeidė Advokatūros įstatymą ir Lietuvos advokatų etikos kodeksą. Toks advokato elgesys rodo, kad jis naudoja neteisėtas gynybos priemones, tuo trukdydamas įgyvendinti baudžiamojo proceso paskirtį – išspręsti bylą per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad šiuo atveju greitas bylos išnagrinėjimas turėjo lemiamą reikšmę, nes 2011 metų gruodžio 2 d. jau būtų suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Neteisėtą advokato S. Zabitos elgesį patvirtina ir teisme gautas jo raštas apie negalėjimą dalyvauti 2011 m. spalio 20 d. teismo posėdyje. Teismas konstatavo, kad A. D. gynėjas advokatas S. Zabita šios baudžiamosios bylos nagrinėjime nedalyvavo be pateisinamos priežasties, o 2600 Lt dydžio bauda jam paskirta pagrįstai.
Šalies argumentai
Advokatas Stasys Zabita skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. ir 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis panaikinti. Advokatas nurodo, kad 2011 m. lapkričio 8 d. buvo paskirti teisiamieji posėdžiai dviejose baudžiamosiose bylose, kuriose jis turėjo dalyvauti kaip gynėjas. L. G. baudžiamojoje byloje teismo posėdžio data buvo suderinta iš anksto, o A. D. baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikas ir data paskirta su juo nesuderinus. Abi bylos yra didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo, joms pasiruošti reikia daug laiko. Atsižvelgiant į tai, kad buvo ruošiamasi L. G. baudžiamajai bylai, o A. D. baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikas sutapo su pastarąja, jis teismui išsiuntė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Prašymas buvo išsiųstas 2011 m. lapkričio 7 d. 12.23 val. faksu. Teismo pranešimas apie tai, kad neįvyks teismo posėdis L. G. baudžiamojoje byloje, gautas 2011 m. lapkričio 7 d. 16.03 val. faksu. Advokatas nurodo, kad faksas priimtas automatizuotai, tuo metu jis nebuvo darbo vietoje, todėl apie tai, kad teismo posėdis neįvyks sužinojo tik 2011 m. lapkričio 8 d. apie 9 val. S. Zabita teigia, kad jam nebuvo laiko tinkami pasiruošti A. D. baudžiamosios bylos nagrinėjimui. Teismo teiginys, kad jis naudojo neteisėtas priemones ir vilkino procesą yra nekorektiškas ir nepagrįstas, kadangi ne dėl jo kaltės procesas užsitęsė aštuonerius metus. Be to, advokatas pažymi, kad jis žinojo, jog dėl ligos neatvyks jo ginamasis A. D., todėl posėdis nevyks.
Motyvuojamoji dalis
Advokato Stasio Zabitos skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; negalėdamas atvykti apie atvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. BPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
2011 m. lapkričio 7 d. prašyme atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą advokatas Stasys Zabita nurodė, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, kadangi privalo dalyvauti kitame teismo posėdyje, kuris įvyks Kauno apygardos teisme 13.30 val. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendžio kuriuo B. T., A. D., L. P. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, nustatė, kad advokatas Stasys Zabita posėdžio dieną, t. y. 2011 m. lapkričio 8 d. jokiame teismo posėdyje Kauno apygardos teisme nedalyvavo, kadangi posėdis buvo atšauktas (13 t., 131 b. l.). Apie 2011 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio baudžiamojoje byloje, kurioje advokatas S. Zabita gina L. G., atšaukimą, 2011 m. lapkričio 7 d. po pietų advokatas buvo informuotas asmeniškai telefonu, taip pat į jo kontorą išsiųstas pranešimas faksu (13 t. 190 b. l.). Be to, teismo posėdis L. G. baudžiamojoje byloje buvo paskirtas, 2011 m. lapkričio 8 d. 13.30 val., o šioje baudžiamojoje byloje 14.30 val., t. y. ne tuo pačiu laiku. Net ir neatšaukus teismo posėdžio baudžiamojoje byloje, kurioje S. Zabita gina L. G., advokatas turėjo galimybę dalyvauti abiejuose 2011 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžiuose, kadangi abi baudžiamosios bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme. Kolegija sutinka ir su apygardos teismo išsakyta pozicija, kad advokatas gynė išteisintąjį A. D. pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, todėl turėjo būti gerai susipažinęs su bylos dokumentais ir galėjo tinkamai atstovauti savo ginamojo interesus be papildomo ilgalaikio pasiruošimo bylos nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su Kauno apygardos teismo išvada, kad advokatas Stasys Zabita teismo posėdyje nedalyvavo be svarbios priežasties.
Kauno apygardos teismas, konstatavęs, jog advokatas Stasys Zabita į teismo posėdį, vykusį 2011 m. lapkričio 8 d., neatvyko be svarbios priežasties paskyrė advokatui 2600 lt baudą, o skundžiama 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė advokato prašymą panaikinti paskirtą baudą. Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Šiame straipsnyje numatytos baudos paskirtis yra užtikrinti liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimą procese; ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymą; netrukdomą baudžiamosios bylos tyrimą bei nagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos advokato S. Zabitos neatvykimas be svarbios priežasties į 2011 m. lapkričio 8 d. teismo posėdį realiai nesukliudė teismui nagrinėti baudžiamosios bylos, kadangi posėdyje dalyvavo advokatas Valerijus Karpovas, kuris užtikrino A. D. gynybą. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nurodytas baudos už neatvykimą be svarbios priežasties maksimalus dydis 30 MGL, t. y. 3 900 Lt. Teismas, nustatydamas baudos dydį, privalo vadovautis įstatymu, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat privalėjo atsižvelgti, kad gynėjas į posėdį be pateisinamos priežasties neatvyko ne pakartotinai, o pirmą kartą. Teisėjų kolegijos nuomone, advokatui Stasiui Zabitai už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 2 600 Lt, t. y. 20 MGL bauda yra aiškiai per didelė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, kuria advokatui Stasiui Zabitai paskirta 2600 Lt bauda, bei Kauno apygardos teismo 2011 m gruodžio 5 d. nutartis, kuria atmestas advokato skundas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, keičiamos ir advokatui Stasiui Zabitai baudos dydis sumažinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria advokatui Stasiui Zabitai buvo paskirta 20 MGL, t.y. 2 600 Lt. dydžio bauda bei Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo buvo atmestas ir advokatui Stasiui Zabitai paskirtą baudą sumažinti iki 5 MGL, t.y. 650 Lt. dydžio.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.