- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-220-252/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09466-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Nijolė Danguolė Smetonienė, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-220-252-2018
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-700-400/2017 pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujamai Generalinės prokuratūros ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas L. K. ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų priteisti 585,46 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 4 d. jo atžvilgiu buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, konstatavus, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Šis nuosprendis prokurorės K. U. buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 20 d. jį paliko nepakeistą ir atmetė prokurorės skundą kaip nepagrįstą. Baudžiamosios bylos duomenys pagrindžia, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas remiantis tik liudytojo S. A. apklausos protokolu ir (duomenys neskelbtini) centro raštu, nors iš šių duomenų apie viešosios tvarkos sutrikdymą spręsti negalima. Ieškovo vertinimu prokurorė privalėjo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o gavusi pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą imtis priemonių nedelsiant jį nutraukti. Pabrėžia, kad abi konflikto šalys tą pačią dieną susitaikė ir tai patvirtino raštu, tyrėja šių pareiškimų nepriėmė, todėl jie buvo pateikti į bylą per raštinę. Teigė, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas tik dėl jo tėvo G. K., tuo metu dirbusio (duomenys neskelbtini). O žala atsirado dėl teisėsaugos pareigūnų neteisėtų veiksmų, kai šie pradėjo ieškovo baudžiamąjį persekiojimą nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. Teigė, kad ieškovo baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas nesant tam teisėto pagrindo ir vados, iš esmės dėl jo tėvo G. K. tuo metu dirbusio (duomenys neskelbtini) (toliau – AVPK). Ikiteisminis tyrimas atliktas neobjektyviai ir netinkamai, buvo pažeistos ieškovo teisės baudžiamajame procese, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorės veiksmai pripažintini neteisėtais. Nurodė, kad ieškovas patyrė 585,46 Eur išlaidų, susijusių su jo teisių gynimu baudžiamajame procese, todėl pagal kasacinio teismo praktiką šios išlaidos gali būti turtinės žalos sudėtinė dalis. Tokios išlaidos priteistinos net ir nustačius netiesioginį priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos. Prašomą 5000 Eur neturtinę žalą argumentavo tuo, kad įtariamojo ir kaltinamojo statusas neigiamai veikė jo emocinę būseną, dėl pareikšto įtarimo jis išgyveno, ikiteisminio institucijų veiksmai kuomet dviejų tame pačiame konflikte dalyvavusių asmenų veiksmai buvo vertinami skirtingai iškreipė jo teisingumo suvokimą. Jis suprato, kad baudžiamasis persekiojimas iš esmės susijęs su jo tėvu ir prieš jį neteisėtai atliekamu baudžiamuoju persekiojimu.