Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. 2016 m. balandžio 29 d. 8²⁶ val. Pelkių g. 18, Šiauliuose, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

V. E. į posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių neprašė, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad V. E. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį, o abejoti jos kalte nėra pagrindo. Be V. E. prisipažinimo, jos kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2016 m. gegužės 2 d. tarnybinis pranešimas (3 b. l.), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (5-8 b. l.), V. E. asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys) (2016 m. balandžio 29 d. d. 8³⁸ val. jai nustatytas vidutinis – 2,02 %₀ – girtumo laipsnis) (9 b. l.), kompaktinis diskas su skaitmeniniu garso įrašu V. E. skambinant į BPC (11-12 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

V. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaruiusi inkriminuotą pažeidimą ir, jį padariusi, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 180 str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka), pažeidėjos asmenybę, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas V. E. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 straipsnį padarymą skiria sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį.

Išaiškinti V. E., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Iš Šiaulių apskrities VPK 2016 m. gegužės 12 d. pažymos Nr. 40-IL-6940-(3,63) (14 b. l.) matyti, kad reaguodama į melagingą pranešimą ir vykdama į pranešėjos nurodytą vietą policija patyrė 1,69 € nuostolių, susijusių su išlaidomis degalams. Ši suma priteisiama iš V. E.. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 186, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 95 € (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti V. E. atlyginti Šiaulių apskrities VPK padarytą turtinio nuostolio dalį – 1,69 € (vieną eurą ir 69 euro centus), AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir V. E..

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.