Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, prokurorei Liudmilai Galič, nukentėjusiajam J. Č., gynėjams advokatams Raimondai Venckutei, Romanui Bareikai, vertėjai Nadeždai Gruzdevai,

P. Ž. (P. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Visagino savivaldybėje, neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), be pilietybės, dešimties klasių išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Visagino savivaldybėje, neteista

Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

P. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2014 m. balandžio 5 d., iki 19 valandos 00 minučių, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš piniginės, kuri buvo palikta J. Č. priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame name, pagrobė nukentėjusiojo J. Č. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią eminentui „Nordea“ bankui, kurią neteisėtai laikė ir tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 19.00 val., neteisėtai perdavė ir padiktavo šios mokėjimo priemonės iš anksčiau jam žinomą PIN slaptažodį J. L..

J. L. veikdama vieninga tyčia, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2014 m. balandžio 5 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 19.00 val., (duomenys neskelbtini) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, P. Ž. neteisėtai jai perdavus banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu atsiskaityti parduotuvėje už prekes, tokiu būdu neteisėtai įgijo – gavo, elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią eminentui „Nordea“ bankui, išduotą J. Č. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – PIN slaptažodį, kurią laikė su savimi ir turėdamas tikslą atlikti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą – J. Č. priklausantį turtą – pinigines lėšas 2014 m. balandžio 5 d., apie 19 val. 10 min., iš bankomato „H222”, esančio Visagino mieste, Taikos pr. 10, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – J. Č. vardu išduotą AB „Nordea“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu inicijavo vieną finansinę operaciją ir paėmė iš nukentėjusiojo banko sąskaitos 500 Lt (atitinkamą 144,81 eurų dydžiui) grynųjų pinigų, taip pasisavino nukentėjusiojo pinigus - 500 Lt (atitinkančius 144,81 eurus), ir tokiu būdu padarė jam 500 Lt (atitinkančią 144,81 eurus) turtinę žalą.

Teismo posėdyje kaltinamasis P. Ž. save kaltu padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., pripažino visiškai ir paaiškino, kad šeimininkas J. Č. paprašė jo nuvažiuoti į miestą, bet jis nenorėjo ir nebuvo kuo važiuoti, nes dviračio padanga buvo nuteista. Visa tai buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jis ten laikinai prižiūrėjo sodybą. Į miestą važiavo J. L. jis paprašė jos apsipirkti. Jis iš namo, J. Č. mokėjimo kortelė gulėjo ant stalo. Jis iš pradžių jam leido pasinaudoti kortele, o paskui nieko nesakė. Iš pradžių jis prašė nuvažiuoti į miestą, tačiau vėliau pirtyje prausėsi. Jis užėjęs paėmė kortelę nuo stalo. Kortelės PIN kodą jam davė šeimininkas. Neprisimena pasakė, o gal parašė. Kada jį pasiunčia ko nors nupirkti leidžia tik jam pasinaudoti kortele. Jis neturėjau teisės ja naudotis ir liesti. Neturėjo teisės imti kortelės, kol šeimininkas prausėsi pirtyje, neatsiklausęs. Jis tą mokėjimo kortelę padavė J. L., paprašė nupirkti išgerti ir maisto, pinigų neprašė nuimti. Jam tą kortelę J. L. grąžino, o jis ją po to padėjau po kilimėliu, nes nebuvo galimybės grąžinti, t.y. padėti į vietą. J. J. L. atvežė vyno ir atidavė kortelę. Apie tai, kad J. L. nuėmė grynuosius pinigus nebuvo jam žinoma. Dėl padaryto gailisi.

Teismo posėdyje kaltinamoji J. L. save kalta padarius jai inkriminuojamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną P. Ž. šeimininkas J. Č. buvo su draugais pirtyje. P. Ž. siuntė į miestą. P. Ž. jau buvo truputį išgėręs ir paprašė jos nupirkti išgerti. Ji sakė, kad tai svetima kortelė ir neims. P. Ž. pasakė, kad šeimininkas leido. Ji sutiko, nes vis vien jai reikėjo važiuoti nusipirkti duonos. Ž. jai davė mokėjimo kortelę, ant kurios buvo užrašyta vyriška pavardė. Ji nuėjo į bankomatą nuimti pinigų. P. Ž. pasakė jai ko konkrečiai reikia: vyno, cigarečių. Ji iš pradžių galvojo nuimti 100 litų. Bet paskui pagalvojau, gal dar vėliau paprašys ir nuėmiau daugiau pinigų. P. Ž. yra jos sugyventinio tėvas. Ji užėjo į „Norfą“ nusipirko sau ir Ž. prekių, taip išleido kažkur apie 100 litų. O tie pinigai, kurie liko, jie gulėjo pas ją. O kai kilo triukšmas dėl tų pinigų ir ji juos išleido nupirkdama prekių vaikams. Žinojo, kad elgiasi neteisėtai imdama kito asmens kortelę, blogai vertina savo poelgį. Ž. nesakė, kad nusiėmė grynųjų pinigų. Jam perdavė ko jis prašė nupirkti ir kortelę su PIN kodu, kuris buvo užrašytas ant popierėlio. Gailisi padarytų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: Nukentėjusiojo J. Č. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2014 m. balandžio 5 d. jis buvo savo sodyboje, esančioje, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuo 15 val. 00 min. iki 19 val. 00 min., iš jo striukės, kabėjusios name ant kabyklos, kišenės dingo Suomijos banko „Nordea“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną, t.y. 2014-04-05 kai pradingo jo kortelė, prieš tai buvo ją davęs P. Ž., jog jis nuvažiuotų į parduotuvę. P. gyvena jo sodyboje ir prižiūri ją, kai jo ten nėra. P. gyvena ne name, o prie namo esančiame priestate. Jis gyvena pas jį jau gana seniai, todėl juo kažkiek pasitiki. Tą dieną pas jį turėjo atvažiuoti draugai, todėl pats į parduotuvę važiuoti nenorėjo. Davė P. Ž. savo banko kortelę, pasakė kortelės PIN kodą ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę, nupirkti maisto ir degtinės. Leido ir jam nusipirkti alkoholio sau. Dar prašė, kad P. atneštų iš parduotuvės kasos čekį. P. nuėjo į parduotuvę ir iki 12 val. sugrįžo atgal. Iš parduotuvės čekio jis neatnešė, tačiau pagal nupirktas prekes matė, jog daug pinigų jis išleisti negalėjo. P. Ž. padavė jam prekes, kurias nupirko ir banko kortelę, kurią jis įdėjo į piniginę, o piniginę įdėjo į striukės kišenę. Nežino ar P. Ž. matė kur jis padėjo savo kortelę, tačiau jis tikrai žino, kur jis ją laiko. Po to pas jį atvažiavo draugai ir jie nuėjo į pirtį. Kai apie 19 val. susiruošė išvažiuoti ir pastebėjo, jog piniginėje kažkas kažko ieškojo, pamatė, jog piniginėje nėra banko kortelės. Tuomet iš karto nuėjo pas P. Ž. ir paklausė pas jį kur jo kortelė, nes niekas kitas tos kortelės paimti negalėjo. Nors P. ir buvo neblaivus, tačiau pasakė, jog jis kortelės neėmė ir nieko nežino. Jis vis tiek įtarė, jog jis galėjo paimti kortelę, todėl paskambino savo žmonai ir paprašė, kad ji užblokuotų kortelę. Žmona pasinaudojusi internetinės bankininkystės kortele pažiūrėjusi pasakė, jog nuo jo kortelės bankomate prie parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 10 Visagine, nuimta 500 litų. Pinigų išgryninti jis niekam neleido. Kai ieškojo savo kortelės P. Ž. buvo namuose. Vėliau sužinojo, jog P. jo kortelę davė savo sūnaus žmonai ir ji bankomate nuiminėjo pinigus. Maždaug tris dienas po to kai nuo kortelės pradingo pinigai jis vis klausinėjo pas P. Ž. kas paėmė jo kortelę, tačiau jis sakė, jog jis nieko apie tai nežino. Savo banko kortelės taip ir nerado, banke gavo naują kortelę. Dėl pinigų, kurie buvo nuimti atsiskaitinėjant parduotuvėje už prekes, pretenzijų jokių neturi. Tačiau nori pridurti, jog niekam nebuvo leidęs nuiminėti nuo kortelės grynuosius pinigus, todėl dėl 500 litų, kurie buvo nuimti reiškia pretenzijas ir prašo atlyginti žalą. Su P. Ž. susitarė ir jis po truputį dirbdamas pas jį atlygins padarytą žalą (t. 1, b.1. 3 – 4);

Nukentėjusiojo J. Č. parodymai, kaltinamųjų P. Ž. ir J. L. parodymai, ir kiti įrodymai: daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis J. Č. pateikė banko „Nordea“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės kopiją bei lapus apie sąskaitos numerį ir kortelės savininką (t. 1, b.l. 8 – 11); Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėti nukentėjusiojo J. Č. pateikti dokumentai, banko „Nordea“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės kopija, kurioje matyti informacija apie atliktas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2014-03-27 iki 2014-04-09 bei informacija apie sąskaitos numerį ir kortelės savininką (t. 1, b.l. 12); 2014 m. balandžio 16 d. AB banko „Swedbank“ rašte Nr. SR/14-12040 nurodyti duomenys, kad 2014 m. balandžio 5 d. 19 valandą 11 minučių, bankomate „H222“, esančiame Taikos pr. 10, Visagino mieste, pasinaudojant mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. Č., išgryninta 500 litų. Taip pat iš banko pateiktos vaizdo stebėjimo – įrašymo sistemos nuotraukų matyti, jog pinigus bankomate išgrynina moteris (t. 1, b.l. 15 - 18); Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu Utenos AVPK Visagino policijos komisariate buvo apžiūrėtos AB banko „Swedbank“ pateiktos bankomato „H222“, esančio Taikos pr. 10, Visagino mieste, vaizdo stebėjimo – įrašymo sistema užfiksuotos nuotraukos, kuriose matyti, kad 2014 m. balandžio 5 d. nuo 19 val. 11 min. 17 sek., iki 19 val. 11 min. 49 sek., moteris dėvinti šviesios spalvos liemenę ir raudonos spalvos megztinį, ant galvos užsirišusi skarelę išgrynina pinigus (t. 1, b.l. 19); Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 49-1-00115-14, išanalizavus AB banko „Swedbank“ pateiktas nuotraukas nustatyta, jog pinigus bankomate išgrynino J. L. (t. 1, b.l. 20) - patvirtina, kad P. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo padaryta nusikalstama veika neteisėtas įgijimas ir laikymas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, ir kad šią veiką padarė kaltinamasis P. Ž., taip pat, kad J. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietose, buvo padarytos nusikalstamos veikos, neteisėtas įgijimas ir laikymas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti bei iniciavus finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone apgaule įgijo svetimą turtą, ir kad jas padarė J. L..

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad P. Ž. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dispoziciją.

J. L. kaltė, dėl jam pareikšto kaltinimo dalyje padarymo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. įrodyta, jos padarytos šios veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dispozicijas. Teismas perkvalifikuoja kaltinamosios J. L. veiksmus inkriminuojamus pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. į veiksmus, numatytus šios straipsnio 3 dalyje.

Asmuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atsako, jei pagrobė svetimą turtą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. (redakcija Nr. IX-1706, 2003-07-04, Žin., 2003, Nr. 74-3423 (2003-07-25); Nr. XI-1199, 2010-12-02, Žin., 2010, Nr. 145-7439 (2010-12-11)) nurodyta, kad numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (veikos padarymo metu 32500 litų, atitinkamai 9412,65 eurai) ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (veikos padarymo metu 130 litų, atitinkamai – 37,65 eurai), bet neviršija 3 MGL (veikos padarymo metu 390 litų, atitinkamai 112,95 eurų) dydžio sumos. Esant tokioms aplinkybėms iki 2015 m. sausio 1 d. J. L. veika buvo kvalifikuota teisingai, atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. dispoziciją.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (paskelbtas TAR 2014-12-31, i. k. 2014-21142) pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. ir nustatyta, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (204 eurai, atitinkamai 390 litai), bet neviršija 5 MGL (340 eurai, atitinkamai 650 litai) dydžio sumos.

J. L. inkriminuojamo pagrobto turto vertė 500 litai (atitinkantys 144,81 eurus), ši suma viršija 3 MGL dydžio, bet neviršija 5 MGL dydžio.

Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnis 2 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms teismas kvalifikuoja J. L. veiksmus pagal įstatymą, numatantį švelnesnę bausmę, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Nuosavybės teisės kaltinamiesiems P. Ž. ir J. L. neapribotos.

P. Ž. paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinam.

Kaltinamajai J. L. kardomoji priemonė nepaskirta.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

L. P. Ž. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Lengvinanti J. L. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą apysunkių kategorijai, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. Jis neteistas. Įvertina P. Ž. atsakomybę švelninančią aplinkybę. Jam skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. L. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Ji neteista. Įvertina J. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jai skiriama baudos bausmė.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str. teismas

nusprendžia:

P. Ž. (P. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam baudą trijų minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 114 eurų dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. Ž. sumažintą bausmę dviejų minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 76 eurų dydžio.

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jai baudą trijų minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 114 eurų dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. L. sumažintą bausmę dviejų minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 76 eurų dydžio.

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti jai baudą šešių minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 228 eurų dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. L. sumažintą bausmę keturių minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 152 eurų dydžio.

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti jai baudą trijų minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 114 eurų dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. L. sumažintą bausmę dviejų minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 76 eurų dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. paskirtas šiuo nuosprendžiu vienu trečdaliu sumažintas bausmes J. L. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir skirti J. L. subendrintą bausmę – baudą keturių minimalių gyvenimo lygių (bazinių socialinių išmokų) – 152 eurų dydžio.

Kardomąją priemonę P. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.