Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka, gavusi prašymą pratęsti terminą sutuoktinių susitaikymui civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei R. D. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys AB „Citadele“ bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Kauno vandenys, UAB „Ozas“, UAB „Lemora“, VSDFV Kauno skyrius, Vilniaus apskrities VPK, AS „Reverta“, ir atsakovės priešieškinį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi tenkino šalių prašymą, sustabdė civilinę bylą ir nustatė sutuoktiniams 6 mėnesių susitaikymo terminą. Šalių prašymu, teisėjos 2016 m. kovo 9 d. rezoliucija minėta nutartimi nustatytas terminas pratęstas iki vienerių metų, t. y. iki 2016-10-02.

Motyvuojamoji dalis

Bylos nagrinėjimas atnaujintinas, prašymas atmestinas, o patikslintas ieškinys ir priešieškinis paliktini nenagrinėti (CPK 167 str., 296 str. 1 d. 12 p.).

CK 3.54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iš sutuoktinių prašymu (CPK 167 str. 1 d.). Pareiškėjai pakartotinai prašo partęsti šešių mėnesių susitaikymo terminą, nurodo, kad deda pastangas išsaugoti šeimą, tačiau reikalingas papildomas laikotarpis šalims galutinai apsispręsti dėl ketinimų kartu gyventi, šeimos finansinių problemų išsprendimo ir pan. Teismas pažymi, kad sutuoktiniams susitaikyti skiriamo termino bendra trukmė negali būti ilgesnė kaip šeši mėnesiai (CK 3.54 str. 2 d., CPK 384 str. 3 d), tačiau teismas siekdamas padėti sutuoktiniams išsaugoti šeimą, apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir apginti labiausiai socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesus bei atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, prašymuose nurodytas aplinkybes, ėmėsi priemonių šalims sutaikyti, t. y. terminas susitaikymui nustatytas net vieneriems metams. Praėjus vieneriems metams nuo susitaikymo termino pradžios (2015-10-02) šalys net nepasiekė bendru sutarimu sprendimo gyventi kartu. CK 3.54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nė vienas sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuokos, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas. Reikalavimo nepalaikymas ilgiau kaip metus laiko yra pakankamas pagrindas išbraukti nagrinėjamą bylą iš bylų sąrašo, nes priešingu atveju būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos principai, bet to tai nesudarys kliūčių šalims išsaugoti šeimos ryšius (CPK 7 str., 8 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašymas atmestinas, patikslintas ieškinys ir priešieškinis paliktini nenagrinėti (CK 3.54 str. 3d., 3.64 str. 3 d., 296 str. 1 d. 12 p.).

Šalims išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio iš naujo keiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo (CPK 297 str.).

Iš šalių valstybei lygiomis dalimis priteistina 91,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti sustabdytos civilinės bylos Nr. 2-591-886/2016 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-08672-2014-0) pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei R. D. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys AB „Citadele“ bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Kauno vandenys, UAB „Ozas“, UAB „Lemora“, VSDFV Kauno skyrius, Vilniaus apskrities VPK, AS „Reverta“, ir atsakovės priešieškinį nagrinėjimą.

Ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei R. D. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys AB „Citadele“ bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Kauno vandenys, UAB „Ozas“, UAB „Lemora“, VSDFV Kauno skyrius, Vilniaus apskrities VPK, AS „Reverta“, ir atsakovės priešieškinį, palikti nenagrinėtus.

Priteisti valstybei iš ieškovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,61 Eur (keturiasdešimt penkis Eur 61 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,61 Eur (keturiasdešimt penkis Eur 61 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Nutartis dalyje dėl patikslinto ieškinio ir priešieškinio palikimo nenagrinėtais per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.