Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, nuo 2009-05-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2000-12-12 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 3 d., 232¹ str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu; 2) 2005-04-27 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėn.; 3) 2005-05-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vad. BK 64 str., bausmė subendrinta su 2005-04-27 Lazdijų r. apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.; 4) 2010-02-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn., vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 5) 2010-04-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., vad. BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 6) 2010-10-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., vad. BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2010-02-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ir 2010-04-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn., vad. BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant iki 2011-01-31 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 7) 2012-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėn., vad. BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2011 metų liepos mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš prie šalia buvusio A. V. priklausančio automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, pagrobė A. V. priklausantį asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis A. M. 2011 metų liepos mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pagrobęs A. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 10631228, kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi iki 2011-07-06, apie 15 val., kol stotelėje „Vaivorykštė“, Laisvės prospekte, Vilniuje, pateikė asmens tapatybės kortelę SĮ „Susiekimo paslaugos“ kontrolieriui administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 3019679-5 surašymui, kuriame pasirašė A. V. vardu, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą, suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Be to, kaltinamasis A. M. 2011 metų liepos mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pagrobęs A. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 10631228, kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi, iki tol, kol 2011-07-08, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prekybos centre „Mada“, adresu Viršuliškių g.40, Vilniuje, UAB „Omnitel“ darbuotojui pateikė minėtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu sudarė UAB „Omnitel“ A. V. vardu elektroninių ryšių paslaugų tiekimo sutartį Nr. OM 1059383 bei įgijo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia E52 Silver“, 652,07 Lt vertės, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą, suklastojo UAB „Omnitel“ sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Omnitel“ 652.07 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis A. M. 2011 metų liepos mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pagrobęs A. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi, iki tol, kol 2011-07-10, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prekybos centre „Rimi“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, UAB „Omnitel“ darbuotojui pateikė minėtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu sudarė UAB „Omnitel“ A. V. vardu elektroninių ryšių paslaugų tiekimo sutartį Nr. OM 1059383 bei įgijo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung G. M.“, 478.51 Lt vertės, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą, suklastojo UAB „Omnitel“ sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Omnitel“ 478.51 Lt vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, t.y. visiškai pripažino paskesnes veikas, nepripažino, jog pagrobė iš nukentėjusiojo piniginę su pinigais, vairuotojo pažymėjimu bei banko kortelėmis. Pagrobė tik nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę. Parodė, jog pripažįsta, kad sudarė sutartis su „Omnitel“ ir dėl baudos autobuse. Jis dirbo su nukentėjusiuoju liepos pr., arba birželio pab., kai prie Andžejaus mašinos rado jo asmens tapatybės kortelę, pasiėmė ją sau ir pasinaudojo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog negali dabar paaiškinti, kodėl jam nepranešė apie tai, kad rado jo asmens tapatybės kortelę. Vertina tai kaip vagystę.A. V. piniginės, vairuotojo pažymėjimo, banko kortelių neėmė. Asmens tapatybės kortelė buvo prie jo mašinos šalia vairuotojo durelių. Mašina nebuvo užrakinta. Neatsimena, ko ėjo prie mašinos. Pasiėmė A. V. asmens tapatybės kortelę sau. Važiavo autobusu, buvo be dokumento, pasinaudojo A. V. asmens tapatybės kortele, bet protokolo nepasirašinėjo. Jis net nepasirašinėdavo protokolų tada, kai baudos būdavo išrašomos jo vardu. Paskui kilo mintis pasiimti telefoną, iš pradžių paėmė vieną, paskui antrą. Pagarsinus bylos medžiagą, (t. 1, b.l. 144-149), parodė, jog protokole, kuris surašytas dėl važiavimo be bilieto, jis nepasirašinėjo. Jis parodė kontrolierei asmens tapatybės kortelę, ji užpildė dokumentus. Baudos už pravažiavimą be bilieto nesumokėjo. Baudos dydžio nepamena. Telefonus ėmė sau. Nepamena, kiek laiko kalbėjo paimtais iš „Omnitel“ telefonais. Nemokėjo iš pradžių už „Omnitel“ paslaugas, tik neseniai sumokėjo pateiktą „Omnitel“ ieškinį. Nežino, negali paaiškinti, kodėl ėmė du telefonus, iš godumo. Gailisi dėl to, ką padarė, kiekvienas turi atsakyti už savo poelgį. Dėl piniginės vagystės nieko nežino, A. sakė, kad prapuolė jo piniginė, kai tuo metu, savaitės pradžioje važiavo į darbą, bet jam pasakė, kad piniginės neėmė. Pripažįsta, kad paėmė asmens tapatybės kortelę, tai vertina kaip svetimo turto vagystę, nes ją turėjo atiduoti nukentėjusiajam, bet tuo metu gyveno kitą gyvenimą. 2014 m. vasario 11 d. išėjo iš įkalinimo įstaigos. Dirba UAB „Vismonta“ ekspeditoriumi ir pagal verslo liudijimą. Šiuo metu vykdo visas jam paskirtos bausmės sąlygas dėl lygtinumo, neturi jokių pažeidimų. Dirba, būna namuose, lanko anoniminių narkomanų grupę. Šiuos nurodymus liko vykdyti iki birželio 19 d. Mano, kad su metais, gal būdamas 35 m. įgijo proto, dabar gyvena dėl šeimos, gyvenimas visiškai pasikeitė, turi šeimą, darbą. Jis mano, jog ir pats nenori grįžti į buvusią situaciją. Nepamena, ar vienu metu, ar skirtingomis datomis sudarė sutartis su „Omnitel“ dėl telefonų įsigijimo. Vartojo marihuaną ir heroiną. Vienas pažįstamas pasakė, kad paėmė 3 telefonus. Jam tuomet kilo sumanymas, tuomet jis paėmė vieną, paskui antrą telefoną.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. V. parodė, jog su kaltinamuoju buvo bendradarbiai. Teko bendrai su juo dirbti, viskas buvo gerai, paskui dingo dokumentai ir jis patyrė nuostolių. Gavo iš antstolių kontoros pranešimą dėl neapmokėtos baudos. Kuomet nuvyko į vietą, jam pasakė, kad buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortele. Pasakė, kad nebuvo niekur sulaikytas, nei buvo kokio įvykio kaltininkas, tada prasidėjo tyrimas. Atsakydamas į klausimus parodė, jog įtaria, kad asmens tapatybės kortelė buvo pavogta iš jo sodo Grigiškėse, vasaros viduryje, birželio mėnesį, prieš porą metų. Sode dirbo namų darbus, kaltinamasis jam padėdavo. Dirbo lauko apdailos darbus, su kaltinamuoju kartu dirbdavo tik kelias dienas. Dirbo tėvas, jis, kaltinamasis. Pasigedo piniginės, joje buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Iš pradžių nepastebėjo, kad neteko asmens tapatybės kortelės, tik kai kreipėsi antstoliai tada suprato, kad jos neteko. Gal po 2-3 dienų po dingimo, pastebėjo, kad dingo piniginė. Atrodo, piniginė buvo po automobilio sėdyne. Piniginėje buvo smulkių pinigų. Tą pačią dieną nepasigedo piniginės, nes jos nereikėjo, buvo, jam atrodo, savaitgalis. Sodo sklypas užrakintas, bet atrakinta mašina stovėjo už sklypo ribų. Prie namų kartais laiko atrakintą mašiną, kartais užrakintą, nes gyvena nuosavame name. Kaip įtaria, vagystės dieną kaltinamojo su juo nebuvo, jis nedirbo tą dieną kartu. Negali įtarti kaltinamojo, negali pasakyti, kad tikrai jis pavogė jo piniginę. Po to, kai jį iškvietė antstoliai, tada nuvažiavo į „Autobusų parką“, paėmė parašo pavyzdžių, pasakė, kad yra surašytas baudos kvitas už važiavimą be bilieto, ir kvitas pasirašytas ne jo. Buvo nurodytas ne jo parašas, ne jo gyvenamoji vieta, tik vardas, pavardė nurodyti jo. Kažkas pasinaudojo jo vardu. Po to jis pats susirūpino, kad gal paimti jo vardu kokie kreditai, paskambino į kelias greitųjų kreditų įmones, pasakė, kad ne. Paskui paskambino į susisiekimo paslaugas teikiančias bendroves, „Omnitel“, ar „Bitę“, jam pasakė, kad yra sudarytos dvi telefonų pirkimo sutartys jo vardu. Vienas telefonas iki 1000 litų, kitas 200 ar 100 litų vertės. Buvo sutartyse kažkokie parašai, bet tų sutarčių jis nematė. Tuo metu nebuvo baustas už važiavimą be bilieto autobusu ar troleibusu, telefonų sutarčių nesudarinėjo. Paskui paprašė, kad duotų tų sudarytų telefonų skambučių išklotines ir matė, kad išklotinėje jo numeris, įtarė, kad iš to numerio jam skambino A. M.. Tada kreipėsi į policiją, kad turi įtariamąjį, paprašė, kad paimtų jo rašysenos pavyzdžius. Tai pat buvo pavogta „Nordea“ banko kortelė, gal ir „Swed“ banko. Kartais tose kortelėse būdavo pinigų, bet nedaug. Dėl asmens tapatybės kortelės kažkaip jam nekilo minčių kreiptis į policiją, nes ja beveik nesinaudojo, jei reikdavo, turėdavo vairuotojo pažymėjimą. Visą sezoną dirbo su A. M. kartu, jam apie piniginės vagystę pasakė, jis pasakė, kad to nedarė, kad jo nebuvo, kaltės jis nepripažino. Su kaltinamuoju po sezono pabaigos nebendrauja. Finansinių pretenzijų kaltinamajam neturi, tik dėl sudarytų sutarčių. Tyrėjai jam nieko kaip ir nesakė, kas pasirašė tas sutartis su „Omnitel“. Vienu metu ir jis buvo įtariamasis, tačiau, nustatė, kad ne jo ranka buvo sudaryta sutartis. Nebent būna išgėręs, tada važiuoja viešuoju transportu, ar kur į kavinę, o taip tai nevažinėja. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2011 m. gruodžio 18 d. ar 19 d. atėjo pranešimas iš antstolių kontoros dėl neapmokėtos baudos už važiavimą be bilieto viešuoju transportu. Kiekvieną savaitgalį jis prašydavo kaltinamojo, kad atvažiuotų jam padėti dirbti darbus, kažkada atvykdavo ir padėdavo, kažkada atsisakydavo. Kaip ir daugumoje vietų tinka vairuotojo pažymėjimas, tai asmens tapatybės kortelės nepasigedo. Dėl dingusio vairuotojo pažymėjimo kreipėsi į policiją. Kai važiavo dėl vairuotojo teisių į policiją, nežinojo, kad kartu pagrobtos ir banko kortelės bei asmens tapatybės kortelė. Negali užtikrinti, kad asmens tapatybės kortelė buvo pavogta, gal ji buvo ir pamesta, bet šiaip tapatybės kortelę laikydavo piniginėje. Sodo adresas, kur buvo pavogta piniginė, Trakų raj., (duomenys neskelbtini). Piniginė buvo pavogta iš jo automobilio „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) Kurį laiką važinėjo be vairuotojo teisių. Kai antstoliai jam atsiuntė pranešimą, tada iškart, tą pačią dieną, pradėjo skambinti į greituosius kreditus ir telekomunikacijos įmones, ar jo vardu nesudarytos kokios sutartys. Buvo sudarytos dvi sutartys su „Omnitel“ jo vardu Savanorių pr. 16, Vilniuje, „Rimi“ parduotuvėje. Buvo nuvykęs į tą „Omnitel“ saloną, klausė, ar yra filmuota medžiaga, kada buvo sudarinėjama sutartis, pasakė, kad taip ilgai vaizdo įrašų nesaugo. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad jam pateikė Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę. Tai, tai to telefono, kuris buvo naudotas du mėnesius, nes kitu telefonu pasinaudota nebuvo. Nepamena, ar buvo įsiskolinęs 400 litų AB „Omnitel“ dėl jo vardu sudarytų sutarčių. Nuo 2011 m. balandžio iki lapkričio mėnesio buvo pažįstami su kaltinamuoju. Buvo dar viena vagystė iš mašinos, kai teko dirbti jam sode, kaltinamajam, tėvui ir krautuvo darbuotojui. Piniginėje buvo 1000 litų, paskui už darbus teko mokėti krautuvo darbininkui ir iš tos sumos pritrūko 100 litų. Tuo atveju A. M. prisipažino, kad jis paėmė pinigus ir sakė, kad daugiau taip nedarys. Buvo toks Leonidas sezono pradžioje, kuris bandė kartu dirbti su juo ir A. M.. Išklotinėje matė savo telefono numerį, pagal tai ir atsekė įtariamąjį, kaip A. M..

Teisiamajame posėdyje liudytoja N. G. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Buvo kažkada iškviesta į Klaipėdos policijos komisariatą dėl padirbto dokumento, jam tyrėja parodė sutartį. Sutartį pasirašė ne tas asmuo. Tuo metu jis dirbo „Omnitel“, Savanorių pr. 16, Vilnius, prekybos centre „Rimi“. Kai jam rodė sutartį, buvo parodyta abonentinė sutartis, nes klientinė jau buvo sudaryta. Jis matė savo parašą ir asmens vardą, pavardę ir jo parašą sutartyje. Būtent tos sutarties šiuo metu nepamena. Sudarydamas sutartį asmuo turi pateikti tik asmens dokumentą, pasą, arba asmens tapatybės kortelę, gali būti ir vairuotojo pažymėjimas. Jam parodė tyrėja sutartį. Klientinė sutartis buvo pasirašyta anksčiau, o abonentinė buvo pasirašyta vėliau. Tyrimo metu teisingai nurodė sutarties Nr. OM1059383. Kai tampama nauju klientu, sutartis pasirašoma vieną kartą, o ta sutartis, kurią jai rodė, tai jau buvo antra. Kiek sutarčių sudarė, visada pasižiūrėdavo į asmens dokumentus. Tame „Omnitel“ salone, kuriame dirbo, žmonių srautas visada nemažas. Tikimybė rašant sutartį suklysti yra.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Buvo lyg padaryta sutartis su vogtu pasu. Daug neprisimena, nes tai buvo seniai. Jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad buvo sudaryta sutartis su vogtu pasu, ir jis sudarė tą sutartį. Pagal viską, ateina žmogus su pasu, patikrina pasą, pagal nuotrauką nusprendžia, kad tai dokumento savininkas ir sudaro sutartį. Šiaip, konkrečiai šio įvykio nepamena. Pagarsinus liudytojo V. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 68-69), parodė, jog jei dokumentas labai kelia įtarimą, prašo asmens dar papildomo dokumento, bet paprastai tikrinama „iš akies“. Yra tikrinamas ir pats dokumentas, nes duomenų bazėje, jei dokumentas vogtas, jie mato. Daugiau su apgavystėmis dirbant „Omnitel“ neteko susidurti, bet iš kolegų apie tai girdėjęs. Dažniau ateina nukentėję žmonės ieškoti skolų. Dažniausiai žmonės nepraneša, kad pavogtas jų dokumentas ir jie duomenų bazėje to nemato. Jei asmuo kelia įtarimą, gali pasiklausti, kur žmogus dirbo, dirba, nes mato „Sodros“ duomenis.

Teisiamajame posėdyje liudytoja L. B. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, neprisimena jo. Nieko nepamena, įvykio nepamena. Pagarsinus liudytojos L. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 66-67), parodė, jog jei taip surašė savo apklausoje, taip ir buvo, šiuo metu nieko nepamena. Tyrėjai viską teisingai papasakojo. Parodžius bylos medžiagą (t. 1 , b.l. 30), nurodė, jog tai jos rašytas protokolas. Yra skiltis, kur pasirašyti liudytojui. Jie dirba trise. Yra trys parašai, jei dirba tryse, jei dviese, du parašai. Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 48-50), nurodė, kad dokumente yra parašyta pavardė V.. Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 49), liudytoja parodė, kad pati surašė visą lapą. Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 49), liudytoja parodė, jog antroje b.l. 49 pusėje rašė ne ji, o V.. Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 50), liudytoja parodė, jog rašyta ne jos. Protokolus atidavė savo administracijai. Tuo momentu asmuo pasirašo prie jų, o jei nenori pasirašyti, tada parašo - atsisakė ir visi 3 darbuotojai pasirašo. Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 48), liudytoja parodė, kad b.l. 48 pirma pusė jos raštas, tik parašytas numeris ne jos, o b.l. 48 antroje pusėje jos parašas, taip pat J. G., A. D. kolegų parašai, o paskutinis parašas turi būti V.. Dar tame lape galima rašyti paaiškinimą, bet asmuo atsisakė, todėl ji uždėjo kryžiuką.

Teisiamajame posėdyje specialistė J. K. paaiškino, jog pirmiausia vertinami bendrieji požymiai, paskui specialieji. Visi bendrieji požymiai yra surašyti specialisto išvadoje, į tuos požymius ir kreipė dėmesį. Kada lygino panašumus ir skirtumus, tada žiūri specialiuosius požymius ir įvertina. Visi skirtumai, ar sutapimai, kuriuos nustatė, visi surašyti punktais iš eilės specialisto išvadoje. Yra surašyti visi ir bendrieji, ir specialieji požymiai kiekvieno įrašo, kiekvieno parašo. Tik nėra nurodyta specialiųjų požymių tuose parašuose, kurių atsisakė, kad nustatyti negalima. Nes vienas parašas beveik išvis netinkamas identifikacijai, labai sunku palyginti su raidėmis. Buvo galima fantazuoti, bet nėra prasmės, nes nustatyti negalėjo, lygindami specialiuosius ir bendruosius požymius. Todėl, viename epizode nėra nurodyta konkrečiai. O visuose kituose epizoduose, kur davė išvadą, viskas yra nurodyta, viskas surašyta. Jie prisiekę ekspertai, labai stengiasi, todėl, kad pasitaikytų klaidų, nežino. Juo labiau, ši medžiaga jau buvo atsiųsta antra kartą, kadangi, pradžiai klausė dėl paties asmens, kurio vardu yra rašyta, pasirašyta. Kai medžiagą gavo antrą kartą, jau buvo ištyrę tuos parašus, nors vis tiek viską lygino iš naujo, kiekvieną parašą, įrašą atskirai, todėl neturėtų būti klaidų. Jie vadovaujasi patvirtintomis metodikomis, jos yra aprobuotos. Dėl išvadų tikėtinumo, tikėtiną išvadą duoda ne tada, kai ekspertas abejoja, o duoda tada, kai yra per mažai lyginamosios medžiagos, arba, kada parašas per paprastas ir per trumpas. T.y., ne dėl to, kad yra abejonių, o dėl duomenų trūkumo. Kur buvo per trumpas parašas, parašė atsisakymą, nes negali nustatyti skaitmenis, tiesiog, per mažai informacijos, kad tai parašė tas, ar anas žmogus. Kur davė išvadas, ten nekilo abejonių. Kai visi objektai apsijungia kartu, atsirado daugiau lyginamosios medžiagos. Jei pasirašė, reiškia abi ekspertės yra įsitikinusios savo išvada. Palyginus tiriamuosius parašus su rašysena, paprastai raidės labiau atitinka rašyseną, ypač, jei parašas mėgdžiotas.

A. V. pareiškime užfiksuota, kad 2011-07-03 iš jo mašinos buvo pagrobta piniginė su dokumentais. Pareiškėjo vardu buvo nesumokėta bauda už važiavimą be bilieto visuomeniniu transportu, sudaryta sutartis su „Omnitel“ pagal asmens tapatybės kortelės duomenis (t. 1, b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-01-05 telefonu A. V. paaiškino, kad 2011-07-03 iš jo automobilio buvo pagrobta piniginė su dokumentais. 2011 metų gruodžio mėnesį iš antstolių kontoros gavo pranešimą dėl nesumokėtos baudos, kuri buvo surašyta jo vardu. Tuomet per mobiliojo ryšio bendroves pasidomėjęs ar nėra jo vardu sudarytų sutarčių sužinojo, kad 2011-07-10 UAB „Omnitel“ salone, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, prekybos centre „Rimi“ pateikus jo vardu išduotus asmens dokumentus buvo sudaryta sutartis. Įtaria, kad dokumentus galėjo panaudoti A. M., kuris yra skambinęs iš mobiliojo ryšio telefono paimto su A. V. dokumentais (t. 1, b. l. 2).

2012-03-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ raštu Nr. 272 buvo pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3019679-5, administracinis nurodymas Nr. 3019679-5, nutarimas Nr. 3019679-5 (t. 1, b. l. 47-50).

2012-03-16 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 3701-593 buvo pateikta: A. V. prašymo įjungti GSM abonentą (B592007) originalas (2 lapai), A. V. prašymo įjungti GSM abonentą (B595989) originalas (2 lapai), A. V. pasirašytos sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (OM 1059383) originalas (2 lapai), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapas), A. V. PVM sąskaitos-faktūros Nr. E863004, E862553 originalas (1 lapas), A. V. PVM sąskaitos-faktūros Nr. E862553 originalas (1 lapas) (t. 1, b. l. 52-53).

2012-10-20 specialisto išvadoje Nr. 11-1662 (12) užfiksuota, kad 2011-07-08 UAB „Omnitel“ sutartyje dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1059383, 4 puslapyje, eilutėje „Vardas, pavardė, pareigos jei įmonės vardu , parašas“ pasirašė ne A. V.. PVM sąskaitose – faktūrose 2011-07-08 serija E Nr. 862553 ir 2011-07-10 serija E Nr. 863004 eilutėje „prekes gavau“ pasirašė ne A. V.. 2011-07-08 Nr. B592007, 2011-07-10 Nr. B595989 dokumentuose „Paslaugų įjungimas“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ rankraštinius įrašus parašė ir šalia pasirašė ne A. V.. 2011-07-08 Nr. B592007, 2011-07-10 Nr. B 595989 dokumentuose „Abonento įjungimas“ reversinėse pusėse, eilutėse „vardas, pavardė, parašas“ rankraštinius įrašus parašė ir šalia pasirašė ne A. V.. 2011-07-06 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 3019679-5, reversinėje pusėje, eilutėje „(vardas, pavardė, parašas)“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia pasirašė ne A. V.. 2011-07-06 administracinio nurodymo Nr. 3019679-05 kopijoje, reversinėje pusėje eilutėje „(pažeidėjo vardas, pavarde, parašas)“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia pasirašė ne A. V. (t. 1, b. l. 41-45).

2013-05-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2724(12) užfiksuota, kad 2011-07-08 UAB „Omnitel“ sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM1059383 4 puslapyje, skiltyje „Klientas“, eilutėje „vardas, pavardė, pareigos, jei įmonės vardu, parašas“, pasirašė A. M.. PVM 2011-07-08 sąskaitoje-faktūroje serija E Nr. 862553, eilutėje „Prekes gavau“ pasirašė A. M.. 2011-07-08 Nr. B592007, 2011-07-10 Nr. B595989 dokumentuose „Paslaugų įjungimas“ reversinėje pusėje, skiltyje „klientas“ rankraštinius įrašus parašė ir 2011-07-08 Nr. B592007 dokumente šalia rankraštinio įrašo pasirašė A. M.. 2011-07-08 Nr. B592007, 2011-07-10 Nr. B595989 dokumentuose „Abonento (ų) įjungimas“ reversinėje pusėje, skiltyje „Klientas“ rankraštinius įrašus parašė ir 2011-07-08 Nr. B592007 dokumente šalia rankraštinio įrašo pasirašė A. M.. 2011-07-06 administracinio nurodymo Nr. 3019679-05 kopijoje, reversinėje pusėje, eilutėje „(pažeidėjo vardas, pavardė, parašas)“, rankraštinį įrašą „A. V.“ parašė A. M. (t. 1, b. l. 144-149).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę jis pats prisipažino, parodė, jog dirbdamas sode pas nukentėjusįjį, šalia nukentėjusiojo automobilio rado jo asmens tapatybės kortelę, kurią pasiėmė (t.y. pavogė) ir po to laikė bei panaudojo viešajame transporte suklaidindamas bilietų kontrolierę bei sudarydamas dvi telefonų pirkimo sutartis. Kaltinamasis neigė, jog ėmė iš paties automobilio nukentėjusiojo piniginę su pinigais ir banko mokėjimo kortelėmis bei vairuotojo pažymėjimu. To, jog būtent kaltinamasis iš po automobilio sėdynės pavogė jam priklausančią piniginę, nepatvirtino ir nukentėjusysis A. V.. Dėl to ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį kaltinamasis išteisintinas. Kaltinamasis nukentėjusiojo dokumentą panaudojo, kaip minėta, jį sulaikius kontrolierei. Liudytoja L. B. atpažino savo surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 49), liudytoja parodė, jog antroje b.l. 49 pusėje rašė ne ji, o V.. Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 50), liudytoja parodė, jog rašyta ne jos. Protokolus atidavė administracijai. Tuo momentu asmuo pasirašo prie jų, o jei nenori pasirašyti, tada parašo - atsisakė ir visi 3 darbuotojai pasirašo. Parodžius bylos medžiagą (t. 1, b.l. 48), liudytoja parodė, kad b.l. 48 pirma pusė jos raštas, tik parašytas numeris ne jos, o b.l. 48 antroje pusėje jos parašas, taip pat J. G., A. D. kolegų parašai, o paskutinis parašas turi būti V.. Dar tame lape galima rašyti paaiškinimą, bet asmuo atsisakė, todėl ji uždėjo kryžiuką. 2012-03-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ raštu Nr. 272 buvo pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3019679-5, administracinis nurodymas Nr. 3019679-5, nutarimas Nr. 3019679-5, administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nurodymo antruose lapuose (t.1, b.l. 48, 49) yra ranka įrašyta „A. V.“ bei parašai. Kaip minėta, liudytoja L. B. nurodė, jog tai įrašė asmuo. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos parodymais, tuo labiau, kai liudytoja papasakojo, kokia tvarka pasirašomas trijų kontrolierių dokumentas, jei asmuo atsisako jį pasirašyti. Dėl nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelės panaudojimo užsisakant per telekomunikacijų bendrovę du telefonus, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog sumanymai buvo skirtingi, t.y. pradžioje įsigijo vieną telefoną, po to pakalbėjęs su pažįstamu asmeniu, nusprendė dar kartą užsisakyti kitą telefoną. Taigi, kaltinamojo A. M. kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina didele dalimi jo paties parodymai, nukentėjusiojo A. V., liudytojų L. B., V. P., N. G. parodymai, specialistų išvados, specialistės paaiškinimas, 2012-03-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ rašto Nr. 272, 2012-03-16 UAB „Omnitel“ rašto duomenys. Kaltinamojo nusikalstamos veikos baigtos, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (išskyrus veiką dėl BK 300 str. 1 d., t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suklastojimo). Taip pat atsakomybę lengvina tai, jog atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

UAB „Omnitel“ pareiškė 1703,81 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 75-76). Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis visiškai atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą (t. 2, b.l. 142), dėl to civilinis ieškinys atmestinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį: pagrobtas asmens dokumentas, kuris neteisėtai laikytas ir po to panaudotas tris kartus, suklastoti dokumentai, sukčiauta. Visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes dėl visų veikų, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos žalos dydį, į tai, jog turtinė žala atlyginta, į kaltinamojo asmenybę: aukštojo išsilavinimo, šiuo metu registruojasi darbo biržoje ir dirba pagal patentą, išsiskyręs, turi du vaikus 17 m. ir 5 m., vaikai gyvena tai su juo, tai su motina, charakterizuojamas teigiamai, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vykdo priskirtas probacijos pareigas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 49), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 50), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 51), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 18-23), teistas (t. 2, b. l. 4-14, 24-47). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę už visas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės apimtinos, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmės iš dalies sudėtinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, kadangi jau atlikinėjo bausmę, lygtinai paleistas, bausmė pagal šį nuosprendį įskaitytina kaip atlikta. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai: 2011-07-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3019679-5, 2011-07-06 administracinis nurodymas Nr. 3019679-5, 2011-07-06 nutarimas Nr. 3019679-5, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. I, b. l. b. l. 48-50), 2011-07-08 UAB „Omnitel“ sutartis Nr. OM1059383, mokėtojo kodas 966468, 2011-07-08 UAB „Omnitel“ abonento įjungimo sutartis Nr. OM 1059383, mokėtojo kodas 966468, 2011-07-08 UAB „Omnitel“ paslaugų įjungimo sutartis Nr. OM 1059383, mokėtojo kodas 966468, 2011-07-08 kvitas Nr. 24826/3, 2011-07-10 UAB „Omnitel“ paslaugų įjungimo sutartis Nr. OM 1059383, mokėtojo kodas 966468, 2011-07-10 UAB „Omnitel“ abonento įjungimo sutartis Nr. OM 1059383, mokėtojo kodas 966468, 2011-07-10 kvitas Nr. 27702/9, toliau saugotini medžiagoje Nr. (t. I, b. l. 55-62).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 580 Lt advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo tikslinga netenkinti, nes kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas kaip būtinasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. M.kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes iš dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, kadangi jau atlikinėjo bausmę pagal pirmą nuosprendį, lygtinai paleistas, bausmę pagal šį nuosprendį kaltinamajam A. M. įskaityti kaip atliktą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 ir 71 straipsniais, skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę 6 MGL (780 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamąjį A. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

UAB „Omnitel“ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės 1703,81 Lt dydžio žalos atlyginimo atmesti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 580 Lt advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.