Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.00 val., būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, smurtavo prieš šeimos narius – tėvą V. Č. ir motiną B. Č., t. y. įvykusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė smūgį kumščiu į veido sritį V. Č., tokiu būdu pataikė į dešinę akį ir sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia sudavė smūgį kumščiu į veido sritį B. Č., tokiu būdu padarė nukentėjusiajai muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena su tėvais. Įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir tėvo V. Č., motina B. Č. gulėjo. Žodinio konflikto metu A. Č. griebė V. Č. už rūbų, o jis jam trenkė dešiniu kumščiu į veido sritį, galėjo pataikyti į dešinę akį. Staigiai pripuolė motina B. Č., kuri juos išskyrė ir šūktelėjo, kad eitų lauk iš namų. Po maždaug dviejų dienų grįžo į namus, pamatė, kad pas tėvą Vidmantą dešinė akis yra pamėlusi, o pas motiną B. Č. yra prakirsta viršutinė lūpa. Jis tėvų atsiprašė už savo veiksmus, jie jam atleido. A. Č. neneigia, kad galėjo suduoti motinai į veido sritį, o konkrečiau į viršutinę lūpą, tačiau tyčia jis jai netrenkė, galėjo suduoti konfliktinėje situacijoje su tėvu, kai motina atėjo tarp jų abiejų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 126–129, 137–139).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo neblaivus. Namuose buvo su sutuoktine B. Č.. Kažkuriuo metu, vakare grįžo neblaivus jos sūnus A. Č.. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. Č. dešiniu kumščiu trenkė nukentėjusiajam į dešinę akį, kuri patino, taip pat juto fizinį skausmą. Prie jų pribėgo sutuoktinė B. Č., atsistojo tarp jų su tikslu juos išskirti. Ar sūnui galėjo suduoti kokių nors smūgių gindamasis, neatsimena. Jie vienas nuo kito atsitraukė, tačiau netrukus pamatė, kad B. Č. iš burnos srities bėga kraujas. Jis pasakė garsiai visiems girdint, kad dabar kviečia policiją ir paskambino 112. A. Č. išėjo iš namų. A. Č. grįžo namo maždaug po dvejų parų, atsiprašė ir liko pas juos gyventi. Nors ir matė praskeltą sutuoktinės lūpą, buvo pats sužalotas, tačiau jis pretenzijų savo sūnui A. Č. neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 62–65).

Nukentėjusioji B. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo namuose su sutuoktiniu V. Č. namuose ir vartojo alų. Vėliau vakare namo grįžo jos sūnus A. Č.. Įvyko žodinis konfliktas tarp A. Č. V. Č.. Konfliktas vyko jų miegamojo kambaryje, kuomet ji gulėjo jau lovoje. Pamatė, kad vyrai susikibo, smūgių ji nematė sutuoktinio atžvilgiu, tik vėliau pamatė pas vyrą dešinės akies srityje patinimą. Bandė juos išskirti ir pati gavo smūgį į viršutinės lupos dalį, staigiai pajuto kraujo skonį, juto stiprų fizinį skausmą. Su kuo jai A. Č. ir kaip trenkė, nematė. Vyrai vienas nuo kito atsitraukė, sūnui pasakė, kad jis išeitų, kad taip elgtis negalima ir išėjo. Ji pasiėmusi rankšluostį ir prisidėjusi prie lūpos atsigulė miegoti. Taip užsnūdo, kol ją prižadino beldimas į duris, kai atvyko pareigūnai. Nukentėjusioji B. Č.savo sūnui A. Č. dėl prakirstos lūpos pretenzijų neturi, grįžęs namo sūnus atsiprašė dėl savo elgesio (b. l. 50–53).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) A. Č., žodinio konflikto metu dėl neaiškių priežasčių, tyčia savo rankos kumščiu trenkė tėvui V. Č. į dešinę akį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus (šalia minėtos akies matėsi sumušimas). Taip pat tuo pačiu metu, A. Č. savo rankos kumščiu, tyčia trenkė savo mamai B. Č. į viršutinę lūpą, taip ją prakirto ir B. Č. sukėlė fizinį skausmą. A. Č. po įvykio pasišalino, nesulaikytas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0363“ V. Č. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. B. Č. girtumą pasitikrinti atsisakė, tačiau buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. Č. ir B. Č. įteikti šaukimai (b. l. 1–12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–19).

Iš tarnybinio pranešimo ,,dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė pranešėjas V. Č., ant kurio veido dešinės akies matėsi sumušimas (mėlynė), paklausus, kas nutiko, šis nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.20 val., namuose, miegamojo kambaryje, grįžęs sūnus A. Č. žodinio konflikto metu, dėl neaiškių priežasčių tyčia trenkė V. Č. į dešinę akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada priėjo ir žmona B. Č., kuri bandė išskirti juos ir taip pat gavo smūgį su kumščiu į viršutinę lupą ir ją prakirto. B. Č. taip pat nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.20 val., namuose, miegamojo kambaryje, grįžęs sūnus A. Č. žodinio konflikto metu su tėvu V. Č., dėl neaiškių priežasčių tyčia trenkė V. Č. į dešinę akį. Tada ši bandė išskirti vyrą su sūnumi ir taip pat trenkė tyčia su kumščiu į viršutinę lupą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant V. Č. dešinės akies matoma mėlynė (patinimas), o ant B. Č. viršutinės lūpos kirstinė žaizda. Jiems atvykus A. Č. buvo pasišalinęs. Atvykus greitoji medicinos pagalba, apžiūrėjo B. Č., kadangi buvo lūpa prakirsta, tačiau moteris atsisakė vykti į gydymo įstaigą. B. Č. atsisakė pasitikrinti girtumą, tačiau buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. V. Č. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 38–45)

Iš alkotesterio duomenų matyti, jog ,,Alkotesteriu Drager Alcotest 6810“ Nr. AFRM-0363 V. Č. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 48–49).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK 0122000476069, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padaryta V. Č. veido fotonuotrauka. Kartu buvusi B. Č. fotografuotis atsisakė. Abu piliečiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, (V. Č. nustatytas 2.20 promilių girtumas, B. Č. girtumą tikrintis atsisakė) bei dėl pastarųjų esamos psichinės ir fizinės būklės objektyviai nebuvo galimybės jų apklausti. Pridėta nuotrauka (b. l. 72–73).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. 21:21:51, pokalbio metu girdisi pokalbis bendrojo pagalbos centro operatorius bendrauja su vyru. Pokalbio metu vyras paaiškina, kad jis vardu V. Č. ir jį sumušė jo sūnus, taip pat sūnus sumušė ir motiną. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Skambučio trukmė 1:21 min. Kitame garso įraše ID 95044338972, skambučio pradžia 2022 m. rugpjūčio 11 d. 21:46:04. Girdisi bendrojo pagalbos operatorė bendrauja su tuo pačiu vyru, kuris paaiškina, kad atšaukia savo pirminį skambutį, kad jam pagalbos nereikia bei prašo policijos nebevažiuoti, dėl buvusio konflikto. Skambučio trukmė 0:44 min (b. l. 27–29).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ,,Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kad pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 11 d. atvyko į įvykio vietą, juos pasitiko V. Č., kuriame matėsi mėlynė ant kairės akies. Jis pareigūnams paaiškino, kad sumušė kumščiu jo sūnus. Tiek V. Č., tiek sutuoktinė B. Č. teigė, kad medikų pagalbos nereikia. Ant B. Č. lūpos matėsi prakirsta lūpa. Pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, B. Č. paaiškino, kad gynė vyrą ir gavo kumščiu į lūpą. V. Č. paaiškino, jog sutuoktinė bandė jį ir sūnų išskirti. Pirmiausia jo sūnus vieną kartą trenkė kumščiu motinai į lūpą, o V. Č. ją gynė ir gavo iš kumščio į veidą. Matyti vaizdo įrašuose, kad B. Č. atsisako pasitikrinti blaivumą, o V. Č. sutinka pasitikrinti. Apie 22.12 val. atvyko medikų pagalba apžiūrėti asmenų. Medikams moteris aiškino, kad sūnus trenkė, kad nesutinka vykti su medikais, kad lieka namuose. Medikė paaiškino, kad reiktų žaizdą susiūti, tačiau moteris vis tiek nesutinka vykti. Pareigūnai padarė fotonuotraukas su V. Č., B. Č. atsisakė fotografuotis. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, nenustatyta prieštaravimų (b. l. 31–32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. 2009/2022 (02) matyti, kad pagal medicininių dokumentų duomenis, buvo iškvietimas 2022 m. rugpjūčio 11 d., 22.04 val. Sumušta. Minkštųjų audinių sužalojimas veide. Preliminari diagnozė: viršutinės lūpos žaizda. Į ligoninę vykti atsisakė. Kauno AVPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus 2022-09-06 apžiūros protokolo priedo fotolentelėje Nr. užfiksutoje nuotraukoje iš vaizdo įrašo matyti: pirmame plane moteris, už jos vyras. Moteris prie veido laiko rankų pirštus, kairiame žande virš pridėto piršto tamsesnė dėmė, aplink lūpas ryškesni pilki šešėliai. Nuotrauka juodai balta, neryškaus vaizdo. Konkrečių sužalojimų išskirti negalima. Išvada: B. Č. konstatuota muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų apie kitus galimus sužalojimus nerasta (b. l. 87–88).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis A. Č. 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.00 val., būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, smurtavo prieš šeimos narius – tėvą V. Č. ir motiną B. Č., t. y. įvykusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė smūgį kumščiu į veido sritį V. Č., tokiu būdu pataikė į dešinę akį ir sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia sudavė smūgį kumščiu į veido sritį B. Č., tokiu būdu padarė nukentėjusiajai muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje kaltinamojo A. Č. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis sudavė smūgiu kumščiu į veido sritį tėvui V. Č. bei sudavė motinai B. Č. į veido sritį ir padarė muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, tai rodo, kad kaltinamasis siekė nukentėjusiuosius sužaloti, sukelti jiems fizinį skausmą. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Šie duomenys patvirtina, kad sukėlė fizinį skausmą V. Č. bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą B. Č.. Tokius padarinius sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suduoti smūgiai, t. y. pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad suduodamas nukentėjusiesiems, gali sukelti fizinį skausmą ir sužaloti.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmą savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Č. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 104), VšĮ ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos“ Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi 2022 m. vasario 6 d. ir 2022 m. vasario 14 d., buvo diagnozuota F10.4, F10.2 (b. l. 111), Priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas (b. l. 109), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1001/2022 A. Č. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti netikslinga (b. l. 117–118).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD+R, kuriame garso įrašas ir DVD+R, kuriame ,,body“ kamerų vaizdo įrašai, saugomi byloje (b. l. 30, 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 360 (tris šimtus šešiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Č. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD+R, kuriame garso įrašas ir DVD+R, kuriame ,,body“ kamerų vaizdo įrašai, saugomus byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.