Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-07-16, apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,61 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs, būdamas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant E. D. nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose, t. y., paskiriant administracinį areštą su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai paskyrė E. D. švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, o skundžiamame nutarime net nenurodyta, kokiomis aplinkybėmis remiantis E. D. neskirtas transporto priemonės konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nors ginčo dėl paties pažeidimo fakto nagrinėjamoje byloje nėra, apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje surinkti duomenys neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad E. D. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį patrauktas pagrįstai.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos 130² straipsnį užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-18) matyti, kad E. D. yra baustas už ATPK 129 straipsnyje (2007-05-31, 2007-10-26, 2008-04-29) ir ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (2007-11-01) numatytus pažeidimus. Informacijos apie nuobaudų, paskirtų už šiuos pažeidimus, įvykdymą nėra. Tuo tarpu ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nesant informacijos apie minėtų nuobaudų įvykdymą, negalima vienareikšmiškai teigti, kad darydamas pažeidimą, už kurį skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. D. pagrįstai buvo laikomas baustu už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ar 127 straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjas skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcija numato, jog už šio teisės pažeidimo padarymą, be pagrindinės, skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo tarpu, kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių motyvų, kodėl E. D. papildoma administracinė nuobauda nebuvo skirta. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokių duomenų nėra nustatyta.

Iš byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 21), matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo pažeidėjas, savininkas nėra pats E. D.. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 4028/2008, N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. AT-1-2012 ir kt.).

Kadangi aptartų trūkumų negalima išspręsti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutarė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.