Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “EUROCASH1” ieškinį atsakovui UAB “Security In Business” dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Security In Business“ buvo tinkamai įteiktas ieškinio su priedais nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 30-31 – dokumentai įteikti UAB „Security In Business“ vadovei), atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2011-02-25 sudarė sutartį Nr. SPS-11/0865 dėl objekto, esančio Upės g. 5, Vilniuje, apsaugos, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 5-8). Nustatyta, kad ieškovas suteikė saugos paslaugas atsakovui bei išrašė PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 14-20). Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas pilnai ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo. Šiuo metu atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas pagal 2011-02-25 sutartį bei pagal šalių 2011-03-24 sudarytą skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią atsakovas perėmė UAB „Svandras“ skolą, sudaro 1073,32 Lt. Vadovaujantis 2011-02-25 šalių sudaryto sutarties 6.4 punktu, už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos. Dėl to atsakovui priskaičiuoti 17,33 Lt delspinigių (b.l. 13). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsikaitęs su ieškovu ar būtų pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1073,32 Lt skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 6.4 punktu bei LR CK 6.71 str., ieškovui priteistina 17,33 Lt delspinigių iš atsakovo.

Byloje nustatyta, kad objekto apsaugos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pasirašytinai buvo perduotas neatlygintinai naudotis ieškovui priklausantis radijo bangų siųstuvas su antena ir jungtis CR3, kurių vertė 500,00 Lt (b.l. 9). Ieškovas sutartį su atsakovu dėl netinkamo atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vienašališkai nutraukė (b.l. 11). Duomenų, kad atsakovas nutraukus sutartį būtų grąžinęs ieškovui pastarajam priklausančią įrangą, kuri pasibaigus sutarties galiojimui, privalėjo būti grąžinta ieškovui, nėra. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ieškovui negrąžintos įrangos vertė – 500 Lt (CK 6.249 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, ieškovui iš atsakovo priteistina 70,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Security in Business” 1073,32 Lt skolos, 17,33 Lt delspinigių, 500,00 Lt nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-19 nuo priteistos 1590,65 Lt sumos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “EUROCASH1”.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.